Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/724 Esas
KARAR NO : 2021/844

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalıya ait … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, söz konusu aracın dava dışı üçüncü şahıs …’nun sevk ve idaresinde iken aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen …’ye ait … plakalı aracı solladığı sırada …’nun aracın direksiyonunu kasten sağ tarafa çevirdiğini ve … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın çarpmanın etkisiyle kontrolünü kaybederek yolun sağ tarafında nizami park halinde bulunan …’e ait … plakalı araca çarptığını, …’nun kasten yaptığı eylemden dolayı ağır kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı …’e ait araçta oluşan hasar bedelinin 07/05/2019 tarihli ekspertiz raporunda 5.087,85 TL olarak belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin ödenen hasar bedeli için hukuken sigortalı yerine geçtiğini, müvekkili şirketin rücu hakkının bulunduğunu ve bu bakımdan rücu alacağının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı … ve …’ya rücu alacağa yönelik 20/08/2019 tarihinde İzmir…. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap vermediği görülmüştür.

Dava öncelikle Asliye Hukuk mahkemesine açılmış, Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize intikal etmiştir.
Dava, davacının ZMMS sigortacısı olduğu ve davalı sigortalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında, hasar gören araç maliklerine yapılan ödemenin, davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılmış dava olup, Ticaret Mahkemelerinin Görev alanına girmektedir.
İzmir… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, ZMM poliçesi ve hasar dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… E sy dosyasının incelendiğinde; alacaklısının … olduğu, borçlularının … ve … oldukları, 5.087,85 TL rücu tutarı ve 138,00 TL işlemiş faiz toplamı 5.225,85 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Kusur durumu ve davacının rücuen isteyebileceği tazminat miktarının hesaplattırılması için Otomotiv ve Sigortacı bilirkişilerden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; kusurunun bulunmadığı, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; kusurunun bulunmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, Kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.087,85.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, kazaya karışan ve davalıya ait … plakalı aracın … numaralı poliçe ile 18.02.2019-2020 tarihleri arasında davacı … AŞ tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat örüntüsüne alındığı, … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortacısı … AŞ’nin, söz konusu kazada hasara uğrayan dava dışı … plaka sayılı araçta meydana gelen 5.087,85.-TL’ hasarın giderimi için, tamir yapan … firmasına 30.05.2019 tarihinde ödeme yaptığı, davacı Sigorta Şirketinin yaptığı bu ödeme nedeni ile kusurlu olan davalıdan rücuen tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının takip tarihi itibari ile 5.087,85 TL asıl alacak ve ödeme tarihine göre 112,91 TL işlemiş faiz toplamı 5.200,76 TL alacağı bulunmasına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5.087,85 TL asıl alacak ve 112,91 TL işlemiş faiz toplamı 5.200,76 TL üzerinden devamına,
Davacının şartları bulunmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar ve ilam harcı olan 355,26.- TL’den peşin alınan 63,12.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 292,14.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.313,00.-TL’sinin davalıdan, kalan 7,00.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 125,32.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.122,50- TL olmak üzere toplam 1.247,82.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.235,34.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza