Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/723 Esas
KARAR NO : 2021/509

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZIM TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili …e 30/03/2007 ödeme günlü 10.000,00TL bedelli ve 30 Nisan 2007 ödeme günlü 10.000,00TL bedelli iki adet senet nedeniyle borçlu olduğunu, ödenmeyen senetler hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya ulaşılamadığından takibin sürüncemede kaldığını, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini adi evraka dönüştüğünü, icra takibinin yenilediğini, ancak kambiyo senetlerinde öngörülen 3 yıllık süre geçmesi nedeniyle iptal edildiğini, senetlerin delil başlangıcı ve alacağın belgesi olarak bedelin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosya üzerinden yeniden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dosyadan davalıya gönderilen 7 örnek ödeme emrinde iki adet 10.000,00-TL lik senetten bahsedilmiş ise de sehven 10.010,00-TL asıl alacak gösterilerek takip yapıldığından takip talebi doğrultusunda toplam iki adet senetten bakiye kalan alacak tutarı olan 9990,00TL yönünden İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına da davalının itiraz ederek takibi durduğunu, davalının icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini, senetlerde açıkça İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yazıldığını, senetlerden kaynaklanan alacağın davacı ile davalının ortak olarak kurdukları … Cad. No:… … İzmir adresinde bulunan … hisselerinin müvekkili tarafından davalıya satılmasından kaynaklanan bir borcu içermesi ve hisse devri yapılan şirket merkezinin İzmir olması nedenleri ile davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyalarında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; kambiyo senetlerine dayalı … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini, davacının kambiyo senedi vasfını yitiren senet niteliğinde olan senetlerle davaya konu olan … İcra Dairesin … ve … İcra Dairesinin … nolu adi takipleri başlattığını, bu durumda senetlerdeki yazılı yetkinin geçerli olmadığını, borçlunun ikametgahının bulunduğu Antalya icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı davasını ilk olarak İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olup, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2020 tarih ve … esas, … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı iki adet bononun zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davalı aleyhine adi takip başlattığını ve başlatılan takibe davalının itiraz etmiş olması sebebiyle temel ilişkiye dayanarak takip dayanağı yapılan senetlerden dolayı başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini mahkememizden talep etmiştir.
Davacı dava değerini 20.000,00-TL olarak dava dilekçesinde belirtmiş fakat icra takibinde toplam 51.930,58‬-TL talep de bulunmuş dolayısıyla eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmiş davacı tarafça eksik harç tamamlanmıştır.
Davacı taraf takip dayanağı bonoların davacı ile davalının ortak olarak kurdukları … hisselerinin davacı tarafından davalıya devri nedeniyle verildiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisinde yer alan hisse devrine ilişkin devir sözleşmesi incelendiğinde bonoların ihdas nedeni olarak davacı tarafından belirtilen şirket hisse devrinin 06/12/1999 tarihinde yapıldığı ve ayrıca devir bedelinin 1.369.490.000 TL ( Eski Türk Lirası ) olduğu ve devir bedelinin devir eden tarafından alındığı hisse devir sözleşmesinden anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise icra takibine dayanak bonoların asıl işlem temelinin daire satışı olduğunu ve dairelerinde davalıya teslim edilmediğinin dolayısıyla senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür.
Dosya içerisinde yer alan icra takibine dayanak zamanaşımına uğramış bonolar incelendiğinde bonoların keşide tarihinin 30/12/2006 tarihi olduğu ve senet metninde belirtilen bedelde yeni türk lirası ibaresinin kullanıldığı anlaşılmıştır. Davacının bonoların ihdas nedeni olarak belirtilen şirket hisse devrinin yapıldığı 06/12/1999 tarihinde henüz Türk Lirasından altı sıfır atılmamış ve Yeni Türk Lirası diye bir kavramın olmadığı mahkememizin bilgisi dahilindedir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler karşısında icra takibine dayanak bonoların keşide tarihinin hisse devrinden yaklaşık 7 yıl sonra 30/12/2006 tarihinde keşide edilmiş olması nedeniyle söz konusu bonoların şirket hisse devrine ilişkin olarak tanzim edilmiş olamayacağı bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ayrıca hisse devri sözleşmesinde de devir bedelinin davacıya ödendiği de belirtilmiş olması sebebiyle icra takibine dayanak bonoların davacının iddiasının aksine şirket hisse devri için verilmediği anlaşılmakla davalı savunmasına bu açıdan üstünlük tanınmıştır. Davacı taraf davalının savunmasında ileri sürmüş olduğu bonoların ihdas nedenine ilişkin gayrimenkul satışına konu taşınmazın davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir iddia ileri sürmemiştir.
Yukarıda belirtilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davacı iddiasını ispat edememiş olup, yazılı delile karşı tanık dinletilmesinin yasak olması nedeniyle davacı tanıkları dinlenmeksizin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 29,20-TL ‘den mahsubu ile bakiye 30,10-TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.550,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza