Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/719 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan …’ın sürücüsü olduğu, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı …’ya ZMM ile sigortalı olan … plakalı aracın, davacıya ait yabanca plakalı … plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde davalı …’ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlanması nedeni ile Almanya’da alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 7.403 Euro olarak hesaplandığını ve 300 Euro değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca bu değerlendirmenin yapılması için bilirkişi ücreti olarak 966,74 Euro ödendiğini, müvekkili adına yapılan 29.09.2020 tarihli hasar ihbarının 01.10.2020 tarihinde davalı … şirketine ulaştığını, davalının 14.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle 7.403,36 Euro hasar bedeli ve 300,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 7.703,36 Euro maddi tazminatın sürücü ve işleten olan davalılardan kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren , davalı … şirketinden ise temerrüt tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren ZMM Poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para karşılığı ile sınırlı olarak yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği, 966,74 Euro nun fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalılar … ve … vekili sunduğu cevap dilekçesinde, gerçekleşen trafik kazasına 3 aracın karıştığını, davacının kendisine çarpan aracı hasım göstermesi gerekirken kendilerine karşı dava açılmasından olayı davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının sunduğu bilirkişi raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sunduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve Poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 14.12.2020 tarihinde 4.967,41 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan diğer araç ile ilgili olarak da 19.11.2020 tarihinde 18.512,95 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, kaza tutanağı, Alman bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında ve 12.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde ise davadan sonra 14.12.2020 tarihli 4.697,41 TL karşılığı 486,48 EUR tutarındaki ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye hasar bedeli olan 6.916.88 EUR ve 300,00 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 7.216,88 EUR maddi tazminatın sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 04.09.2020 den itibaren, davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para karşılığının bakiye tutarı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası Efektif Satış kur karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 966,74 EUR nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Arabuluculuk aşaması ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında ayrıca hüküm kurulmasına ve dava konusu ile ilgili hükmedilecek kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; 04.09.2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.403,36.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Davalı … şirketinin, davacı tarafa 14.12.2020 tarihinde 4.697,41.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 486,48.-Euro’ya karşılık geldiği, Buna göre; davalıların bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 6.916,88.-Euro olduğu tespit edilmiştir. Aynı araçta kaza nedeniyle 300,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 966,74.-Euro (KDV Dahil) olduğu belirlenmekle davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
A-6.916,88.-EURO maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden ise 14/10/2020 tarihinden itibaren (davalı … şirketinden fiili ödeme tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B- 300,00.-EURO değer kaybı bedelinin davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden ise 14/10/2020 tarihinden itibaren (davalı … şirketinden fiili ödeme tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C- 966,74.-EURO bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 4.674,04.- TL’den peşin alınan 1.240,11.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 3.433,93.- TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında uyaptan yapılan sorgulamada henüz hazine tarafından ödeme yapılmadığı görüldüğünden; hazine tarafından ödeme yapıldığı taktirde bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için dosyanın kesinleşmesine müteakip harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 9.695,11.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davacı lehine 1.080,00.-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 1.302,32.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 691,60- TL, bilirkişi ücreti 966,74.-EURO (9.165,75.-TL) olmak üzere toplam 11.159,67.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır