Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/710 Esas
KARAR NO : 2022/226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili davacı ile davalı yan arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde, davalı yanın kendisi tarafından belirlenen ve talep edilen ürünlerin, tarafların anlaştığı bedel üzerinden, müvekkili davacı tarafından tedarik edildiğini ve davalı yana teslim edildiğini, davalı yanca, teslim edilen ürünlere ilişkin hiçbir itirazda bulunulmadığını ve ürünler davalı tarafından teslim alındığını, satışa konu ürünler bakımından faturaların kesildiğini ve davalı yana gönderildiğini, davalı yanın ürünleri bilinmeyen bir nedenle kullanmaktan vazgeçtiğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı hakkında eksik ödeme nedeni ile İzmir …….. İcra Müdürlüğünün …….E. sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle İzmir ….. İcra Müdürlüğünün…….E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak bedelinin 222.044,00 TL’lik kısmı bakımından iptali ile icra takibinin devamına ve takip tarihi itibariyle işleyecek sözleşmesel faiziyle birlikte tahsiline, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından ötürü icraya konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın temelinin davacıdan talep edilen üç boy turnikesi olduğunu, boy turnikelerinin engelli geçişi için gerekli standartlarda boşluk kalmaması ve boşluğun yaratılamaması ve monte edileceği alanın tavan yüksekliğinin yeterli olmaması sebepleri ile monte edilemeyeceğinin anlaşılması nedeni ile iade edildiğini, davacı tarafın Güvenlik Sistemi Tedarik ve Kurulum Sözleşmesinde ve teknik şartnamede belirtilen edimlerini yerine getiremediğini, eserdeki ayıp sebebi ile sözleşmedin dönme ve ayıplı malı iade etme etmeyi talep ettiklerini, davalının ısrarla iade almaktan kaçındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesine göre, sistemin kurulumu ve çalışır hale getirilmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, teknik şartnamenin 4.1 maddesine göre yüklenicinin teklifi sunmadan önce saha incelemesinde bulunması, montaj yapılması planlanan konumların ve alt yapının kontrolünün sağlanması ve mevcut koşulları ve doğrulamayı ve planmış işleri olumsuz yönde etkileyebilecek hususları müşteriye yazılı olarak bildirmeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafın montaj için tüm şartların sağlandığından emin olması gerektiğini, davacının bu kontrol ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile 3 adet tamı boy turnikesinin monte edilememesi üzerine davacı tarafından 3 kollu bel turnikesinin kurulmasından dolayı tam boy turnikelerinin işe yaramadığının açık ikrarı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyetli davacıdan %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ……..İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname, B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir ……. İcra Dairesi’nin …. E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …… AŞ olduğu, borçlusunun Türk … Bira AŞ olduğu, takip konusunun 09/08/2019 tarihli 305.833,34 TL bedelli fatura, 79.483,15 TL işlemiş faiz toplamı 385.316,49 TL’nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, borçlu tarafından ürünlerin ayıplı olması nedeniyle 222.044,00 TL ana para borcuna, işlemiş ve işleyecek faize ve fer’ilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Dava eser sözleşmesine ve ayıba ve bu nedenle montaj yapılamaması sebebine dayalı olduğundan tarafların tanıkları da dinlenilmiştir.
Tanıkların beyan olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında …… Fabrikasının güvenlik binasının girişinde kullanılmak üzere 3 adet insan geçecek şekilde tam boy turnikenin davacıdan talep edildiği, davacıların ekibinin ölçü aldığını ve binaya üç dört ay boyunca gelip gittiği, ancak davacının montaj alanına getirdiği, turnikelerin montaj yapılacak alana ölçüde yanlışlık olması nedeni ile montajının yapılamadığı, aynı anlarda … güvenlik binasının bulunduğu bölgede … firmasının başka bir firma ile anlaştığı başka bir inşai çalışma daha olduğu, yer karolarının yenilenmiş olduğu belirlenmiştir.
Dosyada tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki 02.04.2018 tarihli sözleşme ve teknik şartnamenin de değerlendirilerek İnşaat Bilirkişisi ve SMM Bilirkişiden oluşacak heyetten yerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Heyet raporuna göre yapılan teknik incelemelerde ve ……. firmasının davacı firma ile teklif ve yazışmalarının değerlendirilmesinde, davacı Sensormatik firmasının, eserin montaj alanında saha incelemesi yaparak davalıya Şubat 2018 de teklif sunduğu, Sensormatik firmasının teklifi daha sunmadan mahalde taban ve tavan ölçümü yaptığı ve davacının tespit ettiği ölçüye göre yurt dışında imalat yaptırdığı, daha sonra teklif ve sözleşme imzalandıktan sonra … tarafından 18.05 2018 de gönderilen e postada Güvenlik binasının tadilata gireceği, ve boy turnikelerinin yerleştirilmesi ve gerekli alt yapının bunu yapacak inşaat firması ile koordineli gitmesi gerektiği konusunda davacıya bildirimde bulunduğu, ancak davacının buna karşılık, davalı … gönderdiği bildirimde ise boy turnikelerinin 1 hafta sonra yükleneceği ve 3 hafta sonra sahada olacağının beyan edildiği, yani Güvenlik binasında yapılacak tadilatın çok öncesinde boy turnikesi imalatının tamamlanmış olduğu, boy turnikelerinin tasarım, malzeme ve imalat yönünden kusur veya ayıp bulunmadığı, ancak turnikelerin montaj edilememesinin sebebinin boy turnikesinin boyu ile tavan arasında olması gereken 15 cm boşluğun dikkate alınmamasından kaynaklandığı, binanın tadilatı ile ilgisinin de olmadığı, zira turnikelerin bulunduğu yerde yalnızca yer karolarının yenilendiği, davacının tespit ettiği ölçüyü tavan ve taban arasındaki ölçümde 15 cm boşluğun olması gerektiğini dikkate almadan ölçü verip buna göre imal ettirmesi nedeni ile davacının bu yanlış ölçümünden dolayı kusurlu olduğu, davalı …’un güvenlik binasındaki diğer tadilatın turnikelerin montaj edilememesi ile ilgisinin bulunmadığı dolayısı ile kusurlu olan davacının imalat bedelini talep edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL harcın peşin alınan 1.865,38.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 1.784,68.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 23.993,08.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
¸e-imza