Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/71
KARAR NO : 2022/489

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında “protokoldür başlıklı sözleşmenin” akdedildiğini, sözleşme gereği davalı tarafından davacılara sakatat (hayvanlara ait ) satılması konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 3.3 başlıklı mad. uygun şekilde davalı firma yetkilisi … hesabına toplam 402.500,00-TL avans-teminat ödemesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı firmanın davacı … adına; 02.01.2019 tarihli … sıra nolu 250.031,80-TL bedelli fatura, 02.01.2019 tarihli … sıra nolu 22.500,24-TL bedelli fatura, 24 .01.2019 tarihli … sıra nolu 110.076,84-TL bedelli fatura ile toplamda 382.608,88-TL’lik Malın (Sakatat) davacılara teslim edildiğini, davacılardan … kendisine teslim edilen maldan fazla olan 422.500,00-TL ödeme yaptığını, bir kısım fazla ödemelerin karşılığı malın davacılara teslim edilmediğini, sözleşmenin 2. Sayfasında yer alan 3.3. başlıklı hüküm gereği, davacıdan bir adet davaya esas takibe konu edilen teminat senedinin (bono) tanzim edilerek davalı firmaya verildiğini, davalı firmaya borcun olmamasına rağmen teminat senedinin takibe konu edilmek suretiyle … İcra müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, söz konusu bononun teminat senedi olduğuna ilişkin ikame edilen davada, davanın reddine karar veritdiğini, istinaf mahkemesinden geçip kesinleştiğini, arabulucuya gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, arz edilen hususlar gereği; … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasına konu borç ve fer’ileri yönünden borcun olmadığının tespitine, 18.08.2018 tanzim tarihli 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davanın kabul edilmediğini, taraflar arasında 18.08.2018 tarihli protokol bulunduğunu, davalının protokolden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının mağdur edildiğini, ifa amaçlı verilen bononun vadesinde ödenmememsi üzerine … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, bononun ifa amaçlı verildiğini, yerel mahkeme kararı, İzmir BAM …Hukuk Dairesinin …/… E. sayılı kararı ile kesinleştiğini, bononun teminat senedi olmadığına ilişkin Kemalpaşa … Asliye Hukuk …/… E. sayılı dosyasında verilen kararla davacı talebinin reddedildiğini, bu duruma ilişkin olarak , İzmir BAM …Hukuk Dairesinin …/… E. sayılı kararı davacının istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, BAM kararının kesinleştiğini, davacının dilekçe ekinde sunduğu:-… Bankasına ait 14.09.2018 işlem tarihli … fiş nolu 45.000-TL bedelli, … Bankasına ait 17.09.2018 işlem tarihli … fiş nolu 5.000-TL bedelli EFT dekontların alıcısının … olduğunu, eft işlemlerinin davalı firma ile ilgisinin bulunmadığını, … Bankasına ait 30.07.2018 işlem tarihli … sıra nolu 40.000-TL bedelli, EFT dekontun alıcısının … olduğunu, eft işlemlerinin davalı firma ile ilgisinin bulunmadığını, … Bankasına ait 25.10.2018 işlem tarihli … fiş nolu 7.500-TL bedelli, … Bankasına ait 25.11.2018 işlem tarihli … fiş nolu 7.500-TL bedelli EFT dekontların açıklamasında “İşkembe Ödeme”, eft işlemlerinin kiralanan makinanın kira bedeli olduğunu, diğer banka dekaontları da dahil olmak üzere, yapıldığı iddia edilen ödemelerin hiç birisinin bono konusu borca ilişkin olmadığını, davacı tarafından sözleşmeye ilişkin olarak fesih bildiriminde bulunulmadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; davanın reddine, bononun ifa amaçlı verildiğinin tespitine, davacının tedbir taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasında düzenlenmiş protokol, dekontlar, faturalar, ödeme dekontu, 31/07/2018 tarihinde davalı şirkete ödenen 110.000,00-TL’yi gösteren davalı hesap hareketi, … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sırasına kayıtlı dosyası, 7- Kemalpaşa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 27/05/2019 tarih ve …/… E- …/…K. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi, isticvap, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … İcra Müdürlüğü’nün …/… numaralı dosyası ve tüm muhteviyatı, bono aslı, taraflar arasında düzenlenen protokol, Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Talimat sayılı dosyası ve muhteviyatı, Kemalpaşa … Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi’nin …/… Esas; …/… Karar sayılı dosyası ve tüm muhteviyatı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/… E. …/… K sayılı dosyası ve tüm muhteviyatı, tarafların ticari defter ve kayıtları, aktif/pasif tüm tapu kayıtları ve araç kayıtları, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, tanık anlatımları, emsal kararlar, Yargıtay ve BAM kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı … Gıda Tarım Ürünleri Turizm İnş Malz Hayv San Tic Ltd Şti vekilince 08/02/2019 tarihinde takip borçluları … ve … aleyhine 400.000,00 TL asıl alacak, 7.906,85 TL işlemiş faiz, 1.200 TL komisyon olmak üzere toplam 409.106,85 TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine Haciz Yokuyla Yapılacak Takipte Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, takibe 18.08.2018 tanzim ve 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli Bono’nun dayanak gösterildiği, 19.02.2019 tarihinde … ve … tarafından Kemalpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesi …/… E. Sayılı dosyada başlatılan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davası nedeniyle takibin yargılama süresince durdurulmasına karar verilerek 27.02.2019 tarihinde durdurulduğu, Kemalpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesi …/… E. Sayılı dosyada 27.05.2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Karara karşı taraflarca istinaf başvurusu yapıldığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının SMMM bilirkişisi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 18/01/2022 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında 18.08.2018 tarihli, satıcı … LTDŞTİ, alıcı … olan protokol akdedildiğini, protokol hükümlerine göre; protokol 3.3.madde; Alıcı, en geç 02.01.2019 tarihinde nakit olarak ödenmek üzere satıcıya 400.000,00-TL ödeyeceği, işbu ödemeye binaen 18.08.2018 düzenleme tarihli 02.01.2019 ödeme tarihli, düzenleyenin …, kefilin …, lehtarının ise … Ltd.Şti. olan bonoyu tanzim ederek satıcıya teslim ettiği, 02.01.2019 tarihinde 400.000,00-TL’nin ödenmemesi halinde satıcı lehtarın tüm haklarının saklı olduğu, her türlü kanuni yola başvurabileceği, Nakit ödemenin gününde gerçekleştirilmesi halinde işbu bononun hükümsüz kalacağı, bu bedelin diğerleri gibi bağırsak ve sakatat alımı işleri ile mahsup edilecek bir ödeme olmadığı, alımlarda yapılan ve mahsup yerine geçirilecek bir ödeme olmadığı, 18.08.2018 tarihli protokol gereği davacı tarafından tanzim edilen, 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun davalıya verildiği, protokolün 3.5.maddesinde; … Ltd. Şti’ne ait olan işkembe makinasının alıcı …’a kiraya verildiği, kira bedeli aylık 7.500,00-TL olup, her ayın başında nakit olarak ödeneceği, protokolün 3.9.maddesinde; sözleşme 19.09.2018 tarihi itibariyle başlayacak olup, 1 yıl geçerli olduğu, sözleşme bitiminde taraflarca sözleşme yenilenmemesi halinde, sözleşme sona erecek olup, satıcının yükümlülüklerinin de kendiliğinden sona ereceği, sözleşme süresi bittiğinde, taraflarca yenilenmediği, davalı … LTD.ŞTİ. tarafından davacı adına aşağıdaki faturalar tanzim edildiği, 02.01.2019 tarih C seri … sıra nolu 22.500,24-TL bedelli İrsaliyeli açık fatura, 02.01.2019 tarih C seri … sıra nolu 250.030,80-TL bedelli İrsaliyeli açık fatura, 24.01.2019 tarih C seri … sıra nolu 110.076,84-TL bedelli İrsaliyeli açık fatura, davalı firma tarafından tanzim edilen faturaların toplamı 382.607,88-TL olup. faturaların içeriğine, faturalar içeriği malların sevk ve teslimine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu faturaların tarafların defter kayıtlarında işli olduğu, davacı tarafından EFT yapılmak ve çek verilmek suretiyle yapılan ödemelerin davalı kayıtlarında işli olmadığı, davacı ödeme belgelerden hareketle yapılan hesaplamaya göre 242.392,12-TL davacının fazla ödemesinin göründüğü, taraf kayıtları bir biriyle karşılaştırılmış olup, taraf kayıtlarının bir birini teyit etmediğini, ayrıca; davacı tarafından tanzim edilip davalıya verilen, 18.08.2018 tanzim tarihli, 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun dahil edilmediğini, ihtilafa konu bono, 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bono, davalı defterlerine kayıt edilmediğini, 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bono, davacı defterlerine kayıt edilmediğini, 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bono bedelinin, davacı tarafından davalıya ödenmediği, 18.08.2018 tanzim tarihli, 02.01.2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli, asıl borçlusu …, kefili … olan bonodan dolayı, 06.02.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcu bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların özellikle davalı tarafın bilirkişi raporuna yapmış olduğu esaslı itirazlar da dikkate alınarak, dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarını karşılar ve yine davalı tarafça sözleşme süresince davacıya düzenlenen fatura tutarı ve bu faturaların davacı tarafından kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafından sözleşme süresi içerisinde davalıya ne miktarda ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı ve davalı defterlerinde yer alıp almadığı, yer almıyor ise iş bu ödemelerin ne suretle yapıldığı, var ise iş bu ödemelere ilişkin tarafların ticari defterlerinde yer alan kayıtlar ile sakatat alım satımım dışında protokolde kararlaştırılan kiralamaya ilişkin davacı ödemesi olup olmadığına dair dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/06/2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Dava dosyasına temin edilen bilirkişi raporu ve ek raporunun hüküm tesisine el verişli olmadığı hususu da dikkate alınarak, dosyanın SMMM … ‘e tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3 maddesinde düzenlenip de davalı tarafa verilen bono bedelinin davacı tarafça davalıya ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise ödenmesi gereken bakiye borç miktarını gösterir rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 17/05/2022 tarihli raporda özetle;
Davacı … banka hesabından Davalı … Ltd.Şti banka hesabına yapılan ödemeler toplamı 295.000.00 TL, davacı … tarafından cirolanarak Davalı … Ltd.Şti’ne verilen çek ile yapılan ödeme tutarı 50.000,00 TL, davacı … banka hesabından Davadışı … banka hesabına yapılan ödemeler toplamı 390.000.,00 TL olmak üzere davacı tarafça belgeye dayalı olarak yapılan tüm ödemelerin toplamının 735.000.,00-TL olarak hesaplandığı, davalı … Ltd Şti tarafından Davacı …’ın (lehine) … Bankası hesabına yapılan ödeme toplamı 20.000,00 TL olarak tespit edildiği, yapılan bu ödemenin davacı defterinde kayıtlı olduğu ve davacı …’ın toplam ödeme tutarı hesaplanırken davalının yaptığı bu ödemenin tenzil edilmesi gerektiği,
Davacı … tarafından yapılan ödemelerin 390.000,00 TL kısmının davalı şirket yetkilisi …’ya yapıldığı tespit edilmiş olup, bu ödemelerin Davalı şirkete yapıldığının kabul edilip/edilemeyeceği yönünden hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; kabul edilmesi durumunda değerlendirilmek üzere ödeme belgeleri ve faturalar doğrultusunda taraflar arasındaki olması gereken cari hesap bakiyesinin tespit edildiği, yapılan hesaplamaya göre cari hesap yönünden takip tarihi 08.02.2019 itibariyle Davacı …’ın Davalı … Ltd.Şti’nden 332.392,12 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Söz konusu bono ve sözleşme doğrultusunda inceleme yapılarak; dosya kapsamında fotokopisi görülen 18.08.2018 düzenleme tarihli 02.01.2019 ödeme tarihli 400.000,00 TL bedelli bonoda; lehdar … Ltd.Şti ve borçlu … (… Toptan Sakatat Ticaret), kefil … olarak görüldüğü, bono üzerinde teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı, sözleşmenin 3.3 maddesindeki düzenlemeye göre Bono’nun … tarafından 02.01.2019 tarihine kadar 400.000,00 TL nakit ödeme yapması gerektiği ve iş bu ödemeye binaen 18.08.2018 düzenleme tarihli 02.01.2019 ödeme tarihli Bono’nun verildiğinin anlaşıldığı, her iki tarafın defterinde de takibe dayanak yapılan 400.000,00 TL bedelli senedin kayıtlı olmadığının tespit edildiği, sözleşmede belirtilen ödeme koşulları doğrultusunda; Davacı … tarafından yapılan ödemeler yönünden, 02.01.2019 tarihine kadar yapılması gereken 400.000,00 TL ödemenin tamamının yapılıp yapılmadığı ve bu doğrultuda Bono’nun hükümsüz kalıp kalmadığının incelendiği,
Ödeme Belgelerinde ve Banka Ekstresinde yapılan incelemelerde; davacı … banka hesabından Davalı … Ltd.Şti banka hesabına yapılan Ödemeler toplamı 295.000,00 TL, davacı … tarafından cirolanarak Davalı … Ltd.Şti’ne verilen çek ile yapılan ödeme 50.000,00 TL, davacı … banka hesabından Davadışı … banka hesabına yapılan ödemeler toplamı 390.000.00 TL olmak üzere toplam 735.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak 09.10.2018 tarihinde davalı … Ltd.Şti tarafından Davacı …’a yapılan 20.000,00 TL ödeme cari hesapta dikkate alındığında davacının yaptığı ödemelerin (735.000,00 – 20.000,00 ) 715.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği
Davacı … tarafından yapılan ödemelerin 390.000,00 TL kısmının ise davalı şirket yetkilisi …’ya yapıldığının tespit edildiği, …’ya yapılan ödemelerin davalı şirkete yapıldığının kabul edilip/edilemeyeceği yönünden hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; kabul edilmesi durumunda sözleşmedeki ödeme koşullarına göre; davacı … tarafından toplamda 845.000,00 TL ödeme yapılması gerektiği, ancak yapılan ödemelerin (davalının davacıya yaptığı 20.000,00 TL ödemenin tenzili ile) 715.000,00 TL kadar olduğu, ödeme açıklamalarına göre yapılan ayrım doğrultusunda söz konusu bonoya ilişkin olarak en geç 02.01.2019 tarihine kadar yapılması gereken ödemenin 107.500,00 TL kadar eksik yapılmış olduğunun tespit edildiği, tespitler doğrultusunda sözleşmeye göre Davacı … tarafından davalıya 02.01.2019 tarihine kadar yapılması gereken 400.000,00 TL ödemeye binaen verilen 18.08.2018 düzenleme tarihli 02.01.2019 ödeme tarihli 400.000,00 TL bedelli Bono’dan dolayı davacı …’ın 107.500,00 TL kadar borçlu kaldığı sonucuna varılmasının mümkün olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; takipten ve takibe dayanak kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığın tespiti istemine ilişkin olduğu,
Tüm dosya kapsamı taraf beyanları ve bilirkişi rapor içeriklerine göre, Davacı … ile davalı şirket arasında bağırsak, sakatat alışı, ödemeleri, işkembe makinesinin kiralanması; kullanılması hususunda düzenlenen sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğuna dair, ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu sözleşmenin 3.3 maddesinde unsurları belirtilen 400.000,00-TL bedelli bonunun teminat senedi olarak düzenlenip düzenlenmediği, teminat senedi olarak düzenlenmemiş ise bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacıların iş bu bonodan dolayı davalıya ödemesi gereken bakiye borç miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 3.3 maddesinde “alıcı en geç 02/01/2019 tarihinde nakit olarak ödenmek üzere satıcıya 400.000,00-TL ödeyecektir. İş bu ödemeye binaen 18/08/2018 düzenleme tarihli, 02/01/2019 ödeme tarihli düzenleyenin … (… Toptan Sakatat Ticaret), kefilin … (TC. No:… ) lehtarın ise … Ltd. Şti olduğu, bonoyu tanzim ederek satıcıya teslim etmiştir. 2/01/2019 tarihinde 400.000,00-TL’nin ödenmemesi halinde satıcı lehtarın tüm hakları saklıdır. Her türlü kanuni yola başvurabilecektir. Nakit ödemenin gününde gerçekleştirilmesi halinde, işbu bono hükümsüz kalacaktır. Bu bedel diğerleri gibi bağırsak ve sakatat alım işleri ile mahsup edilecek bir ödeme değildir. Alımlarda yapılan ve mahsup yerine geçirilecek olan bir ödeme değildir. ” iş bu sözleşme hükmü gereği düzenlenen bononun teminat amaçlı düzenlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan satış ve kira bedeli haricinde, sözleşmenin kurulması ile davacı tarafından davalıya peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan 400.000,00-TL sözleşme bedeli borcunun tahsili amacı ile düzenlenip, davacı … tarafından keşide edilip, davacı … tarafından kefil olarak imzalanıp, davalıya verilen kayıtsız şartsız borç ikrarına haiz kambiyo senedi vasfında olduğu kanaatine varıldığından, davacıların senedin teminat senedi olduğu ve kambiyo senedi niteliğinde olmadığına dair itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede, davaya konu bono bedeli dışında 400.000,00-TL satış bedelinin ileride davalıdan alınacak bağırsak ve sakatatların bedeli olarak peşin olarak davacı tarafından davacıya ödenmesi ve yine, davalı tarafça davacıya kiraya verilen işkembe makinesi için davacının, davalıya aylık 7.500,00-TL kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, SMMM bilirkişiler tarafından davacı … ile davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, her iki tarafın defter ve kayıtlarında davalı şirket tarafından düzenlenen toplam 382.607,88-TL üç adet faturanın, her iki taraf defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, iş bu nedenle davalı şirketin, davacı şirkete ticari ilişki kapsamında 382.607,88-TL mal satışında ve tesliminde bulunduğunun karine olarak kabulü gerektiği, davacı tarafça iş bu karinen aksine kanıt sunmadığı, davacı defter ve kayıtlarında davalı şirkete toplam 865.000,00-TL ödeme yaptığı, kayıtlı ise de, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerden EFT ile davalı şirkete yapılan 295.000,00-TL, davalı şirketin cirosunu içeren 50.000,00-TL çek ödemesi ile, EFT ile davalı şirket yöneticisi hesabına yapılan 380.000,00-TL ödeme dışındaki, 110.000,00-TL nakdi ödemenin yapıldığına dair ispata yarar belge sunulmadığı, davacının davalı şirket yöneticisine EFT ile yaptığı ödemelere ilişkin açıklama bölümünde sözleşme ile ilgili olduğuna dair açıklamada bulunmuş olması nedeniyle, iş bu ödemeninde davalı şirkete yapıldığının kabulü ile davacı’nın davalıya yaptığı toplam ödeme miktarının 735.000,00-TL olduğu, davacının yaptığı kabul edilen 735.000,00-TL’sı ödemeye karşılık, davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olan 20.000,00-TL davalı şirket ödemesinin bulunduğu, davalı şirketin 400.000,00-TL bono bedeli, 382.607,88-TL fatura bedeli, 45.000,00-TL bakiye makine kiralama bedeli ve 20.000,00-TL ödeme bedeli olmak üzere toplam 847.607,88-TL sözleşmeden doğan alacağına karşılık, davacının ispat ettiği toplam ödeme miktarının 735.000,00-TL’sı olduğu, iş bu ödeme miktarının davalı şirket alacağından mahsup edilmesi ile davacı …’ın sözleşme nedeni ile davalıya ödemesi gereken bakiye borç miktarının 112.607,88-TL’sı olduğu, yapılan ödemelerde ödeme miktarlarının sözleşmede kararlaştırılan hangi borca karşılık yapıldığı kesin olarak belirtilmediğinden bakiye borç miktarının davaya konu bonodan kaynaklandığı, iş bu nedenle davacı … ile davacı …’ın davaya konu … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına konu 02/01/2019 vade tarihli, 400.000,00-TL bedelli bonodan dolayı takip tarihi itibari ile ödenmesi gereken bakiye asıl alacak borç miktarının 112.607,88-TL olduğu, iş bu alacağın, bononun vade tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak sureti ile mahkememizce yapılan hesaplamaya göre, davalının bonodan kaynaklı bakiye asıl alacak için takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz alacağı miktarının 2.225,93-TL komisyon bedeli alacak miktarının 337,82-TL olmak üzere toplam 115.171,63-TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı borçluların … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 400.000,00-TL asıl alacağın 284.392,12-TL lik kısmı, 7.906,85-TL ,işlemiş faiz alacağının 5.680,92-TL lik kısmı, 1.200,00-TL komisyon bedeli alacağının 862,18-TL lik kısmı olmak üzere toplam 409.106,85-TL alacağın 290.935,22-TL kısmı yönünden davalı … Gıda Tarım Ürünleri Turizm İnş Malz Hayv San Tic Ltd Şti ne borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Şartları bulunmadığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 6.986,53-TL’nin mahsubu ile 12.887,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 6.986,53-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 28.815,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 14.891,30-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 160,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.414,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.006,20-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 938,71-TL nin davalıdan, bakiye 381,29-TL nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır