Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/702 Esas
KARAR NO : 2021/486

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin kumaş alım satımı ile uğraştığını, davalı … arasında muhtelif tarihlerde kumaş alım satımı gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı şirketin yeminli mali müşaviri …’ın 24/04/2012 tarih, YMM- … sayılı alacak teyidi belgesi ile müvekkilinin 31/12/2011 tarihi itibariyle 60.300,01-TL alacaklı olduğu yönünde mutabakat sağlandığını ve bunun üzerine davalı 5.000-TL müvekkiline ödediğini, fakat bakiye 55.300-TL nin henüz müvekkiline ödenmediğini, davalının borcunu ödemesi için kendisine Zeytinburnu … Noterliğinin … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşılık davalı taraf Torbalı … Noterliğinin …yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline borçları bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından Torbalı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, müvekkilinin davalıdan olan 55.300,01-TL lik alacağının 31/12/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte davalı …’den alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacı tarafından Zeytinburnu …Noterliği’nin … yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye karşı müvekkili şirket tarafından borcu bulunmadığından bahisle Torbalı …Noterliği’nin …yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, yine davacı tarafından müvekkili aleyhine Torbalı …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, söz konusu takibe borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini, söz konusu takip derdest olmasına rağmen davacı tarafından aynı alacak iddiasına dayalı olarak huzurdaki dava açıldığından derdestlik itirazında bulunduklarını, öncelikle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında davacının 55.300,01.-TL davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve davacının isteminin derdest olup olmadığı, davalı tarafın derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; muhtelif tarihli faturalar, Noterden çekilen protesto örneği, Torbalı …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve yemine dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, Torbalı …Noterliği’nin …yevmiye no.lu ihtarnamesi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
SMM Bilirkişiden alınan rapora göre davalı tarafından 2009-2010-2011 yılları yasal defterlerinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m 66.,69.,70.,82., gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair nihai takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, davalı yasal defterleri üzerinden taraflar arasında mal alım satımına dair ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafından iddia edilen davalı şirketin Yeminli Mali Müşaviri …’ın 24/04/2012 tarih, YMM …sayılı alacak teyidi bilgisine dava dosyasında rastlanmadığı, davalı vekili ile yapılan görüşmede yasal defterler ile birlikte teyit belgesini talep edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığı, davalı taraf ticari belgeler üzerinden bakıldığında 01/01/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 112,91-TL asıl alacağı olduğu netice ve kanaatine varıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafın kayıtlarını sunması üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda 2011 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiki bulunduğu, kapanış tasdiki olmadığı, davacının faturalar sunduğu ve fakat bu faturaların ait olduğu yıllara ait yasal defterler ile irsaliyelerin sunulmadığı, faturaların teyidinin yapılamadığı, davalı mali müşavirinin hesap bildirim yazısında davacının bakiye yazarak imzalı kaşeli cevap verdiği anlaşılmakla davalının bakiyeyi kabul ettiği anlamına gelmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafa yemin deliline başvurup başvurmadığı sorulmuş, yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiği görülmüştür.
Dosya içerisinde alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, davacı tarafın alacağının varlığını ispatlayamadığı, davalının usulüne uygun tuttuğu defterler ile bu durumu ispatlayamadığı gibi kendi sunduğu faturalar ve ticari defterlerinde ispata yeterli olmadığı , davacının davasını kesin delille ispatlayamadığı anlaşılmakla davalıya karşı açtığı alacak davasının sübut bulmaması nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Hükmün istinaf edilmesi üzerine BAM 17.Hukuk Dairesince, davacının istinaf aşamasında sunduğu alacaklının teyidi başlıklı belgenin davalıya ulaşıp ulaşmadığı, altında yazan fax numarasının davalıya ait olup olmadığı, davalı tarafından gönderim belgesinin sunulması gerektiğinden bahisle dosyaya sunulması istenilmiş ve hükmün bu nedenle kaldırılmasına karar verilmiş, davacının buna karşı sunduğu beyana göre belge altındaki fax numarasının müvekkilinin muhasebecesine ait olduğunu beyan ettiği, merhum muhasebeci tarafından davalının mali müşavirine gönderildiğini, ancak aradan zaman geçmesi nedeni ile ileti belgelerine ulaşılamadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı taraf ise böyle bir alacak teyit belgesinin ilk derece Mahkemesinde sunulmadığını, bilirkişi incelemesinde de yer almadığını, yargılama sırasında dosyaya sunulmadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını belirtmiştir.
İstinaf aşamasında sunulan alacakların teyidi başlıklı 06.04.2012 tarihli belgenin SMM Bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde taraf defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalının kabulünü içeren davalı imzasının bulunmadığı, belge altındaki fax nosunun davalıya ait olmadığı , davalıya ileti belgelerinin sunulmadığı dolayısı ile, davacının kendi sunduğu defter ve kayıtlarla alacağını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 944,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 885,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 7.989,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderleri olarak 27,50.-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır