Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2021/405

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı şirkete %16,96 pay oranı ile ortak olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana … tarafından yönetildiğini, müvekkilinin 2014 yılında …’ın yönetim yetkisini kötüye kullandığı düşüncesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı şirketin 22/07/2020 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ni takip etmek suretiyle toplantının varlığından haberdar olduğunu, şirketin kayıtlarını incelemek üzere şirket merkezinin bulunduğu adrese çalışma saatleri içerisinde gittiğini ancak adresin kapalı olduğunu gördüğünü, bu durumu Bornova … Noterliği’nin 16/07/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağı ile tespit ettirdiğini, müvekkiline usulüne uygun davetiye gelmemesine karşın, 22/07/2020 de toplantının yapılacağı belirtilen adrese gittiğini, toplantı başkanı …’ın genel kurul başlamadan önce toplantıyı terk ettiğini, iş bu durumun Avukat … ve Avukat … tarafından tutanak altına alındığını, sonrasında toplantının ertelenmesine ilişkin istemin ileri sürüldüğünü, yeminli mali müşavir … tarafından tutanağın daha sonra düzenleneceğinin ifade edilerek toplantıya son verildiğini, iş bu nedenle ertelenen genel kurul toplantısının 28/08/2020 tarihinde yapıldığını, İş bu toplantıda müvekkil adına bilgi alma hakkı kullanılarak şirkete 28 adet soru yöneltildiğini, bu sorulara şirket yöneticileri tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine müvekkil adına şirkete özel denetçi atanması talep edildiğini, iş bu talebin oy çokluğu ile reddedildiğini, şirketin kötü yönetildiği, tüm mal varlığının başka gerçek ve tüzel kişilere aktarıldığı, kredilerin geri ödenmediği, şirketin makinelerinin ve ham maddelerinin kaybolduğunu, 6.000-m2 kapalı alana sahip işletmesi olan şirketin 9-m2 lik bir alana taşınma olayının, şirketin mal varlığının aktarılması neticesinde olduğunu, şirketin 100 çalışanı olmasına rağmen gelinen aşama itibarı ile bu çalışanların faaliyet göstermediğini, bu çalışanların yönetici …’ın himayesinde, eşi … tarafından kurulan … Limited Şirketi’ne aktarılmış olabileceğini, şirketin envanterinde bulunan bir kısım malların ve makinenin akıbeti hususunda müvekkile herhangi bir bilgi verilmediğini ve belge sunulmadığını, şirket yöneticisi …’ın … Ticaret Odası’nda üstlendiği görevin saygınlığından faydalanmak sureti ile bankalar ile kurduğu iyi ilişkiler neticesi Türkiye’de faaliyet gösteren bankaların neredeyse tamamında krediler kullandığını, kullanılan kredilerin toplam miktarının 20.000.000,00-USD yi geçtiğini, şirket adına kullanılan kredilerin şirket lehine harcanması ve bu harcamaların belgelendirilmesi zorunlu olduğunu, davalı şirkete ait ürünlerin farklı şirketlerin internet sayfalarında satışa sunulduğu, bu hususta ceza kovuşturması olduğunun ifade edildiği, şirktin merkezinin kapalı olduğu şirketin tespit edilebilen herhangi bir işletmesi ve faaliyeti bulunmadığı, yönetim kurulunun pay sahiplerini yanıltıcı mahiyette bilgi verdiği, iş bu nedenle şirketin mal varlığının tespiti, hangi alanlarda faaliyet gösterdiğinin tespiti ve gelir elde edip etmediğini öğrenmek amacıyla bilgi edinme ve inceleme hakkının müvekkil tarafından kullanılması istenmiş ancak kendisine bilgi verilmediğini, iş bu sebeple şirkete yöneltilen 28 adet sorunun özel denetçi incelemesi vasıtası ile açıklığa kavuşturulması gerektiğinden bahisle davalı şirketin 28/08/2020 de icra edilen, genel kurulda sunulan 28 adet sorunun incelenmesi amacıyla bir yahut birden fazla bağımsız uzmanın özel denetçi sıfatı ile atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğu gibi bir çoğunun da dava ile ilgisiz olduğunu, müvekkili şirketin 28/08/2020 tarihli genel kurul tutanağında, davacının şirkete yönelttiği ve 28 maddeden oluşan sorularına yanıt verilmeyeceği gibi bir ibare yer almadığını, iş bu nedenle yasanın özel denetçi atanması talebi için aradığı ön koşulun oluşmadığını, davacının özel denetçi atanması suretiyle açıklığa kavuşturulması istenen olayların belirsiz olduğunu iş bu talebin belirli olayların tespiti istemi ile yapılabileceğini, davacının da incelenmesine olanak sağlanan kayıtlar incelendiğinde, cevapları alınabilecek sorular niteliğinde olduğunu, davacının herhangi bir incelemede bulunmadan yaptığı başvurunun iyi niyetli olmadığını, genel kurul toplantıdan önce gerekli bilgi ve belgeleri incelemeye hazır halde sunduğunu, davacının bilgi alma hakkını kullanmadan yapmış olduğu talebin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. .
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; bilirkişi, tanık, keşif, isticvap ve yemine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; şirket defter ve kayıtları, ticaret sicil memurluğu kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı şirkete ait sicil dosyası ve toplantı tutanaklarının ticaret sicil müdürlüğünden CD ortamında celbi ile dosyaya konulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; anonim şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, anonim şirketlere ilişkin, TTK nun 438/1. Maddesinde “Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kurulda isteyebilir.” düzenleme uyarınca, özel denetçi isteminde bulunan pay sahibinin öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması ve bu suretle açıklığa kavuşturulmayan belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması gerektiği durumlarda özel denetçi isteminde bulunabileceği düzenlenmiş olup, anonim şirketlerde bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiği, TTK nun 437/5 maddesinde bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak red edilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabileceği düzenlenmiş olup, davacı pay sahibinin TTK nun 437/5 maddesinde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında iş bu hakkın kullanımına yönelik dava açıp bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadan şirkete özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, bu nedenle davanın ön şartın gerçekleşmemiş olması nedeniyle usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesine göre hesap edilen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır