Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/675 Esas
KARAR NO : 2021/426

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … Sanayi Ticaret A.Ş (Önceki Ünvanı: … San. Tic. Ltd. Şti) A.Ş., 07.12.1990 tarihinde kurulan ve % 50 ortağı …, % 50 ortağı kardeşi … olan ve halen … Sokak No… …/İZMİR adresinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, kuruluş amacına uygun olarak maden suyu üretimi, satış ve pazarlaması faaliyetlerinde bulunarak, kurulduğu bölgede ve sektöründe öncü bir işletme haline geldiğini, ancak şirketin 5 yılı aşkın süredir münferiden imza ile diğer ortak … tarafından temsili nedeniyle yaklaşık 5 yıldır şirketin % 50 ortağı olan müvekkili …’na şirketin işleyişi ve mali bilgileri hakkında bilgi verilmediğini, buna ilişkin tüm taleplerinin temelsiz itirazlarla geri çevrildiğini, şirketin hacmi ve mali portföyü yüksek olmasına rağmen, özellikle yönetici ortağın kişisel tavırları nedeniyle kurumsal bir yapıyı oluşturamadıklarını ve diğer ortağa bilgi vermekten, şeffaf ve profesyonel bir yönetim sergilemekten uzaklaştığını, bunun yanında şirket bünyesine yönetici ortağın çocuklarının yüksek bedellerle işe alındığını, şirkete zarar verici yüksek bedelli kira sözleşmeleri yapıldığını daha acısı ise yönetim kurulu üyesi aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren ve benzer isimli “… Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin “tek ortak- …” şirketinin kurduğunu, açıklanan nedenlerle, … Sanayi Ticaret A.Ş şirketinin 21.10.2020 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde ve sırasında açıkça reddedilen müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarını kullanabilmesi için “İzmir depremi nedeniyle” makul süre içinde yaptıkları başvurunun kabulüne, bu doğrultuda; şirketin bilançosu ile uyumlu 30.06.2020 tarihli şirkete ait detay mizanının, şirketten ortaklara verilen borç, avans veya başkaca ad altında bir menfaat olup olmadığının bilgisinin şirket ana sözleşmesinde hali hazırda yönetim kurulu üyelerinin kendisi ile işlem yapma ve rekabet yasağı bulunmasına rağmen, … tarafından kurulduğunu ihtar tarihi itibariyle öğrendikleri “… Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin şirket ile yaptığı işlemlere ilişkin cari dökümünün, şirket ile aynı adreste kurulmuş olan ve tek ortağı … olan … Ltd. ŞTİ’nin, kuruluş tarihinden dava tarihine kadar şirkete kira ödeyip ödemediği, şirkete ait diğer değerleri, tescilli marka hakkı başta olmak üzere, şirketin üretim tesislerini, araçlarını kullanıp kullanmadığı, böyle bir kullanım veya fason üretim, pazarlama faaliyeti varsa buna ilişkin bilgi ve belgeleri, şirket adına kayıtlı bulunan ve tanınmış marka seviyesine ulaşan “…” markasının, aynı veya benzerinin … tarafından tescil edilip edilmediği ve böyle bir tescil varsa bu haksız kullanım ve rekabet yaratan davranışa karşı yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yasal işlem yapılıp yapılmadığını gösteren bilgi ve belgelerin tasdikli fotokopilerinin mahkemeye veya taraflarına teslimi veya bu belgelerin uzmanlar aracılığıyla incelenmesi hususunda karar verilmesini, davalı şirketin yönetici ortağının şirket yönetiminde kusurlu ve zarar verici davranışları, bilgi alma talepleri karşısındaki olumsuz tavrı dikkate alınarak, bunların aydınlatılması ortaya çıkarılması ve tüm pay sahiplerinin ve şirketin menfaatine uygun olarak düzeltilmesi için somutlaştırdıkları hususlarda inceleme yapmak üzere özel denetçi atanmasına karar verilmesini, TTK 444 gereğince dava masraflarının ve giderlerin şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının daha önce de genel kurullar sonrasında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyalarında dava açtığını, iş bu davaların red ve takipsizlikle sonuçlandığını, davacının iddialarının bir kısmının iftira niteliğinde, bir kısmının ise bilgi edinme ya da özel denetçi atanması ile ilgisi bulunmadığını, talebin somut ve özel bir inceleme isteğine dayanmadığını, ayrıca davacının taleplerinin tamamına daha önce genel kurulda avukatlarının huzurunda yeterli bilgi verildiğini, davacının dava açmadan önce TTK nun 438. Maddesinde gösterilen şekilde bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmadığını, iş bu husustaki dava şartının yerine getirilmediğini, yine TTK nun 439/2 maddesine göre, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya konulmadığını, davacının istediği her türlü bilginin şirket mali müşaviri tarafından verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Şirket ana sözleşmesi, şirket ticaret sicil kayıtları, Şirketin tüm ticari defterleri, 18.09.2020 tarihli ve devamında gerçekleşen 21.10.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, şirketin defterleri, Keşif, bilirkişi incelemesi, gerek görülmesi halinde tanık anlatımları ve yasaca caiz diğer deliller. dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret … Esas sayılı dosyası, … A.Ş. defter kayıt ve belgeleri, İzmir … Noterliğinden keşide edilen 10.09.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, İzmir … Noterliğinden keşide edilen 09.10.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, 09.05.2019 tarihli teslim tutanağı, 21.10.2020 Tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanakları, 18.09.2020 Tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanakları, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, İzmir 2, 4. ve 5. Asliye ticaret Mahkemeleri dosyalarına sunulan tüm delil ve belgeler, yemin dahil ibrazı mümkün her tür delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bilgi edinme hakkının kullanılmasına izin verilme ve anonim şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı vekili 12/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile, bilgi edinme hakkı kapsamında keşide ettiği noter ihtarnameleri ile bilgi edinme hakkı kapsamında keşide ettiği noter ihtarnameleri ile yaptığı başvuruların cevapsız bırakıldığını ve bilgi edinme hakkının kullandırılmadığını, şirketin 18/09/2020 tarihi ve devamında gerçekleşen 21/10/2020 tarihli genel kurul toplantısının ikinci ve üçüncü gündem maddelerinde bilgi edinme hakkının kullanımı ve özel denetçi atanması talebine ilişkin taleplerinin red edildiğinden bahisle, bilgi edinme hakkının kullanılması ve şirkete özel denetçi atanmasına dair talepte bulunmuş ise de, TTK nun 437/5 maddesine göre, bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak red edilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul süre sonra şirket merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurabileceği düzenlenmiş olup, davacının bilgi edinme hakkının kullanımına ilişkin taleplerin 21/10/2020 tarihinde yapılan ve davacının katılıp imzaladığı genel kurul toplantısında red edildiği, taleplerinin red edildiği tarihten itibaren yasada belirlenen 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde mahkemeye müracaat edilmediği ve yine TTK nun 438. Maddesinde, şirkete özel denetçi atanması istemi, bilgi edinme hakkının kullanımına müteakip, bu suretle açıklığa kavuşturulamayan belirli olayların açıklığa kavuşturulması halinde istenebileceği, davacının özel denetçi atanması isteminden önce TTK nun 437. Maddesi kapsamında yaptığı bilgi edinme hakkı başvurusunun reddine müteakip, süresinde mahkemeye müracaat ile bilgi edinme hakkını kullanmadan, özel denetçi atanma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının bilgi edinme hakkının kullanılması ve izin verilmesine ilişkin talebinin süre yönünden, özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin ön şart yokluğundan usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/04/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır