Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2022/296

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarasıyla kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç müvekkil personellerinden …’in evinin önünde park halindeyken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce zarar verildiği, olay sonrası bu durum davalı sigorta şirketine haber verildiği ve düzenlenen proforma faturaya göre araçta 7.826,70 TL hasar meydana geldiği ve bu proformaya göre onarım yapıldığı, bu bedelin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi ödeme yapılmadığı ve arabuluculuk müessesinden de sonuç alınamadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkile eksik evrak sunulduğu, eksper raporu alındığı ve bu rapora aracın sadece camlarının değiştirildiği, diğer aksamlara başlanmadığından hasar tespiti konusunda anlaşamayacaklarını belirterek tespit edilen hasarın kapatılmasını talep ettikleri ve Iban numarası vermedikleri, ödemenin yapılması için hesap numarası istendiği ancak bu talebin reddedildiği, bu nedenlerle ödeme yapılamadığı, sunulan beyan ile hasarın uyumsuz olduğu, bunun ispatının sigortalıya ait olacağı, aracın onarım yapıldığına dair hiçbir belge ve fotoğrafın sunulmadığı, sunulan proforma fatura davacının kendisi tarafından düzenlendiğinden bunun bağlayıcılığı olamayacağı, araç üzerinde inceleme yapılması gerektiği, eksper raporuna göre araçta KDV dahil 3.286,97 TL hasar belirlediği, müvekkil şirketin yedek parça tedarik hakkı mevcut olduğundan eksperin belirlediği fiyatların belirleyici olduğu, poliçede sigortacının anlaşmalı olmadığı servislerde parçanın onarımın yapıldığı servis tarafından tedarik edilmesinin sigortacının onayına bağlı olduğu, aracın onarımını yapan servisin anlaşmalı servis olmayıp, davacının kendisi olduğu, sunulan proforma faturanın denetlenmesinin mümkün olamayacağı sebebiyle tazminatın belirlenmesinde delil teşkil edemeyeceği, bu fatura ile eksper raporu arasında fahiş fiyat farkı olduğu, yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davalı şirkete kasko sigortası yaptırılan araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi kapsamında olup olmadığı ve hasarın miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 21/09/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosyanın dava konusu zararın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı davacının poliçeden kaynaklı ihbar ve vs yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve hasarın miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişilere tevdii edilmiştir.
26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Varlığı ve geçerliliği konusu ihtilafsız olduğu üzere davaya konu … plakalı ve davacı adına kayıtlı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile 23.03.2020-2021 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen bu sözleşmede sigortalı şirketin imzası olmadığı ve davacı yana teslim edildiğine dair bel sunulmadığı, dosya içinde mevcut hasar dosyası içerisindeki bilgiler ile anlaşıldığı üzere, 21.07.2020 tarihinde İzmir Karabağlar No:… önünde park halinde bulunan … plakalı kamyonetin ön kısımlarının belirsiz kişiler tarafından hasara uğratıldığı, davaya konu olayda trafik kazası söz konusu olmadığı, park halinde iken araca kimliği belirsiz kişilerce zarar verilmesi olayı mevcut olduğu, bu halde olayın genel itibariyle, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A -Sigortanın Kapsamı A.1. Sigortanın Konusu maddesi içinde mukim c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, şeklinde gerçekleştiği nedeniyle meydana gelen zararlar kasko sigortası teminatları dahilinde olduğunun söylenebileceği, davalı Sigorta Şirketi tarafından, olayı meydana getiren kişilerin kimliklerin bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddia edildiği lakin, TTK m.1409 hükmü gereği, olayda teminat dışı halin varlığının somut deliller ile sigortacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Dosyada buna dair bir belge görülmediği, … plaka sayılı araçla ilgili taraflar arasındaki kasko sigortası sözleşmesinde, Onarım yapılacak servise ilişkin Özel Düzenleme / Kloz maddesinin Dosya içindeki belgeler incelenmekle, yedek parça tedariği/iskonto uygulandığında … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli, KDV hariç 2.785,57 TL, KDV dahil 3.286,97 TL olabileceği, yedek parça tedariği/iskontosuz uygulanadığında … plaka sayılı araçtaki hasar KDV hariç 3.973,59 TL, KDV dahil 4.665,47 TL olabileceği Davacı yanca zarara ilişkin olarak eldeki davada şimdilik 100,00.-TL sının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi maddesinde; 3.3.4.1.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. Hükmü dikkate alınarak, 22.07.2020 eksper talep tarihini ihbar tarihi kabul ederek ve konu olayda, şüpheli bir halin varlığı olabileceği düşüncesi ile davalı sigorta şirketinin araştırma yapması makul bulunursa 22.07.2020 tarihine 45 gün eklenmekle bulunan tarih 06.09.2020 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edileceği, ancak davacı yanca faiz, davalı şirket lehine 09.09.2020 tarihinden itibaren talep edildiği şeklinde görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
Dosya içeresinde yer alan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında kasko poliçesi düzenlendiği ve sigorta teminatına alınan aracın hasarlandığı araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Sigortacı araçta meydana gelen hasarı orjinal parçaların bedeli ile KDV dahil olarak karşılamak zorundadır. İş bu sebeple bilirkişilerce orjinal parçalara göre KDV dahil hesaplanan zarar miktarı mahkememizce benimsenmiştir.
Davalı sigorta şirketi her ne kadar davacı tarafın IBAN numarasını bildirmediğini bu nedenle temerrüt oluşmadığını ileri sürmüş ise de davacının IBAN numarasını ödeme yapmak üzere talep ettiklerine dair herhangi bir somut delil ileri sürmemiştir. Bu sebeple davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 09/09/2020 olarak kabul edilmiş ve sigortalanan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile ;
4.665,47- TL hasar tazminatının 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 318,69-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile 77,00-TL ıslah harcı mahsup edilmekle bakiye 187,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 116,60-TL ilk harç ve ıslah ile alınan 77,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.665,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 60,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.060,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”