Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/658 Esas
KARAR NO : 2021/446
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, geçiş ücretini kabul ettiğini, ancak ceza tutarını kabul etmediğini belirterek borca kısmi itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,
GEREKÇE: Davalıya tebligat yapılamasına rağmen davaya karşı bir cevap vermemiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … olduğu, borçlusunun davalı şirket olduğu, borçlunun aracının davalının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile 383,10 TL geçiş ücreti ve 1.532,40 TL ceza bedeli toplamı 1.915,50 TL ‘nin tahsili amacı ile takip yapıldığı, davalının kısmi itirazlarında cezayı kabul etmediklerini beyan ettiği, ve 381,10 TL geçiş bedelini kabul ettiklerini, ceza bedeline itiraz ettiklerini, ayrıca %19,5 reeskont faiz oranını kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
İhlalli geçişe ait fotoğraf dosya içersinde mevcut olmakla birlikte zaten davalının ihlalli geçişi inkar etmediği ve geçiş ücretini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, davalının yalnız ceza bedeline itiraz ettiğini ve faiz oranını kabul etmediklerini beyan etmesi karşısında, 7144 sayılı yasa ile 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik ile geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedeli olan 1.532,40 TL bakımından davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, ve itiraz edilen bu miktar yönünden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında davalının itiraz ettiği 1.532,40 TL ceza bedeline ilişkin itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
İtiraz konusu yapılan 1.532,40 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 104,68.-TL harç alınmasına, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile noksan 50,28-TL harcın davalıdan alınmasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 116,60-TL ilk dava gideri, 24,50.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 141,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 1.532,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza