Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/653
KARAR NO : 2022/233
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; dava dışı … Mağazacılık San. ve Tic A.Ş.’nin keşide etmiş olduğu 12.06.2019 tarihli 116.000,00-TL (Yüz On Altı Bin) tutarlı çekin müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ibraz edilmesine rağmen, çekin ibraz tarihi itibari ile hesap bakiyesinin 0,00-TL olduğu ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve Mahkemenin ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek işlem yapılamadığını belirttiğini, bu sebeple çek karşılığının ödenmediği gibi bankanın karşılıksız kalan bedel için kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarın da ödenmediğini, bankanın çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğü nezdinde …/… Esasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bankanın takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun izmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… e. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına,davalı/borçlunun hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve dava dışı keşideci şirketin çeklerine karşılıksızdır işlemi yapılmamasına yönelik olarak verilmiş 24.12.2019 tarihli ara kararı (Ekte) ve mahkemenin müvekkil bankaya ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek bu talep karşısında bir işlem yapılmadığını ve çek bedelinin davacıya ödenmesi imkanı bulunmadığını, mahkemenin tedbir kararının çek borçlarının hiç ödenmemesi yönünde bir karar olup zorunlu karşılık tutarı da çek alacaklısı açısından çek bedelinin içinde olan bir alacak olduğunu, İzah olunan tüm sebepler ile bahsi geçen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından işbu dava dışı … Mağazacılık San. ve Tic A.Ş.’nin keşide etmiş olduğu çeklere ilişkin olarak verilmiş bulunan tedbir kararının Mahkemesinden celbini ve anılan tedbir kararı doğrultusunda karşılıksızdır işlemi yapılamayan çekin karşılıksız kalması şartına bağlı bulunan zorunlu karşılık tutarının müvekkil bankadan istenmesi yönündeki itirazın iptali davasının reddini, davacı hakkında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İzmir 7.ATM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyası, İzmir 28.İcra Müd.nün …/… Esas sayılı takip dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir 28. İcra MD’nün …/… E sy takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının … Ayakkabı Ltd Şti, borçlusunun … Bankası olduğu, 2.030,00.-TL asıl alacak ve 0,50.-TL işlemiş faiz toplamı 2.030,50.-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini bildirdiği görülmüş, yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
İzmir 7.ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacılar … Mağazaları A.Ş ve … …, …’nın konkordato talep ettikleri ve Mahkeme’nin 24.12.2019 tarihli ara kararı ile davacıların Konkordato başvurusu öncesi keşide ettiği ileri tarihli çeklerin ibrazında karşılığı olmaması halinde karşılıksızdır şerhi yerine tedbiren konkordato mühleti içindedir şerhinin yazılmasına karar verildiği, bu tedbir kararının bankanın yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesini içeren bir karar olmadığının bildirildiği, kaldı ki çekin davacı tarafından davalı bankaya sürse içersinde ibrazı yapıldığı ve ibraz anında bakiyesinin sıfır olduğu, dolayısı ile Çek Kanunundan doğan yasal ödemenin sırf bu nedenle yapılması gerektiği, Kanundan doğan bu hakkın tedbirle de engellenmediği, dolayısı ile davacının davalı aleyhine yaptığı takibin yerinde olduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
2.030,00.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 138,67.- TL’den peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 84,27.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir olunan 2.030,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 116,60- TL, posta masrafı 22,00-TL olmak üzere toplam 138,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”