Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/65
KARAR NO : 2022/522

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı … Ambalaj Pazarlama İth. İhr. San.Ve Tic.A.Ş mülkiyeti kendisine ait olan altı renk baskı makinası ünitesi ve parçalarını, bu konuda yetkilendirdiği vekili davalı … … aracılığı ile müvekkili şirketin bu konuda yetkilendirdiği … … tarafından imza edilen 29.10.2019 tarihli sözleşme ile 165.000.-TL artı KDV mukabili sattığını, müvekkilinin 30.10.2019 tarihinde makina bedeline mahsuben davalı şirketin hesabına 5.000.-TL ön ödeme yaptığını, davalı … …’nın, sözleşmeye istinaden satın alınan makinaya ilişkin davalı şirketin 30.10.2019 tarihli seri … … nolu faturasını şirket kaşesini de vurmak suretiyle müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkilinin demontaj ve yükleme ekibini gönderdiğini, 04.11.2019 da sökümün tamamlandığını, ve yükleme yapılabilecek konuma geldiğini, aynı gün müvekkilinin, davalı Şirketin hesabına, baskı makinası bedeli ödemesi açıklaması yaparak 62.250,00 TL ödeme gönderdiğini, bu aşamalarda davalı … …’nın da davalı şirket çalışanı gibi hareket ettiğini, aynı gün yüklemeye başlandıktan sonra müvekkili şirketin … …’nın banka hesabına 10.000,00 TL daha gönderdiğini, ve daha sonra da müvekkili şirketin … …’nın banka hesabına 90.000,00 TL daha gönderdiğini, bu paralar … …’nın hesabına geçtikten sonra, … …’nın diğer davalı ile planlı olarak hareket ederek davalı şirketin aracına binerek kaçtığını, davalı şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmelerinde davalı şirket yetkilisinin dolandırıldığını iddia ederek … … hesabına gönderilen paraların kendilerine gönderilmemesi durumunda yüklemeye izin verilmeyeceğini beyan ettiğini, bu gelişme karşısında makinayı teslim alamadan ayrılmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin Anadolu C.Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını ,ödenen paraların iadesi için davalılara Kartal …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, paraların geri ödenmediği gibi davalı …’ın, Karşıyaka … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kalan bakiye borcun ödenmesi aksi halde 70.000,00 TL söküm bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ayrıca maddi ve manevi tazminat davası açılacak olmakla ve bu konuda tüm dava ve talep hakları saklı tutmakla beraber 29.10.2019 tarihli taşınır satışına ilişkin akdin feshine, bir nolu davalı … Ambalaj Pazarlama İth İhr San ve Tic AŞ hesabına yatırılan toplamda 67.260.-TL nin , iki nolu davalı … … hesabına yatırılan toplamda 100.000.-TL nin yüksek ticari avans faiziyle birlikte keza vinç kiralama, iki tır kiralama, çalışan personelin 4 günlük ulaşım iaşe vb giderleri olarak şimdilik 5.000.-TL nin yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen sorumlu kılınmak suretiyle alınarak davacı müvekkile verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … Ambalaj Pazarlama İth İhr San ve Tic AŞ vekili sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini, arabuluculuk tutanağının geçerli olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı … …’nın müvekkili şirketin vekili ya da temsilcisi olmadığını, müvekkilinin … … ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, … …’nın davacıyı müvekkiline müşteri olarak getiren kişi olduğunu, makinayı pazarlamaya çalışan bir aracı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi … …’nin işin ciddiyetini anlamak için önce faturayı kesip ön ödeme aldığını, faturayı düzenleyip bu nedenle … …’ya gönderdiklerini, davacı şirketin söküm ekibinin geldiğini, makinanın demonte duruma getirildiğini, davacı ile … … arasında yapılan 14.10.2019 tarihli ilk aracılık sözleşmesinde 240.000,00 TL (37.000 Euro) lik bedel belirlendiğini, bedelin birden 165.000,00+ KDV ye düşürülmesinin davacı ile … …’nın birlikte hareket ettiklerini kanıtladığını, ancak müvekkilinin mali durumu nedeni ile bu rakamı kabul etmek zorunda kaldığını, davacının basiretsiz davranarak şirket yetkilileri yerine … …’ya ödeme yaparak makinayı teslim almak istediğini, müvekkilinin durumun öğrenilmesi üzerine paranın tamamının şirket hesabına yatmadan teslim edilmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, aracı sıfatı dışında bir sıfatı bulunmayan … …’ya ödeme yapılmasının müvekkili şirketi sorumlu duruma getirmediğini, makina bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … davaya karşı bir cevap sunmamış, vekili ön inceleme duruşmasında davanın reddini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında, davalı … …’nın davalı şirketin yetkilisi kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. SGK kayıtlarına göre … … davalı şirket çalışanı da değildir. Dosya kapsamına göre davalı … …’nın davalının makinasını pazarlamaya çalışan ve resmi bir komisyon sözleşmesi ile çalışmayan bir aracı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp olunan takipsizlik kararının incelenmesinde, davacı tarafça nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan şikayet neticesinde, İstanbul C.Başsavcılığının …/… Esas sayılı soruşturma dosyasında şüpheliler … … ile davalı şirket yetkilisi … … ile ilgili olarak aynı olaydan bahsedildiği ve dolandırıcılık suçunun kanuni unsurlarının bulunmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, takipsizlik kararına itirazın da reddedildiği anlaşılmıştır.
Takipsizlik kararı, tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde fiilen söküm olayının oluşuna ilişkin yeterli veri olduğundan tanık dinlenilmesine gerek görülmemiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri de incelenmiş , SMM Bilirkişiden rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil vasfına haiz olduğu, 29.10.2019 tarihli … …’ nın da imzasının bulunduğu ancak davacı ve davalı şirketlerin yetkililerin imzalarının bulunmadığı belirlenen belgedeki 165.000,00 TL+ KDV bedelin davalı şirketin cevaplarında da belirlendiği gibi davalı şirket tarafından kabul edildiği, davacı şirketin de bedel bakımından kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Belgede … … dışında davada taraf olmayan kişilerin isim ve imzaları bulunduğu görülmüş, belgenin imzalanmasının akabinde davalı şirket tarafından 30.10.2019 tarihli … … seri nolu 57.000,00 TL+KDV ile birlikte 67.260,00 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından kesilerek, aracı … ‘a gönderildiği, davacı şirketin de davalı şirket hesabına 67.260,00 TL gönderdiği, yine davacı şirket tarafından … … hesabına 100.000,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. Ancak davacının da kabulünde olduğu 29.10.2019 tarihli belgedeki 165.000,00 TL +KDV bedeli ödemenin davalı …’ın hesabına ödeme yapılması gerektiği halde , davalı …’ın hesabına 67.260,00 TL KDV dahil ödeme yapıldığı, dolayısı ile makina bedelinin makina sahibine ödenmediği, makinanın da bu nedenle davalı şirket tarafından davacıya tesliminin sağlanmadığı, bu duruma göre, satış gerçekleşmemiş olmakla, davalı şirketin, davacıdan aldığı parayı davacıya iade etmesi gerektiği, yani davacının davalı şirkete gönderdiği 67.260,00 TL’yi iade talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı … … arasında yapılmış, tarafların imzalarını içeren bir komisyon/ aracılık sözleşmesi bulunmamakta olup, davalı …’ın resmiyette olmayan şekilde satışa aracılık yaptığı, davalı ile hiç bir temsili ilişkisinin yada SGK kapsamında işçi işveren ilişkisinin de bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla , basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacının ,… … isimli bu davalının davalı şirketin yetkilisi ya da yöneticisi olup olmadığını araştırması veya Komisyon aracılık işlemlerini araştırması, kimin adına hareket ettiğini belirlemesi gerekirken hiçbirini yapmadığı ve bu halde, davalı şahsa 100.000,00 TL yaptığı ödemeyi iade isteyemeyeceğinden bu davalıya yönelik davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Yine davacının vinç, tır kiralama, çalışan personelin ulaşım vs giderlerinin tahsili talebi bakımından yapılan değerlendirmede, davacının malı teslim alamamasının sebebinin mal bedelinin tamamının ödenmemesi olduğu için, yani davacı tarafça mal bedelinin davalı şirkete değil, davalı …’a gönderilmesi nedeni ile davalı şirketin malı davalıya teslim etmediği anlaşılmakla davacının malı teslim almak için yaptığı bu harcamalara katlanması gerektiği, davalıların bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu talebi de yerinde görülmeyerek davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerekiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalı … Ambalaj AŞ’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 67.260,00 TL bedelin dava tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı … Ambalaj AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davalı … …’ya karşı açtığı davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 4.594,53.-TL harçtan peşin alınan 2.941,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik 1.652,75.-TL harcın davalı … Ambalaj AŞ’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 515,40.-TL’sinin davalı … Ambalaj AŞ’dan, kalan 805,00.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 9.543,80.- TL vekalet ücretinin davalı … Ambalaj AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Ambalaş AŞ kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 13.925,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Davalı … … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 20.314,70.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 3.003,98.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 906,60- TL olmak üzere toplam 3.910,58.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.525,12.-TL sinin davalı … Ambalaj AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”