Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2021/254

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;01.08.2019 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç ile… plaka sayılı araçların çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği … plaka sayılı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğu,araç davalı … şirketine … poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,poliçe limiti oranında sorumlu olduğu,kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar için sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığı,görevlendirilen eksperin eşdeğer parça kullanarak KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınarak 8.800,00 TL hasar tespit ettiği ve müvekkile de bu bedelin ödendiği,ancak araçta onarım faturasına göre hasar bedeli KDV dahil 11.800,00 TL olduğu ve araçta orjinal parça kullanılması gerektiğinin,arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar bedelinin ekspertiz raporu tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … plaka sayılı araç 10.07.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu,sürücü kusurlarının belirlenmesini talep ettikleri,müvekkile yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açıldığı ve ekspertiz tarafından yapılan inceleme neticesinde araçta tespit edilen 8.800,00 TL hasar bedeli 15.10.2019 tarihinde davacıya ödenmesi sebebiyle müvekkil sorumluluğu yerine getirdiğinden dava reddi gerektiği,müvekkil şirket dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağı,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacının davalı şirketten hasara uğramış aracının zararına ilişkin olarak orjinal parça ve KDV dahil edilerek tazminatın ödenmemesinden dolayı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü. Davalının dava açılmadan önce davacıya 8.800,00 TL ödendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir tartışma olmadığı.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda Davalı …nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı,…‘ın maliki olduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”,madde 56/1-c ”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /d“Arkdan çarpma”hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine,… plaka sayı sayılı aracın malik ve sürücüsü … meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği kanaatine,… plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda,sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 3.000,00 TL daha hasar ödemesi yapması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davacı taraf bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre bedel arttırım talebinde bulunmuş bedel arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça bedel arttırım dilekçesine karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu ve taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ;
3.000,00- TL bakiye hasar bedelinin 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 204,93-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile150,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 116,80-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 450,00-TL bilirkişi ücretinin ve 68,80-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 518,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”