Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/638 Esas
KARAR NO : 2021/493
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … Plakalı 2011 Model … marka araca tam kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan 50 TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı … bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber; 100 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigortacı şirket dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, (belirsiz alacak davasıdır) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Mahkeme yetkisine itiraz ettiğini, Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin … İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili … ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuru, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etiğini, … Plakalı araç için 08.11.2018 tarihinde 4,142.72 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin değer kaybı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu. Yapılan ödeme ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kazanç kaybından poliçe genel şartları ve poliçe özel hükümleri gereğince müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine ve haklarında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davacı ile davalı tarafın 24/09/2018 tarhinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya davalı … şirteti tarafından 4.142,72 TL ödemede bulunulduğu hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasında baki araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilicek ise miktarı ve mahkememizin yetkisi hususlarında uyuşamadıkları şeklinde tespit edilmiştir.
Mahkememiz 19/03/2019 tarih … E. … K. Sayılı kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf dilekçesi üzerine dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne tevzi edilerek … Esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 14/10/2020 tarih, … E. … K. Sayılı kararı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz 19/03/2019 tarih … E. … K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiş olup mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup Mahkememiz 25/02/2021 tarihli celsesi ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacının aracında oluşan değer kaybı miktarı ile araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek ve tarafların kusur oranının değerlendirilerek rapor ibraz edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 26/04/2021 tarihli raporunda; davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ….‘nın maliki olduğu, diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları ile:2918 sayılı KTK’nın madde 57/1-a”Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.”kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç malik ve sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 1.357,28 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiğinin, … plaka sayılı aracın serviste kaldığı süre boyunda 1.500,00 TL ikame araç talebi oluşacabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmadıkları bu nedenle bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin taraflar açısından kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile 50,00-TL’lik bakiye değer kaybı talebini 1.357,28-TL’na, 100,00-TL mahrumiyet bedeli talebini 1.500,00-TL’na artırarak dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bedel arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı … vekilinin bedel arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu fakat davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresi arttırılan bedel yönünden söz konusu olmayacağından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.357,28-TL bakiye değer kaybı bedeli, 1.500,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam; 2.857,28-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş 1.357,28-TL bakiye değer kaybından 08/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, diğer davalılar tazminatın tamamından sorumlu olmak üzere 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 195,18-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’ ve ıslah harcı olan 46,23-TL olmak üzere toplam 82,13-TL’nin mahsubu ile 113,05-TL harcın davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 53,13-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 77,00-TL ilk harç, 46,23-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 123,23-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 57,91-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.857,28-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 1.357,28-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 396,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 896,50-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş 421,35-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
03/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır