Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/747

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı … hakkında 26.10.2018, 27.10.2018, 27.11.2018 ve 26.12.2018 tarihlerinde kullanım yerinde yapılan kontrolde… tesisat nolu elektrik sayacı mühürünün sökülerek enerji kullanıldığının tespit edildiğini, buna binaen …. muta yıl/nolu Kaçak Kayıt Dökümü tutanakları ve bununla ilgili olarak … nolu faturaların düzenlendiğini, ödenmeyen faturalar hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünde icra takibinin yapıldığıni, borca itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, arabulucuk müracaatı yapıldığı ancak davalı ile anlaşılamadığını, söz konusu kesmelerin usulüne uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanıksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası, Kaçak Kayıt Dökümü, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…1. Davacı … tarafından davalı … adına elektrik aboneliği bulunan … tesisat nolu … Meydanı No:… Mah. Gaziemir — İZMİR adresindeki iş yerine 2 kat cezalı olarak toplam 5.238,40 TL tutarında 4 adet elektrik faturası düzenlenmiştir.
Fatura tutarlarının ödenmemesi nedeni ile İcra takibi yapılmış, itiraz üzerine takip durdurulmuştur.
2. Dava konusu 26.10.2018 tarihli ilk faturada ilk endeks okuma tarihi olan 13.10.2018 tarihi veya öncesinde ve sonrasında abone elektriğinin hangi mevzuata göre kesildiğine dair bir evrak, sayaç mühürlenmelerine ilişkin herhangi bir tutanak ve ayrıca tüm kesmelere ilişkin Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları dosya kapsamında yer almamaktadır. Belirtilen nedenlerle davalıya yönelik usulüne uygun enerji kesme tutanakları ve tebligatları bulunmamaktadır.
3. Fatura tutar hesaplarında uygulanan enerji birim fiyatlarından ve Kaçak Kayıt Dökümlerinden abone elektriğinin borç nedenli kesildiği ve sayaç sigortası mühürlü iken, tüketici tarafından mühür sökülerek enerji kullanıldığı, tespit sonrasında aboneye kaçak elektrik kullanımı işleminin yapılmış olduğu, tekrarı olması nedeni ile faturaların 2 kat cezalı olarak düzenlendiği kanısına varılmıştır.
4. Davalı …’ın savunmasından ve Gaziemir Vergi dairesi Müdürlüğü ile Kadifekale Vergi dairesi Müdürlüğü yazılarından davalının 01.08.2016 tarihi ile 30.11.2017 tarihleri arasındaki 14 ay süre ile … Meydanı No:… Mah. Gaziemir İZMİR adresinde yer alan iş yerinde ciğerci işi ile faaliyetini yürüttüğü, 30.11.2017 tarihinde iş yerini terk etmesine karşın elektrik aboneliğini iptal ettirmediği anlaşılmaktadır.
5. … AŞ tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davalı“ …’a yönelik düzenlenen faturaların 13.10.2018 ile 26.12.2018 tarihleri arasını kapsaması nedeni ile davalının bu tarihlerden önce iş yerini 30.11.2017 tarihinde terk etmiş olduğu anlaşıldığından kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirilmemiş olduğu kanısına varılmıştır.
6. Elektrik abonelerinin; aboneliğin tesis edildiği iş yerini terk ederken, abone sözleşmesini iptal ettirmemesi nedeni ile sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde, farklı kişiler tarafından kullanılsa bile iş yerinde normal kullanım bedelinden sorumlu olabilmektedir. Ancak, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması nedeni ile kaçak elektrik kullanımından dolayı davalının sorumluluğunun olup olamayacağına ilişkin olarak taktir Sayın Mahkemenin olduğundan tarafımca herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
7. Sayın Mahkeme tarafından; abonenin kendisi olması nedeni ile davalıya yönelik kaçak elektrik kullanımından dolayı bir sorumluluk yüklenmesi halinde 13.10.2018 ile 26.12.2018 tarihleri arasında kullanılan kaçak elektriğinin bedeline yönelik olarak yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak tarafımca hesap yapılmıştır.
8. Dosya kapsamındaki belgelerden 26.10.2018 tarihli 1.184,60 TL bedelli faturaya esas işlemin ilk kaçak işlemi olması nedeni ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46 (2) bendi gereği 1,5 katı (Tablo 1), diğer faturalar ise Madde (3) bendi gereği 2 katı olarak, bulunduğu dönem ticarethane tarifesi enerji bedelleri dikkate alınarak hesap yapılmıştır. Davacı tarafından ilk faturanın aktif enerji bedeli 2 katı, dağıtım bedeli 1,5 katı cezalı olarak düzenlendiği görülmüştür. Hesaplanan diğer faturaların ise toplamda 1-2 kuruş yuvarlama farkı hariç aynı olduğu görülmektedir. Faturaların toplam tutarları; 941,38 9+ 45,78 + 2.230,12 + 1.777,90= 4.995,18 TL olarak hesap edilmiştir.
9. Faturaların son ödeme tarihi dikkate alınarak Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranları ile davacı vekilinin mahkemeye başvuru tarihi olan 26.10.2020 tarihine kadar toplam gecikme faizleri Tablo 5 de çıkartılmış olup; dava konusu asıl alacak, işlenmiş faiz ve KDV dahil toplam tutar 6.482,92 TL olarak hesap edilmiştir…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 25/05/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; “…Faturaların son ödeme tarihi dikkate alınarak Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranları ile davacı tarafından yapılan icra işlemi tarihi olan 28.01.2019 tarihine kadar toplam gecikme faizleri Tablo 1 de çıkartılmış olup; dava konusu asıl alacak, işlenmiş faiz ve KDV dahil toplam tutar 5.108,36 TL olarak hesap edilmiştir…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına kayıtlı elektrik aboneliğinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluk bulunuyor ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
3-Dosyaya sunulan bilgi belgelerin incelenmesinden davacı şirketin yan şirketi niteliğinde olan ve perakende elektrik satışı ile iştigal eden … Satış A.Ş. İle davalı … arasında 31/10/2016 tarihinde indirimli elektrik sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalıya sözleşme kapsamında … tesisat nolu elektrik tesisatına abonelik başlatıldığı görülmüştür.
4-Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 23/12/2020 tarihli yazı ekinde yer alan tüketim kayıtları ve tahakkukların incelenmesinde davalıya ait aboneliğin 13/10/2018 tarihinde enerjisinin kesildiği, fakat 26/10/2018 tarihinde enerji kullanımının devam etmiş olduğunun anlaşıldığı, 27/10/2018 tarihinde enerjinin yeniden kesilmiş olduğu fakat 27/11/2020, 26/12/2018 tarihlerinde ayrı ayrı enerji kullanım tahakkukları yapıldığı görülmüştür.
5-Dava konusu uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş dosyaya sunulan 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“…1. Davacı … tarafından davalı … adına elektrik aboneliği bulunan … tesisat nolu … Meydanı No:… Mah. Gaziemir — İZMİR adresindeki iş yerine 2 kat cezalı olarak toplam 5.238,40 TL tutarında 4 adet elektrik faturası düzenlenmiştir.
Fatura tutarlarının ödenmemesi nedeni ile İcra takibi yapılmış, itiraz üzerine takip durdurulmuştur.
2. Dava konusu 26.10.2018 tarihli ilk faturada ilk endeks okuma tarihi olan 13.10.2018 tarihi veya öncesinde ve sonrasında abone elektriğinin hangi mevzuata göre kesildiğine dair bir evrak, sayaç mühürlenmelerine ilişkin herhangi bir tutanak ve ayrıca tüm kesmelere ilişkin Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları dosya kapsamında yer almamaktadır. Belirtilen nedenlerle davalıya yönelik usulüne uygun enerji kesme tutanakları ve tebligatları bulunmamaktadır.
3. Fatura tutar hesaplarında uygulanan enerji birim fiyatlarından ve Kaçak Kayıt Dökümlerinden abone elektriğinin borç nedenli kesildiği ve sayaç sigortası mühürlü iken, tüketici tarafından mühür sökülerek enerji kullanıldığı, tespit sonrasında aboneye kaçak elektrik kullanımı işleminin yapılmış olduğu, tekrarı olması nedeni ile faturaların 2 kat cezalı olarak düzenlendiği kanısına varılmıştır.
4. Davalı …’ın savunmasından ve Gaziemir Vergi dairesi Müdürlüğü ile Kadifekale Vergi dairesi Müdürlüğü yazılarından davalının 01.08.2016 tarihi ile 30.11.2017 tarihleri arasındaki 14 ay süre ile … Meydanı No:… Mah. Gaziemir İZMİR adresinde yer alan iş yerinde ciğerci işi ile faaliyetini yürüttüğü, 30.11.2017 tarihinde iş yerini terk etmesine karşın elektrik aboneliğini iptal ettirmediği anlaşılmaktadır.
5. … AŞ tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davalı“ …’a yönelik düzenlenen faturaların 13.10.2018 ile 26.12.2018 tarihleri arasını kapsaması nedeni ile davalının bu tarihlerden önce iş yerini 30.11.2017 tarihinde terk etmiş olduğu anlaşıldığından kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirilmemiş olduğu kanısına varılmıştır.
6. Elektrik abonelerinin; aboneliğin tesis edildiği iş yerini terk ederken, abone sözleşmesini iptal ettirmemesi nedeni ile sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde, farklı kişiler tarafından kullanılsa bile iş yerinde normal kullanım bedelinden sorumlu olabilmektedir. Ancak, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması nedeni ile kaçak elektrik kullanımından dolayı davalının sorumluluğunun olup olamayacağına ilişkin olarak taktir Sayın Mahkemenin olduğundan tarafımca herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
7. Sayın Mahkeme tarafından; abonenin kendisi olması nedeni ile davalıya yönelik kaçak elektrik kullanımından dolayı bir sorumluluk yüklenmesi halinde 13.10.2018 ile 26.12.2018 tarihleri arasında kullanılan kaçak elektriğinin bedeline yönelik olarak yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak tarafımca hesap yapılmıştır.
8. Dosya kapsamındaki belgelerden 26.10.2018 tarihli 1.184,60 TL bedelli faturaya esas işlemin ilk kaçak işlemi olması nedeni ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46 (2) bendi gereği 1,5 katı (Tablo 1), diğer faturalar ise Madde (3) bendi gereği 2 katı olarak, bulunduğu dönem ticarethane tarifesi enerji bedelleri dikkate alınarak hesap yapılmıştır. Davacı tarafından ilk faturanın aktif enerji bedeli 2 katı, dağıtım bedeli 1,5 katı cezalı olarak düzenlendiği görülmüştür. Hesaplanan diğer faturaların ise toplamda 1-2 kuruş yuvarlama farkı hariç aynı olduğu görülmektedir. Faturaların toplam tutarları; 941,38 9+ 45,78 + 2.230,12 + 1.777,90= 4.995,18 TL olarak hesap edilmiştir.
9. Faturaların son ödeme tarihi dikkate alınarak Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranları ile davacı vekilinin mahkemeye başvuru tarihi olan 26.10.2020 tarihine kadar toplam gecikme faizleri Tablo 5 de çıkartılmış olup; dava konusu asıl alacak, işlenmiş faiz ve KDV dahil toplam tutar 6.482,92 TL olarak hesap edilmiştir…” şeklinde kaçak elektrik tüketim tutarı belirlemesi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce işlemiş faiz hesabının takip tarihi itibariyle yapılması için bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 25/05/2021 tarihli ek raporda “…Faturaların son ödeme tarihi dikkate alınarak Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranları ile davacı tarafından yapılan icra işlemi tarihi olan 28.01.2019 tarihine kadar toplam gecikme faizleri Tablo 1 de çıkartılmış olup; dava konusu asıl alacak, işlenmiş faiz ve KDV dahil toplam tutar 5.108,36 TL olarak hesap edilmiştir…” şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.
6-Bilirkişi raporu ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca herhangi bir itiraz sunulmamıştır.
7-Dosya kapsamında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı adına kayıtlı elektrik tesisatında elektrik enerjisinin ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi nedeniyle kesildiği, kesilen elektrikle ilgili yükümlülüğün yerine getirilmeksizin enerji kullanımına devam edilmesinin kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, davalı tarafça mahkememiz huzurunda kendisinin işyerini işletmeyi bıraktığını, aboneliğin tüm borçlarını ödediğini ileri sürmüş ise de davalının abonelik sahibi olarak kendisi dışında üçüncü kişilerin tesisatla ilgili gerçekleştirdiği haksız eylemlerden sorumlu olduğu, ticari işletmeyi terk ederken aboneliğini sonlandırabileceği halde sonlandırmaması nedeniyle üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin borçlardan davalı sorumluluğunun davacı … şirketine karşı devam ettiği değerlendirilmiştir. Kaçak elektrik enerjisinin kullanımı ve karşılığı parasal değerin tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tespiti ile belirlenen tutar mahkememizce de benimsenerek bu miktar üzerinden itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu borç kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmakta olup davalı abonenin kendisine ait tesisatta kaçak elektrik tüketimi yapılıp yapılmadığı hususunu bilebilecek durumda olması gerektiği gözetilerek alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirilmiş ve kabul edilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 15/12/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın dava kabul ret oranına göre taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 4.995,18-TL asıl alacak, 95,92TL işlemiş faiz ve 17,26-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.108,36TL üzerinden devamına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likid nitelikte görüldüğünden kabul edilen alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 1.021,67-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 348,95-TL harçtan peşin olarak alınan 65,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 283,64-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 65,31-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 621,90-TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 587,51-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.247,02-TL’sinin davalıdan, 72,98-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸