Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630
KARAR NO : 2022/236

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan … sürücüsü olduğu, davalı … Ltd Şti’ye ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorkun, müvekkilinin Genişletilmiş kasko Sigortacısı olduğu … plakalı çekici ve … plakalı yarı remorklu araca çarpması ile meydana gelen kazada, müvekkilinin dava dışı … ile yapılan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde yer alan İhtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında … plakalı çekicinin kasko sigortacısı olan … Sg’ya 19/09/2018 tarihinde 86.233,00.-TL ödeme yapması nedeniyle, müvekkilinin … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde rücu hakkı elde etmesi nedeni ile davalılar aleyhine İzmir 7. İcra MD’nün …/… E sy takip dosyası ile takip yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle davalıların İzmir 7.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 19.09.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte devamına ve davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davanın … Sigorta ve …’ya ihbar edilmesini, davanın zaman aşımına uğradığını, üzerine atılı kusuru kabul etmediklerini, karşı tarafın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … talebi ile ihbar işlemi yerine getirilmiştir.
Poliçeler, hasar dosyası, kaza tutanağı, dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir 7.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta, borçlularının … ve … Ltd Şti olduğu, takip konusunun 21.555,75.-TL rücu bedeli alacağı ve 1.153,38.-TL işlemiş faiz toplamı 22.709,13.-TL üzerinden takip yapıldığı, davalılar … ve … tarafından takibe, borca ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davalının zaman aşımı savunması bakımından yapılan değerlendirmede ise, kaza tarihi, ödeme tarihi, takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Kusur, ve alacak miktarının tespiti için dosyada Otomotiv ve Sigortacı bilirkişilerden alınan rapor alınmış ise de , özellikle alınan kusur raporunun yeterli olmadığı ve itirazlar bulunduğu anlaşılmış, kusur yönünden rapor hazırlanması için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
Buna göre; Sürücü …, idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde seyri sırasında olay mahalli olan yakıt istasyonunundan çıkış yaparak kendi seyir şeridini kapatan araç ile çarpıştığı kazada mevcut verilere göre olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Sürücü … …, idaresindeki çekici ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahaldeki yakıt istasyonundan çıkarak kara yoluna katılım yapmadan önce kara yolunu takiben gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, kara yolunda seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, uygun zamanda yolun müsaitlik durumuna göre kara yoluna katılım yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce kara yoluna katılım yapmak üzere yola giriş yaptığı sırada kara yolunun sağ şeridi üzerinden gelen çekicinin seyir istikametini kapatarak sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu, Sürücü …’nün kusursuz olduğu, Sürücü … …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, davalıların olayda bir kusuru bulunmadığından davacının rücuan bir talep hakkının bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL harcın peşin alınan 368,12.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 287,42‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 98,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … Ltd. Şti. kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”