Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/605
KARAR NO : 2021/1047

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti. tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün
…/… E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi açıldığını, dava tarihi itibariyle takibin kesinleştiğini, Dava konusu icra takibinde borcun doğum sebebinin … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, lehtar … San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen, … Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek müvekkil … Ltd. Şti.ne teslim edilen, müvekkil şirket tarafından da ciro edilerek davalı … Ltd. Şti.ne teslim edilen … Bankası …Şubesinin 25.04.2020 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli çeki olarak gösterildiğini, … Bankası …Şubesinin 25.04.2020 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli çekinden dolayı müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.01.2020 tarih ve … numaralı sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından 10 tane dairenin doğal gaz tesisatının yapılması işinin taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından anılı sözleşme gereğince 10 daireye 10 adet … marka kombi takılm, 10 adet kombi dolabı, 12 adet kablosuz oda tesmotatı, 5 adet baca uzatması yapıldığını, bu işlem için 80.000 TL’ye anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davalı şirket adına 15.01.2020 tarih ve … numaralı 80.000 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından da bu işin karşılığı ve ödemesi olarak … … Şubesi’nin … seri numaralı 07.02.2020 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli çeki, … Bankası … Şubesi’nin … seri numaralı 07.2020 ödeme tarihli, 20.000 TL bedelli çeki ve … … Şubesi’nin …-…. seri numaralı 30.03.2020 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli çeki müvekkiline teslim ettiğini, davalı şirket tarafından geri iade edilmek üzere müvekkilinin 10 dairelik doğalgaz tesisat taahhüt işi için müvekkilinden müşteri çeki talep edildiğini ve müvekkili tarafından 15.01.2020 tarihinde … Bankası …Şubesinin 25.04.2020 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, Müvekkili şirketin 10 dairelik doğalgaz tesisat taahhüt işini yerine getirdiğini, davalı şirketten aldığı çekleri tahsil ettiğini ve davalı şirkete teslim ettiği … Bankası …Şubesinin 25.04.2020 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli çekini iade istediğini, davalı şirketin, dava konusu çek ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmayacağını beyan ederek çeki iade etmediğini, çekin ödeme tarihinden 3 ay sonra 80.000 TL’lik çek, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasına konu edildiğini, takip açıldıktan 3 ay sonra da müvekkili şirkete ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ödeme emrinin 29.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisinin görüştüğünü, işlem yapılmayacağı sözü hatırlatılmış, davalı şirket ise kendilerinin … Ltd. Şti.nden başka bir ilişkiden kaynaklanan alacağının olduğu için bu çekin icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketle ilgili yasal işlem yapılmayacağını beyan ettiğini, ancak müvekkiline tebligat gönderilmesi ve takibin kesinleşmesi nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, … Bankası …Şubesinin 25.04.2020 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli çeki ödeme amacıyla değil, müvekkilinin taahhüt işine başlayabilmesi için avans – garanti olarak verildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takibinin müvekkili şirket yönünden yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasından ötürü müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeye konu 10 daireye Doğalgaz tesisatı döşenmesi işi ile ilgili olarak önce dava dışı 3. kişi şirket olan … Ltd.Şti. adlı şirket ile 100.000,00-TL bedel ile davalı müvekkili …
Yapı Zemin Sis. İnş. Taah. İzolasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2019 tarihinde yazılı anlaşma yapıldığını ve dava dışı 3. kişi şirkete bu iş işin 20 Bin + 24 Bin TL banka havalesi ile ödeme yapılmasına rağmen … şirketinin müvekkili şirket ile yapılan anlaşma uyarınca yapılması kararlaştırılan bu işi yapmadığını, dava sonra dava dışı şirket olan… Isıtma ve Soğutma Ltd.Şti. firmasının müvekkilinden bu yazılı ödemeyi aldığı halde işe başlamadığını ve işi … Ltd. Şti firmasına 10 dairelik Doğalgaz Tesisat işini devrettiğini ve bu iş için aralarında anlaşma yaptığını, dava dışı şirket ile davacı şirket bu yapılacak işi ne kadar bedelle yapmayı kararlaştırdıkları davalı müvekkili tarafından bilinmediğini, dava dışı… şirketinin, davalı … şirketi ile yaptığı sözleşmeyi bozarak bu kez yapmayı üstlendiği işi davacı … Ltd.Şti. firmasına verdiğini ve iş için de icra takibine konu çek de dava dışı… şirketi tarafın dan ciro edilerek davacıya teslim edilerek davacı … LTd.Şti.’nin müvekkili … Şirketinin “…/… Sokak No:… … Mah …-İzmir adresindeki” binadaki 10 dairenin Doğalgaz Tesisat işini üstlendiğini, davalı müvekkili şirket tarafından bu iş için dava dışı… şirketine 44 Bin TL ödeme yaptığı için, işi yapmamış olan dava dışı ve çeki ciro eden… şirketinden davalı … Ltd Şti 44 BİN TL alacaklı olduğu anlaşıldiğini, davacı … şirketinin davalı müvekkili şirkete yapmayı üstlendiği iş ile alakalı olarak, davacı ile davalı şirket 56.000,00-TL’ ye anlaştığını, yapılacak birtakım ilave işler için de 4.000,00-TL ilave ile 10 dairenin doğalgaz tesisatı işi için toplam 60 Bin TL’ ye anlaşma yapıldığını, davacı … şirketinin, dava dışı… şirketinden aldığı işin bedeli için davalı müvekkilinden (15.01.2020 tarihli teslim belgesinde yazılı olan) 07.02.2020 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli çeki ve … … Şubesi’ nin …-… seri numaralı 30.03.2020 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli çek olmak üzere toplam 60.000,00- TL ödeme yapıldığını, davacı şirket sahibi …’ün, davalı müvekkili şirket sahibine başvurarak, yapmış olduğu iş nedeniyle işi teslim aldıkları… şirketinden daha 20 Bin TL alacaklarının bulunduğunu, fakat bu bedeli nakit olarak alamadıklarını, ancak bu şirket tarafından davacı şirkete verilen takip konusu 80 Bin TL bedelli çekin bulunduğunu bu çekin de müşteri çeki olduğu için dava dşı… şirketine ve keşideci şirketin de İstanbul şirketi olduğu için güvenemediğinden bu çeki kullanmak istemediği beyan ettiğini, davalı müvekkili şirket sahibinin de kendi şirketinin çeki ciro eden… şirketinden 44 Bin TL alacaklı olduğu için, davacı şirketin… şirketinden alacaklısı olduğu 20 Bin TL için davacıya bu ödemeyi yapacağını bunun karşılığında da çeki ciro ederek kendisine teslim etmesini istediğini, Böylece, müvekkili şirket, davacının … şirketinden olan alacağını davacıya ödediğini, davacı şirketin çeki bu şekilde ve bu nedene dayalı olarak ciro ederek davalı müvekkili şirkete teslim ettiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkınca davacı şirket müvekkili … şirketine 20 Bin TL borçlandığını, davacı şirketin davalı … şirketine hiç borcunun bulunmadığı iddiasının gerçek olmadığını, dava dışı… şirketinden işi devir alan davacı … Ltd. Şti ile davalı müvekkili … Yapı Ltd. Şti arasında imzalanan (bedel miktarı yazılı olmayan) sözleşmede yazılı olan iş için 60.000,00 TL olarak anlaşma yapıldığını ve bu işin bedelin ödemesinin de davacı şirkete 10.000,00 TL ve 50.000,00 TL çekler ile yapıldığını, davacı şirketten müvekkili şirketten bu çekten kaynaklı olarak 20.000,00-TL alacağı için icra dosyasında alacaklı olduğu için, davanın 20.000,00-TL’lik kısmı ve çeki ciro etmiş olan… şirketinden de 44 Bin TL alacakları için açılan davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirketin, bu çekten dolayı davalıdan 20.000,00-TL , dava dışı ve çeki ciro ederek davacı … şirketine teslim etmiş olan dava dışı… şirketinden de 44 Bin TL alacaklı olduğu için çekin tam tutarı üzerinden işleme konulmasının asıl nedeninin bu olduğunu, İcra takibinde sevhen, çek borçluların sorumlu tutulacakları miktarın belirtilmediğini, Oysa, çekin karşılıksız çıkmasından sonra davacı şirketin yetkilisi … ile yapılan sözlü görüşmelerde, kendilerinin gerçek borcunun 20 Bin TL olduğu konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacı şirket yetkilisi takibin neden bu şekilde başlatılacağı konusu belgelendirildiğini, takibin davacı şirket yetkilisi ile 20.000,00-TL’nin ödenmesi konusu görüldükten sonra, kendilerinin bu ödemeyi yapmayacaklarını beyan etmeleri üzerine ve … şirketinin borç miktarı kendilerine bildirilmiş ve 20 Bin TL’nin (…’ den olan diğer 44 BİN TL alacağın da tahsili için) bu takip başlatıldığını, davayı kısmen kabul ediyor kısmen de yani 20.000,00-TL davacıdan olan alacak için 44 Bin TL de çeki ciro eden… şirketinden olan toplam 64 Bin TL tutarındaki alacak kısmı için kabul etmediklerini, Davacı şirket ile kendilerinden olan 20.000,00-TL tutarındaki alacak ile ilgili olarak uzlaşma talepleri bulunduğunu, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, sözleşme sureti, ödeme belgeleri, çek, fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile tarafların ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle,
1) Davacı şirketin 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içersinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olup,Takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu,
2) Davalı şirketin 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olup,Takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu,
3) Tarafların ticari defter kayıtlarının, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fatura ve iş bu faturaya karşılık yapılan ödemeler/tahsilatlar bakımından uyumlu olduğu, iş bu faturadan dolayı tarafların borçlu/alacaklı olmadığı, cari hesabın kapanmış olduğu,
4) Davacı …..Ltd. Şti. tarafından düzenlenen tediye makbuzu ve davalı yan ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı … Yapı Zemin…Ltd.Şti.’ne dava konusu 80.000,00.-TL çeki vermiş olduğu, böylece davacı şirketin 80.000,00.-TL alacaklı olduğu buna karşılık davalı yanın davacı şirketi borçlandırıcı herhangi bir kayıt yapmadığı, böylece davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre ,aksi ispatlanmadıkça, dava konusu çekden dolayı davacı şirketin davalı … Zemin…Ltd.Şti.’nden 80.000,00.-TL alacaklı olduğu, …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
2-Davacı tarafça dava konusu 80.000,00-TL bedelli, keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan 25/04/2020 keşide tarihli
… çek nolu çekin doğal gaz tesisat yapım işi sözleşmesi kapsamında çekin davalıya teminat olarak verildiğini, çekten dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur.
3-Davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesinde çekin teminat maksatlı verilmediğini, davacının çekten dolayı davalıya 20.000,00-TL borçlu olduğunu, çekin geri kalan kısmı yönünden bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.
4-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde resen gözetilecek hususlar da dikkate alınarak delil durumu değerlendirilmiştir.
5-Tarafların ticari defter ve kayıtları karşılıklı olarak incelenmiştir. İnceleme neticesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı tarafa 3 adet fatura düzenlendiği(10.000,00-TL, 20.000,00-TL ve 50.000,00-TL tutarlı) toplam 80.000,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği ve fatura karşılığı 80.000,00-TL tutarlı tahsilat yapılarak ticari ilişkinin 0,00-TL bakiye ile sonuçlandığı görülmüştür.
Davalı şirket kayıtlarında ise 15.01.2020 tarihli işlem ile davacı şirket tarafından 80.000,00-TL çekin alındığı ve kayıtlara işlendiği görülmüştür. Somut olayda uyuşmazlık konusu çekten dolayı davacı şirketin borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6-Yargılama sürecinde davacı taraf çekin davalı şirket tarafından işin görülmesi sırasında yükümlülüğün ihmal edilmemesi maksadıyla teminat amacıyla alındığı ileri sürülmüş, davalı şirket ise çekin 20.000,00-TL bedel karşılığında davacı şirketten alındığını, çekin tahsil edilememesi nedeniyle davacı şirketin 20.000,00-TL’lik kısımdan sorumlu kılınarak takip başlatıldığı ileri sürülmüştür.
7-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 15/01/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme konusunun 10 adet dairenin doğalgaz tesisatına ilişkin olduğu, sözleşme üzerinde bedel gösterilmediği ancak aynı seri nolu(…) eki üzeinde toplam 80.000,00-TL bedel ile anlaşıldığının görüldüğü, davacı şirket tarafından davalı adına 15/01/2020 tarihli 80.000,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, 15/01/2020 tarihli çek teslim bordrosunda ve davalı şirket kayıtlarında da görüldüğü üzere sözleşme tanzim tarihinde dava konusu çekin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu görülmüştür.
8-Mahkememizce tüm hususların birlikte değerlendirilmesinde, davacının davalı şirkete çek teslim etmesini gerektirecek bir borcunun bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Her ne kadar çek, bono gibi kambiyo senetleri kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermekte iseler de ticari hayat içerisinde tarafların akde bağlılığının sağlanması açısından teminat maksatlı olarak karşı tarafa verildiği bilinmektedir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında imzalanan doğal gaz tesisat işine dair sözleşme ile çekin davalıya verilme tarihi 15/01/2020 olup, bu hususun yanında davalı tarafça davacıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir ticari ilişki veya borç doğurucu işlem bulunduğuna dair delil gösterilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde çekin teminat maksatlı olarak davalıya verildiği, gerçek bir ödemeye dayanmadığı değerlendirilmiştir.
9-Davalı taraf yemin deliline dayanmış olup dava konusu çekten dolayı davacıdan 20.000,00-TL tutarında alacaklı olduklarına yönelik yemin teklif etmiştir. Davalı şirket yetkilisi yemin teklifini kabul ederek çekin 20.000,00-TL bedel karşılığında davalı şirkete verilmediği, doğrudan teminat çeki olarak davalı şirkete teslim edildiği ve diğer hususlarda yemin eda etmiştir.
Yemin kesin delil niteliğinde olup davacı şirket yetkilisinin mahkememiz huzurunda eda ettiği yemin ile birlikte davalı şirketin çekin 20.000,00-TL bedel karşılığında davacıdan alındığına yönelik savunması kanıtlanamamış, aksine, çekin tamamının bedelsiz olduğu ispat edilmiştir.
10-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide davacının borçlanmasını gerektirir herhangi bir işlem bulunmadığı, davacının yüklenici, davacının ise iş sahibi olduğu doğalgaz tesisatı yapım işi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, sözleşme ile aynı tarihte dava konusu çekin davalı şirkete tesliminin sabit olduğu, sözleşme kapsamı ve aynı tarihte davalı şirkete çekin teslim edilmesi, davalı şirket kayıtlarına göre davacının borçlu olduğunu gösterir bir kayıt veya hukuki ilişki bulunmadığı, ve davacı şirket yetkilisinin eda ettiği yemin delili birlikte gözetildiğinde dava konusu çekin davacı yönünden bedelsiz olduğu değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirket çeki iktisap ettiği anda bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olup takipte haksız ve kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilmiş alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
11-Davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde dava konusu çekle ilgili olarak yalnızca 20.000,00-TL tutarlı olarak borçlandığını, bakiye borcunun bulunmadığını ikrar etmiştir. AAÜT’nin 6/1. Maddesi gözetilerek ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın 20.000,00-TL üzerindeki kısmı yönünden uyuşmazlığın ikrar ile sona erdiği, yargılama sürecinde de yalnızca 20.000,00-TL’lik kısım yönünden inceleme yapıldığı gözetilerek vekalet ücretinin 20.000,00-TL’lik kısmı için tam vekalet ücreti olan 5.100,00-TL’ye üzeri için hesaplanan 6157,24-TL’nin ise yarısı olan 3.074,62-TL’nin toplamı olan 8.178,62-TL vekalet ücretine hükmedilerek davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 80.000,00-TL bedelli, keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan 25/04/2020 keşide tarihli … çek nolu çek nedeniyle 80.440,32-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı tarafça aynı icra dosyasına yapılan 30/03/2021 tarihli 35.070,00-TL tutarlı ödemenin İSTİRDADINA, istirdat miktarına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacaklı davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle takip konusu alacağın %20’si oranında hesaplanan 16.088,02-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.494,86-TL harçtan peşin olarak alınan 1.373,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.121,14-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 8.178,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.373,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta masrafları ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 729,90-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi, davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”