Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/601 Esas
KARAR NO : 2021/622

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Talep eden şirket vekili dilekçesinde özetle; ..bank Aş … Şubesine ait, keşidecisi … olan, 16/11/2020 keşide tarihli, … çek numaralı, 25.000,00.-TL bedelli çek ile… Bankası Aş … Şubesine ait, keşidecisi …Yapı İnş. Gıda Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 30/12/2020 keşide tarihli, … çek nolu, 20.000,00.-TL bedelli çeklerin müvekkilin kargo vasıtası ile müşteriye ulaştırılmak üzere taşınırken kaybolduğunu, ancak kargo şirketi tarafından da bulunamadığını, bu kapsamda mevcut çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak surette maddi ve manevi zararlara uğrayacağından, bulunamayan çeklerin iptalini ve çekin ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep; kıymetli evrak iptalidir.
Dosyanın incelenmesinde; ilanların yapıldığı, bankaya yazılan yazılara yanıt verildiği, çeklerden … nolu 25.000,00.-TL’lik çekin… … Hizmetleri AŞ tarafından sordurulduğu, müdahale talebinde bulunan dava dışı …Yapı İnş… Ltd. Şti vekilinin 01/02/2021 tarihli dilekçesiyle dava konusu çeklerden… Bankası … Şubesi keşidecisi müvekkili …Yapı .. İnş. Ltd. Şti olan, 30/12/2020 tarihli … nolu 20.000 TL bedelli çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkil hesabına konulan banka blokesi yüzünden ve haciz tehdidi ile bu borcun ihtirazi kayıt ile ödendiğini, bu nedenle davacıya istirdat davası açması için kesin süre verilmesini talep ettiği, yine müdahale talebinde bulunan … Faktoring AŞ vekilinin 08/02/2021 tarihli dilekçesiyle dava konusu çeklerden… Bankası … Şubesi keşidecisi müvekkili …Yapı .. İnş. Ltd. Şti olan, 30/12/2020 tarihli … nolu 20.000 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dosya borcunun borçlular tarafından haricen ödenmiş olup icra dosyasının infaz kaydı düşülerek kapatıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın reddi ile ödeme yasağının kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacıya istirdat davası açması için süre verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizce bu yazı üzerine müdahale dilekçelerinin davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekilince verilen 21/04/2021 tarihli dilekçe ile …bank A.Ş. … şubesine ait keşidecisi … olan 16.11.2020 keşide tarihli 25.000 TL bedelli … seri no’lu çek ile ilgili olarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında, … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşidecisi …Yapı İnş. Gıda Tek. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. olan 30.12.2020 keşide tarihli 20.000 bedelli … seri no’lu çek ile ilgili olarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında istirdat davaları açıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce işbu dosyaların Uyaptan celbedildiği iptali istenen çekler hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyalarıyla istirdat davası açılması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İptali istenen çeklerle ilgili istirdat davası açıldığından, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
3- Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”