Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2021/380
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/09/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile Milas istikametinden Bodrum istikametine seyri sırasında … mevkiye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncu aynı istikamette seyradan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı servis minibüse çarpışması soncu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillere ödenmesine, davacıların birlikte dava açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğinde başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeniyle her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Sigorta A.Ş tarafından verilen cevap dilekçesinde ; müvekkil şirketin nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkil şirket sorumlu olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanunun gereği hemde trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, davacının servis minibüsüne çarpmak suretiyle meydana geldiğini belirtildiğini, bu halde kazının iş kazası olması olasılığı yüksek olup bu durumda Sosyal güvenlik kurumu tarafından varsa yapılmış tüm ödemelerin sorulması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde ; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda başvuru şartları yerine getirilmediği çok açık olup HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep ettiği, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişikin tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, faiz ve yargılama masrafları yönüyle itirazlarının bulunduğunu, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacılara söz konusu kaza nedeniyle geçici veya kalıcı maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oran ve süresi, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise miktarı, tarafların yaşanan trafik kazasında kusuru hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 KYTK 52/1-a ile 52/1-b maddelerinin ihlalden kendi aracının sol ön yan taraflarının hasarlanmasıyla sonuçlanan birinci aşamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kendi aracının sol yan kısımlarının hasarlanması ve aracı içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanmasıyla sonuuçlanan ikinci aşamalı kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda 2918 KYTK 52/1-a maddesini ihlalden ikinci aşamalı kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü ise … plakalı aracın sağ yan taraflarının hasarlanması ve yine bu araç içerisinde yolcu konumunda bulunana davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan üçüncü aşamalı trafik kazasının oluşunda yine 2918 KYTK 52/1-a maddesini ihlalden kazanın oluşunda %100 aslı ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 03/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları maddi tazminat davasında davalı ile sulh olmaları nedeniyle iş bu davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle dava kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere bir talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
30/04/2020 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda;…’in MR raporu ve ameliyatı ile ilgili epikrizinin gönderilmesi halinde raporun düzenleneceğini bildirmiştir.
30/04/2020 Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; … ( …) ‘ün kas iskelet sistemi üst ekstremiteye ait sorunlarda engillik oranları hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi omuz Şekil 2.11 omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri Kabd=%1 şekil 2.12: Omuz internal rotasyon ve eksternal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri Kır =%1 şahısta üst ekstremite engellik yüzdesi hesaplanmış ve tablo 2.3 Üst ekstremite engelliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi tablosuna göre şahsın sakatlık oranına dönüştürülmüş ve sonuç olarak şahsın sakatlık oranı %1 olarak bulunmuştur. Mahkeme dosyası içresindeki mevcut istirahat raporları göz önüne alındığından tıbbı iyileşme süresinin 41 gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
Davaya konu kazanın meydana geliş şekli irdelendiğinde; davalı … sigortanın sigortalısı … plaka sayılı aracın 22/09/2017 tarihinde seyir halinde iken yağmurlu ve ıslak zeminde kayarak yolun kenarına savrulduğu daha sonra davacı …’ün içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın virajı alamayarak yoldan çıktığı ve … plaka sayılı araca çarptığı görülmüştür. Somut olayda esasında üç ayrı kaza meydana gelmiştir. Bunlardan birincisi ilk olarak … plaka sayılı aracın virajı alamayarak kaygan zeminde kayarak yolun kenarına savrulması neticesinde meydana gelen kaza olup, ikincisi ise davalı …’nin içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın virajı alamayarak ıslak zeminde yoldan savrulmak suretiyle meydana gelen kaza olduğu, üçüncüsünün ise … plaka sayılı aracın yine aynı yerde virajı alamayarak ıslak zeminde yoldan çıkmak suretiyle … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza olduğu anlaşılmıştır. Davalı … Sigortanın sigortalısı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsünün davacı …’nin yaralandığı ikinci kazada hiçbir kusuru bulunmakta olup, bu nedenle davacı ….’nin davalı … Sigortaya karşı açmış olduğu davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … Sigorta ile davacı … arasında sulh anlaşması nedeniyle davacının davasından feragat ettiği anlaşılığından bu davalı açısından da davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu kusura ilişkin bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ün açmış olduğu davanın … Sigorta A.Ş açısından feragat nedeniyle diğer davalı … Sigorta AŞ açısından esastan reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL ‘nin terkin sınırında kaldığından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ‘ye verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı .13/04/2021
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”