Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/58
KARAR NO : 2022/521

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan … … … maliki olduğu , davalı … Sigortanın sigortacısı olduğu … … … plakalı aracın, karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, cismani zarar nedeni ile HMK 107.gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin … … için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ( ulaşım gideri dahil), 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 400,00 TL maddi zararın davalı sürücü ve işleten … … … yönünden kaza tarihinden itibaren davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 40.000,00 TL manevi zararın davalı … … …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,900,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, kusur ve maluliyet durumunun ATK dan alınacak raporlarla araştırılmasını, davanın usulden, mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … sunduğu vekili cevap dilekçesinde, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, tek kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini isteyebilmesinin maddi delillerinin bulunmadığını, davacının ağır kusuru nedeni ile manevi tazminat talep etmesinin de kabul edilemeyeceğini ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; kaza yerinin İzmir olduğu, davacının ve davalılardan … …’nın ikamet adresinin İzmir olduğu, ayrıca davalı Sigorta Şirketinin İzmir ilinde şubesi bulunduğundan İzmir Mahkemelerinde dava açılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi evrakları, olaya ilişkin Karşıyaka …ASCM”nin …/… Esas sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyadaki kusur raporları, tarafların uyaptan yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırma belgeleri, Poliçe ve hasar dosyası, Ege Üniversitesi ATK maluliyet raporu, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun maluliyet raporu, mahkememizce aldırılan kusur ve aktüer inceleme raporu, SGK kayıtları dosya içersinde mevcuttur.
Tüm dosya içeriğine göre; Davacı yaya … …’in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 68/1-b-1 maddesinde belirtilen (Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde, yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak) hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, etken olduğu; Davalı sürücü … … … (… … …) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 52/1-b maddesinde belirtilen (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının olay nedeni ile sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, ancak geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu anlaşılmış, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre, kusur indirimi yapılmaksızın 10.04.2019 tarihinde yaralanan … …’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 16.550,15 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.675,20 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu, ileriye dönük tedavi gideri harcamasının 1.700,00 TL olabileceği, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 420,00 TL olmak üzere davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 27.345,35 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiş olup, kusur indirimi yapıldığında ise davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatın 6.836,33 TL olduğu, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı, artırılan miktarın teminat dahilinde olduğu anlaşılmasına göre maddi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği tespit edilmiş, manevi tazminat talebi bakımından, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin bulunduğu, olayın oluş şekli ve kusur durumuna göre, esasen olayın meydana gelmesine davacının kusurlu olması dikkate alınarak takdiren davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)100,00 TL sürekli maluliyet talebinin reddine,
b)1.918,80 TL bakıcı gideri, 780,00 TL tedavi gideri, 4.137,53 TL geçici iş göremezlik bedeli toplamı 6.836,33 TL maddi tazminatın davalı … … … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
Taktiren 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … … …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Arabuluculuk vekalet ücretinin gerekçeli kararda yazılmasına,
Karar ve ilam harcı olan 740,22.-TL’den peşin alınan 137,99.-TL harç ile 111,63.-TL ıslah harcının mahsubuyla eksik 490,61.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 217,37.-TL’den sorumlu olarak) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen maddi tazminat üzerinden davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat üzerinden davalılar kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı … … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı … … … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davacı lehine 1.350,00.-TL ücret-i vekaletin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 200,19‬.-TL, 111,63.-TL ıslah harcı, 2.242,70.-TL adli tıp giderleri, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere 2.554,52-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.517,69.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … … … tarafından yapılan 67,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1,01.-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”