Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2021/646

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olması ve borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin müteselsil kefil olan davalı aleyhine İzmir … İcra Müd’nün … E sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlu kefilin itirazının iptali ile takip tarihi itibari ile 159.380.93-TL Asıl alacak, 2.545.40-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz , 169.83-TL Kat sonrası İşlemiş akdi faiz, 8.49-TL Faizin % 5 gider vergisi, 196.08-TL Masraf olmak üzere toplam 162.300.73-TL alacak üzerindeki asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek bankacılık sözleşmeleri gereği %38,36 temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi, vekalet ücreti ve icra giderleri ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla borçlu …’ın yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve itirazın kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde ,dosya kapsamında değerlendirilmesi gereken hususun müvekkilinin müteselsil kefil sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dosya kapsamında eş rızasının alınmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan ve davalının da müteselsil kefili olduğu 10/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, kefalet ile ilgili bölümler, eş rızası belgesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge, icra dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının, … olduğu, borçlularının … ve … oldukları, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 159.380,93 TL asıl alacak, 2.545,40 TL kat tarihine kadar işlemiş faizi, 4.849,80 TL işlemiş tem. Faizi, 242,50 TL vergi , 196,08 TL masraf toplamı 167.214,71 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, davalının sunduğu itiraz dilekçesinde oğlunun ödemediği borç için kefil olması nedeni ile gönderilen ödeme emrini kabul etmediğini, itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Dosyada bankacı bilirkişiden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, Davacı banka ile dava dışı … arasında 10.05.2017 düzenleme tarihli 500.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’ın 500.000,00-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış eş muvafakati alındığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemesindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname davalı takip sonrası 25.01.2019 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Bankacı bilirkişinin hesaplamalarına göre davacının dava dilekçesi sonuç bölümünde de talep ettiği gibi takip tarihi itibari ile 17.01.2019 Takip tarihi itibariyle: 159.380.93-TL asıl alacak, 2.545.40-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 169.83-TL Kat sonrası İşlemiş akdi faiz, 8.49-TL Faizin % 5 gider vergisi, 196.08-TL Masraf toplamı 162.300.73-TL alacağı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 159.380.93-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 38.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne ve itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile İzmir … İcra MD’nün … E sy dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 159.380,93.-TL asıl alacak, 2.545,40.-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 169,83.-TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, 8,49.-TL faizin %5 gider vergisi, 196,08.-TL masraf toplamı 162.300,73.-TL üzerinden devamına,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 159.380,93.-TL asıl alacağına yıllık %38,36 oranına temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulamakta muhtariyetine,
Toplam 162.300,73.-TL ‘nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 11.086,76.-TL harç alınmasına, peşin alınan 1.935,63-TL harcın mahsubu ile noksan 9.151,13-TL harcın davalıdan alınmasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 1.997,83-TL ilk dava gideri, 575,00.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 2.572,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 19.368,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davacı lehine 1.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza