Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568
KARAR NO : 2022/491

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 30/09/2020
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … … … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralanması nedeniyle, HMK 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Asıl dosya bakımından sunulan cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi nedeni ile zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, İzmir … ATM’nin …/… E-…/… K sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüş incelenmesinde davacısının … … olduğu, davalısının … Sigorta olduğu, dava konusu olayın ve davacının aynı olması nedeniyle birleştirildiği görülmüştür.
Zamanaşımı def’i yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu kaza tarihinin …/…/… olduğu, KTK’ya göre zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halükarda kaza tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğrayacağı, burada ise davacının henüz yaralanmasına bağlı maluliyeti belli olmadığından, yani zararı öğrenmesi söz konusu olmadığından, 10 yıllık süre dolmadığından, zamanaşımı defi yerinde olmadığı tespit edildiğinden, zamanaşımı defi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının tedavi evrakları, Poliçe ve hasar dosyası, maluliyet raporu, aktüer inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Aktüer rapora göre, davacının %3.1 kalıcı maluliyet ve 3 ay geçici iş göremezlik süresine göre, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat bedelinin 2.255,40 TL olduğu, sürekli iş göremezlik bedelinin ise 39.495,54 TL olduğu, belirlenmiş, asıl ve birleşen dosya davalısı … Sigorta vekili, celse arasında sunduğu 24.03.2022 tarihli yazılı beyanda tarafların anlaştıklarını, davacıya yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davacıdan herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekontu ibraz etmiştir.
Davacı vekili son duruşmada davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden ücreti vekalet ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, ancak aralarındaki sulh protokolüne göre arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğunu bildirmiş, dosyaya ibraz edilen sulh anlaşmasında arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Asıl dava bakımından; Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Birleşen dava bakımından; Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu bildirilmiş olduğundan;
* Asıl dava bakımından; dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
* Birleşen dava bakımından; dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5- Karşılıklı anlaşma doğrultusunda taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”