Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2021/198

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. Şubesi ile dava dışı borçlu şirket arasında Genel Nakdi, Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi üzerine, Bornova …. Noterliği’nin 16/04/2019 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer fer’ilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek; takibe konu edilen fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; İzmir …. İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe , borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 159.727,58-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe itiraz eden davalı hakkında %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağı temlik eden davacı banka tarafından kullandırılan krediden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır. ” şeklinde belirlenmiştir.
Temlik alan davacı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı icra dosyasının müvekkili …. tarafından İzmir …. Noterliği’nin 11/12/2020 tarihli …. yevmiye numaralı temliknamesi ile tüm alacak ve ferilerini de kapsar şekilde temlik aldıklarını belirterek; işbu dosyadaki …. Bankası ve vekilinin davacı sıfatının silinmesi ile müvekkili ….’nın temlik alacaklısı sıfatı ile davacı olarak UYAP sistemine ve dosyaya eklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava ile ilgili tüm itirazlarından vazgeçerek davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin davayı kabule yetkili olduğu dosya içerisinde yer alan vekaletnameden anlaşılmıştır. Davanın davalı tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 159.727,58-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %66 oranında faiz işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 31.945,51-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 10.910,99-TL harçtan peşin alınan 1.757,36-TL’nin mahsubu ile 9.019,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.819,56-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 19.124,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 80,00-TL tebliğat ve posta ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”