Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/559
KARAR NO : 2022/312

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil … Ltd Şti.’nin … Yazılım ve Bilişim San. A.Ş. ile 2016 yılında RFID Tabanlı Gerçek Zımanlı Ürün Sayım, Takip ve Kontrol Sistemi Sözleşmesi yaptığını, müvekkil şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını yerine getirmesine ve kararlaştırılan ödemeleri günü gününe …’ye yapmasına karşılık, davalı taraf taahhüt ettiği edimleri gereği gibi ifa etmediğini ve kurulumunu üstlendiği sistemleri kabulü mümkün olmayacak ölçüde eksik ve hatalı şekilde ifa ettiğini, müvekkil şirket ve …, kurulan sistemin ihtiyaçları karşılamaması nedeniyle 2018 ve 2019 yıllarında sözleşmeler akdetmiş olduklarını, buna karşılık …’nin ortaya çıkardığı eserin kullanılır hale gelmediğini, taraflar arasında yıllarca yapılan görüşmeler neticesinde …’nin eseri iyileştiremeyeceğinin sabit hale geldiğini, müvekkil şirketin gelinen noktada usulüne uygun şekilde yapılan tüm sözleşmelerden 29 Temmuz 2020 tarihli ihtarname ile döndüğünü …’ye bildirdiğini ve seçimlik hakkını kullandığını, bu doğrultuda eserin kullanılamaz ve hakkaniyet gereği kabulü beklenemez olması nedeniyle sözleşmeden dönen Müvekkil Şirket’in yapılan sözleşmeler uyarınca …’ye ödediği bedelin iadesi ve uğradığı zararların tazmini amacıyla huzurdaki davayı açma gerekliliği doğduğunu, müvekkil Şirketin sözleşme bedelinin neredeyse tamamını taahhüt edilen eseri meydana getirmeyen …’ye ödediğini âncak sorunlar ve hatalar nedeniyle ifa edilen eseri hiçbir zaman kullanamadığını, bunlara ek olarak sözleşmeye ve standartlara uygun olmayan bu sistemlerin fabrikada yangın çıkmasına neden olduğunu ve Müvekkil Şirket’in …’nin sistemlerini fabrikada muhafaza etmesinin riskli bir hal aldığını, buna karşılık Müvekkil Şirket’in …’nin ayıplı sistemleri karşılığında talep ettiği tutarları kendisine ifa ettiği gibi, yapılan son sözleşmeyle hakediş usulüne göre belirlenen ve hiçbir zaman yerine getirilmeyen bazı edimlerin karşılığını da …’ye ödediğini, tüm bu sebeplerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak davalının gereği gibi ifa etmediği proje karşılığı davalıya ödenen 143.980,67-Amerikan Doları+4.200–Euro+46.000,00-TL iş bedelinin dava tarihindeki kur üzerinde karşılığı olan toplam 1.209.888,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile kısmi dava olarak şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki zararların davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil Davalı Şirket ile Davacı Şirket arasında RFID Tabanlı Gerçek Zamanlı Ürün Sayım Takip ve Kontrol Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından iş bu sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin ifa edildiğini, davacı şirketin …’nin teknolojilerini kullandığı akıllı fabrika dönüşüm stratejisinin bir parçası olan Where is my object (WİMO) projesiyle2017 yilında Yılın en iyi Etkinleştirme ödülü kategorisinde birinci olduğunu, müvekkil davalı şirketin sözleşmedeki taahhütlerini ifa ettiği halde devam eden süreçte davacı tarafın elektrik ve elektronik alt yapısının değiştirilmesi ve iyileştirilmesine yönelik müvekkil talepleri bir çok defa sözlü ve e-mail ile yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından dikkate alınmadığını, sistemin davalı tarafından incelendiğini ve hatta olmadığını belirtip müvekkil şirketin yanlış bilgilendirildiğini, mevcut alt yapı ayıbının saklandığını, detaylı inceleme taleplerinin yanıtsız kaldığını, kurulumun kabul edildiği halde davacının diğer haksız iddiaları ile ilgili Ağustos 2016 ile Temmuz 2020 tarihleri arasında müvekkil şirkete herhangi bir ayıp ihbarında dahi bulunulmadığını, davacı şirket tarafından yaptırılan ve 19.09.2019 tarihli … imzalı bilirkişi incelenmesinde de davacı şirketin elektrik elektronik altyapısının yetersiz olduğu değiştirilmesi ve iyileştirilmesi gerektiği bildirildiğini, hal böyle iken dava dilekçesinde gerçek dışı iddialar ile müvekkile isnatlarda ve taleplerde bulunulmasının haklı olmadığı gibi iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın iddialarında bulunduğu şekilde davalı şirket tarafından … Fabrikasında kurulan sistemin akım harmoniklerine zarar vermediğini, teknik olarak akım harmonikleri çalışmadığını belirtilen bir sistem tarafından oluşmayacağını, harmoniklerin anlık olduğunu, kalıcı olmadığını, harmonik yaratan bir cihazın şebekeden çıkarıldığı an şebekedeki harmoniklerin ortadan kalkacağını, davacının tüm iddialarının bilimsel kurallara aykırı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya taraflar arasındaki sözleşmedeki taahhütlerini iyi niyetli olarak her zaman ifaya hazır olduğunu bildirdiğini, davacı şirketin elektrik ve elektronik alt yapısının değiştirilmesi ve iyileştirilmesinin yapılmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı davranan ve temerrut halinde olan müvekkil değil davacını şirketin olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen müvekkil şirketin yokluğunda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine alınan bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, davacı şirket aleyhine açtıkları davadan aylar sonra İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelenmesi neticesinde hazırlanan 04.08.2020 tarihli rapor maddi ve hukuki gerekçelere tümüyle aykırı olduğunu, zira müvekkil şirketin yapılan keşif ve bilirkişi incelenmesine davet edilmediği gibi, davacı … Firması talebi ile daha önce hazırlanan 19.09.2019 tarihli … imzalı bilirkişi raporuna tümüyle aykırı ve çelişkili olarak hazırlanan bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket yetkilileri keşif ve bilirkişi incelemesinde hazır olmadan alınan raporun hukuken yok hükmünde olduğunu, davacı taleplerinin haksız, kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, hukuki dayanağının olmadığını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 2016 tarihli RFID tabanlı gerçek zamanlı ürün sayım, takip ve kontrol sistemi sözleşmesi, 29 Haziran 2018 tarihli hizmet sözleşmesi, 8 Ocak 2019 tarihli hizmet protokolü, …’ye yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, müvekkil şirketin 07/10/2019 tarihli ihtarnamesi, …’nin 18 Ekim 2019 tarihli cevabi ihtarnamesi, müvekkil şirketin sözleşmeden dönme bildirimi, 4 Ağustos 2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, MRS sistemi kabloların görselleri, noter ve mahkeme makbuzları, müvekkil şirket çalışanlarının proje kapsamında harcadıkları efor tablosu, yargıtay kararları, arabuluculuk tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, teknik mütalaa, yemin, doktrin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında imzalanan RFID Tabanlı Gerçek Zamanlı Ürün Sayım Takip ve Kontrol Sistemi Sözleşmesi, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası (yeni esas İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası), İstanbul 16. ATM nin …/… Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, vergi dairesi kayıtları, BA ve BS formları, e-mail kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve ibrazı kabil her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı … Yazılım ve Bilişim Hizm. San. Tic. AŞ vekilinin borçlu … Tekstil San. Ltd. Şti aleyhine toplam 207.785,39-TL üzerinden takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28/10/2019 tarihinde icra takibine, tahsili talep edilen alacağa, faize, masraflara, yargılama giderlerine, vekalet ücretlerine ve tüm unsurlarına itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından 28/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı … Yazılım ve Bilişim Hizm. San. Tic. AŞ vekilinin davalı … Tekstil San. Ltd. Şti aleyhine İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın icra dairesi yetkili olmadığından dava şartı yokluğundan 22/12/2020 tarihli karar ile usulden red edildiği görülmüştür.
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… değişik iş sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; talep eden … Tekstil San. Ltd. Şti tarafından … Yazılım ve Bilişim Hizm. San. Tic. AŞ aleyhine tespit talebinde bulunduğu, mahkemece 06/03/2020 tarihinde mahallinde tespit yapıldığı ve bilirkişiler tarafından 04/08/2020 tarihinde rapor verildiği, Ege Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Bilgisayar Mühendislik Bölümü Öğretim Elemanı Dr. … ve Yüksek Elektrik-Elektronik Mühendisi … imzalı 04/08/2020 tarihli raporda, … fabrikasına kurulu MRS sistemini besleyen elektrik panosunda, MRS sistemi devreye alınmadan önce, elektrik panosunda cihazları bozacak büyülükte bir harmonik kirlenme ölçülmediği, MRS sistemine ait 5 nolu RFID hattı devreye alındığında, bu sistemin çalışması esnasında akım harmoniklerinin en fazla % 6 olması gerekirken, % 55 e çıktığı, MRS sistemine bağlı 5 nolu hattaki RFID okuyucunun, projedeki kullanıma uygun olarak yerleştirilen RFID okuyucuların hiçbirini okuyamadığı, projedeki kullanımı dışındaki yerleştirilmiş olan kartların sadece bir adedini okuduğu, ancak bu okumanın taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kabul edilen hata oranının üzerinde bir hata ile okunduğu, toplamda hat üzerinde bulunan 91 adet karttan sadece 34 adedini okuması nedeniyle, tespit konusu “RFID Tabanlı Gerçek Zamanlı Ürün Sayımı Takip ve Kontrol Sistemi” nin, sözleşmede ifade edilen edimleri gerçekleştirecek nitelikte olmadığı ve RFID kartları kabul edilen şekilde hatasız olarak okuyamadığı sonuç ve kanaatine varıldığına dair beyanda bulundukları görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan Elektrik-Elektronik mühendisi … imzalı 19/09/2019 tarihli rapor suretinde; … …-İZMİR adresi … Tekstil Sanayi Ltd. Şti nden bulunan Zyxel marka, PLA 5256 model cihazın belirli bir noktadan yanmasına istinaden 09/09/2019 tarihinde, bilirkişi olarak sahada inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucu …,…,… nolu panoda gerilim harmoniklerine rastlanmadığı, fakat akım harmoniği olduğunun tespit edildiği, kullanılan ekipmanların harmonik dayanımı yüzde olarak manuellerinde belirtilmediği için, bu harmonik etkiler ekipmanlardan ne gibi zararlara yol açabileceğinin tespit edilemediğini, sistemin beslendiği panoda fan dengesizliği mevcut olduğunu, üçüncü fazdaki toplam talep bozumununun bu denli yüksek çıkmasının sebeplerinden birisinin de bu olduğunu, sistemi dengeli hale getirdikten sonra TTB oranının düşeceğini, özellikle akşam 19:30-20:00 ve 21:30-21:50 saatlerinde, sistemdeki akım ve akım harmonikleri en yüksek değerlere ulaştığını, linyelerden beslenen yüklerin dengeli olarak dağıtılmadığını, sistemde oluşan ters akımlar ve nötr bileşenleri zayıf akımla ve yüksek frekansla çalışan cihazlarda hasara yol açabileceğini, fakat bu durumun yanan Zyxel marka, PLA 5256 model cihazın akım harmoniklerinden kaynaklı zarar gördüğü anlamına gelmeyeceğini, bağlantı gevşekliğinden kaynaklı ark arızasından da hasar görmesi durumunda, akım harmonikleri kaynaklı bir problemden ötürü cihazın hasar gördüğünün söylenebileceği, bağlantı gevşeklikleri, kablo kesit sigorta uyumu, faz dengesizliklerinin varsa tespit edilebilmesi açısından, ilgili standart ve yönetmelikler kapsamında elektrik tesisat denetimi yapılmasının tavsiye edilir şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, dava konusu yazılımın ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın neden ibaret olduğu, ayıbın gizli ayıp nitelğinde olup olmadığını hususlarının tespiti hususunda mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, refakate bilgisayar yazılımı konusunda ve elektrik elektronik konusunda uzman bilirkişi kurulu isim listesinden seçilen 2 adet bilirkişi refakate alınarak keşfin yapıldığı ve tarafların dinlenmesini istedikleri tanıkların keşif mahallinde dinlendiği görülmüştür.
Davacı tanığı … Keşif Mahallinde Alınan Beyanında: “Ben davacı şirkete ait iş bu fabrika ve işletmede 5 yıldan bu yana bilgisayar ve yazılım uzmanı olarak çalışmaktayım davalı şirket ile davacı şirket arasında fabrika binasında kullanılmak üzere ürün takip sistemi kurulumu konusunda 2016 yılında anlaşma yapıldı, anlaşma yapılmasından sonra davalı tarafınca buraya öncelikle RFID okuyucular kuruldu, ve bu okuyucuların ardından bizim sistemlerimize sağlamış oldukları RFID etiketlerinin konumlarını 1 metre hata payı ile bizim sunucularımıza bilgilerini ileteceklerini taahhüt ettiler fakat bunların okunamadığını gördük, ardından bu okuyucuların konumlarının yükseklik olarak düşüreceklerini ve bu şekilde çözüme kavuşabileceklerini ilettiler. Fakat bu da teknik sebeplerden dolayı elimizde ki okuyucu adetinin çok daha fazla olması gerektiğine kanaat getirildi. Daha sonra bu proje bütçesini aştığı için biz bu teklifi kabul etmedik bunun üzerine davalı taraf okuyucuları hareketlendirmeyi teklif ettiler. Biz de sistemin çalışması ve fayda sağlanması taahhüt edildiği için bu teklifi de kabul ettik bunun üzerine 2018 yılında yeni bir sözleşme yapıldı. Davalı tarafça buna ilişkin yeni hareketli sistemler kuruldu. Fakat bunun akabinde de biz yine anahtar teslim projede istediğimiz verimi alamadık. Bunu kendilerine ilettik, onun üzerine çeşitli çözüm önerileri sunuldu ancak denenmesine rağmen bu yöntemlerin de sistemi işler hale getirmediği, görüldü ve daha sonrasında fabrikanın ceket 1 hattında bir yangın olayı yaşandı, bu yangından sonra o hat durduruldu. Daha sonrasında ise aslında hem projeden verim alınamadığından bu proje sorunun çözülmesi talep edildi ancak sorun çözülmediği için fabrika da sistem ve kurulum faaliyete geçilmedi. Yerine başka bir sistem de kurulmadı. Davalı tarafça kurulumu yapılan sistemde ki sorunlar sorunun ortaya çıkması ile birlikte tarafımdan e-mail ve telefon ile iletilmiştir. Telefon ve e-mailler benim kişisel … numaralı cep telefonu üzerinde davalı tarafla görüşülmüş ve sorunlar dile getirilmiştir. Bunun dışında zaman zaman müdürümüz ve birim yöneticim … tarafından davalı tarafa sistemin çalışmadığına dair geri bildirimde bulunulmuştur. Biz sorunları davalı tarafa ilettiğimiz de davalı taraf sorunun çözümü için farklı yöntemler sundu ancak sunulan bu yöntemlerde de sonuç alınamadı, en sonunda harmonik’den kaynaklandığını söylediler. Genellikle davalı taraf onarım ve çözüm için bizim olmadığımız zamanlarda fabrikanın kapanmasından sonra güvenlik görevlilerinden izin alıp fabrikada sistem üzerinde çalışma yapıyolardı bu nedenle kendileri ile yüz yüze muhattap olamadık.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … Keşif Mahallinde Alınan Beyanında: “Ben bu görmüş olduğunuz davacı şirkete ait tekstil üretiminde faaliyet gösteren fabrika ve işletme binasında 2007 yılından bu yana yazılım bölümünde uzman olarak çalışmaktayım davacı şirket ile davalı şirket arasında 2016 yılında birim yöneticisi olarak görev yaptığım sırada “gerçek zamanlı lokasyon takibi için” davalı firma ile bir sözleşme yapıldı bunun için gerekli donanımlar donanımların kurulumu sistemin çalıştırılması yarım metrelik hata ile takip etmek istediğimiz nesneyi bulmak üzere bir taahhütte bulundu. 2016 yılında ki sözleşme de sadece takım fabrikasında ki üretim alanı adreslemek üzere firma 62 tane okuyucu bağlayıp sistemi çalıştıracağını taahhüt etti içeride ki koşullar tavan yüksekliği, 4 metreye kurmayı düşündüğü sistemi çalıştıramadı, yani okumayı yapamadı. Sebebin içeride ki metal yoğunluğu, okuma yapmak üzere oluşturulan pasif takların yansıma yapması yoğunluktan dolayı araya engellerin girmesi gerekçesi ile taahhütlerini gerçekleştiremedi. Bu nedenle sorunları davalı firmaya ilettik onlar da yüksekliği düşürerek örnek bir hatta çalışma yapıldı. Ancak sonuç olumsuz olmadı ama 60 okuyucudan daha fazla okuyucuya ihtiyaç olduğu ortaya çıktı. Biz de bunun yaratacağı ek bütçeyi karşılamayacağımızı bildirerek altarnatif çözüm yolları arandı bir çözüm yolu olarak davalı firmadan okuyucuyu sabit tutmayalım hareketlendirilelim ve bununla ilgili çalışmalara davalı firma başladı ve bununla ilgili olarak 2018 yılında ikinci bir sözleşme yapıldı. Takım fabrikası hatlarında sırasıyla bu kurulumlar gerçekleştirilmeye çalışıldı, fakat her defasında istenilen sonucu elde edemedik bununla ilgili olarak davalı firma bize çeşitli nedenler ortaya sürdü. En sonunda iş elektrik problemine kadar gitti, davalı taraf en sonunda ki gerekçesi ise sistemde ki harmonik yükünün istenilen değerden dışında olduğu, bununda okumayı etkilediği söylendi ancak arz ettiğim üzere sistem hiçbir türlü çalıştırılamadı. Ve sistemde kurulumdan kaynaklı sürekli arzalar yaşandı. Bu nedenle davalı tarafın kurulumunu yaptığı sistem ve yazılımda kullanılmadığı gibi şu aşamada fabrikada ürün takibi için sistem kullanamıyoruz,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşfin yapılmasına müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, keşif sırasında hazır bulundurulan bilgisayar yazılımı ve elektrik elektronik konusunda uzman bilirkişiler yanına, yine mahkememizce resen belirlenecek olan SMMM ve ticari nitelikte hesaplama uzmanı bilirkişiler de eklenmek suretiyle oluşacak olan 4 kişilik bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi ile dava dosyası ve davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirkete ait ege serbest bölgesinde kurulu fabrikasında ürün etiketleme, sayım ve konum takibi sistemi kurulmasına dair taraflar arasında yapılan 2016 yılı “RFID tabanlı gerçek zamanlı ürün sayım, takip ve kontrol sistemi” sözleşmesi ve bu sözleşmenin devamı niteliğindeki 2018 ve 2019 yıllarında yapılan sözleşmeler kapsamında, davalı şirketin kurulumunu yaptığı sistemin, ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın neden kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacı ve davalının bu kapsamda edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, davacının fabrikasındaki elektrik ve elektronik alt yapısının sisteme uyumluluğu için değiştirmesi gerekip gerekmediği, iş bu durumun sözleşmelerin yapıldığı tarihte taraflarca bilinip bilinmediği, davacının sözleşmeden dönme hakkının doğup doğmadığı, doğmuş ise davacının sözleşme kapsamında davalıya ne miktarda ödeme yaptığı , bu kapsamda davalının iade etmesi gerektiği miktarı ile, davacının eserin eksik ve ayıplı ifasından dolayı ne miktarda zararının oluştuğunu gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının hesap bilirkişisi …, bilgisayar mühendisi …, elektrik elektronik mühendisi … ve SMMM bilirkişisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 09/10/2021 tarihli raporda özetle; … Fabrikasında yapılan keşif, inceleme ve dosyada ki tüm bilgi ve belgeler ışığında … Firması tarafından yapılan Sistemin çeşitli revizyonlara rağmen istenilen edinimleri sağlayamadığı, hem yazılımsal hem de donanımsal olarak bir çok sorunlarının olduğu, kullanıma uygun olarak yerleştirilen 57 adet RFİD etiketinin sadece 31 tanesini okuyabildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kabul edilen 1 metre hata payı oranının üstünde bir hata ile okuduğu, inceleme konusu “RFID TABANLI GERÇEK ZAMANLI ÜRÜN SAYIMI, TAKİP VE KONTROL SİSTEMİ”” nin sözleşmede ifade edilen edimleri gerçekleştirecek nitelikte olmadığı ve RFID etiketlerini sözleşmede kabul edilen şekilde hatasız olarak okuyamadığı, sistemin elektrik beslemesinin bir regülatör ve izole trafo üzerinden sağlandığı ve daha önceki bilirkişi heyet raporunun sonuçları düşünüldüğünde harmonik etkinin fabrikadan kaynaklanmadığı, sistemin kendi içerisinde sorunları olabileceğini, buna karşın davalı tarafça ana sözleşmede ve takip eden hizmet sözleşmesinde ve hizmet protokolünde, sistemlerin çalışması garanti edilmiş gözükmekte olup, davalı taraf ayıba karşı yasal sorumlulukları dışında, garanti verdiği süre içinde sistemin çalışmasını ve onarımını garanti etmiş gözüküp, buna karşın çeşitli revizyonlara karşın eserin sözleşme edimini yerine getirmediği ve davacının kabule zorlanamayacağı teknik olarak tespit edilmiş olmakla, davacının sözleşmeden dönüp, sözleşmeden mütevellit zararını talep edip edemeyeceği Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davacı tarafın incelemeye 2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerini ibraz etmiş olup, e-defter niteliğindeki defterlerin usulüne uygun olduğunu, defter kayıtlarına göre, davalı tarafın döviz ve TL cinsinden tuttuğu hesapların Euro cinsinden kayıtlarda konsolidasyonu sonucu, davalı tarafın davacıdan 235.891,68.-EURO alacak kaydına karşılık, davacının toplam 209.717,54-Euro ödemesi sonucu 01.12.2019 tarihi itibariyle davacının bakiye 26.174,14.-EURO borçlu gözüktüğünü, davacının talebinin sözleşmeden dönerek, talebiyle bağlı olarak eser için ödediği 143.980,67-USD+4.200 Avro+446.000-TL olmak üzere dava tarihindeki kur üzerinden 1.209.888,00-TLolduğu, buna karşın davacının defter kaydında ödemelerinin 02.08.2016-01.12.2019 tarihleri arası 215.660.-USD, 46.003,98.-TL , 4.200,00.-EURO olarak gözükmekte olduğu, buna karşılık taleple bağlı olarak TCMB alış kurları üzerinden davacının alacağının dava tarihi itibariyle toplamda 1.208.520,19-TL hesaplanabildiği, davacının dava tarihi itibariyle hesaplama yaparak TL karşılığını istemesine rağmen ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi istemiş gözüktüğü, belirtildiği üzere, taleple bağlı olarak ödemelerin dava tarihi itibariyle TL karşılığı hesap edilmiş olmakla taktirinin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedeli istemesine karşın, diğer zarar iddiasına ilişkin taleplerinin Yüce Mahkemenin taktirinde olabileceği, davacı tarafın defter kayıtlarına doğrudan yansıyan bir kayıt ibraz etmediği, teknik olarak yine Bilişim personelinin eseri çalıştırmak için çalışma mesaisi harcama iddiasının da taktirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak personelin kendi ücretli çalışanları olması halinde, her halükarda maaşlarının ödenmesi gerekebileceği, yine davalının da garanti hizmetleri sözleşmeleri açık olup, buna karşın davacı personelinin de hizmet verdiğinin ayrıca ortaya konulmasının gerekebileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen dava dosyasının bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile, itirazları karşılar mahiyette, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 16/03/2022 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifasından doğan sözleşmeden dönme ve sözleşme bedelinin iadesi ile sözleşmenin feshi nedeni ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ve davalı arasında akdedilen “RFID Tabanlı Gerçek Zamanlı Ürün Sayımı, Takip Ve Kontrol Sistemi” sözleşme ve ek sözleşmeleri gereği, davalı tarafından, davacı şirkete ait işletmede kurulumu yapılan sistemin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının iş bu nedenle sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında, davalıya ne miktarda ödemede bulunduğu, sözleşmenin feshinden dolayı davalının davacıya ödemesi gereken miktar ile davacının sözleşmenin ayıplı ifasından dolayı zararının oluşup oluşmadığı, var ise ne miktarda zararın oluştuğu, iş bu zararın davalıdan tazminini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı,
Gerek dava açılmadan önce, davacı tarafın istemi üzerine İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… değişik iş sayılı tespit dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi incelemesine dair rapor ve gerekse de mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen, ilim ve hukuka uygun, benimsenen bilirkişi raporları, taraf beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında, davalı tarafça, davacıya ait işletmede tesis edilen sistemin, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmadığı, istenilen faydayı sağlayamadığı, ürün etiketlerini doğru ve eksiksiz olarak okuyamadığı, bu nedenle kurulumu ve yazılı yapılan sistemin ayıplı olduğu, taraflar arasındaki dosyaya yansıyan yazışmalar ve taraf vekillerinin beyan dilekçeleri içeriğine göre, davalı tarafça kurulumu yapılan sistemin, işletilmeye başlanılmasıyla, yaşanan sorunların davacı tarafça, davalı tarafa bildirildiği, ancak sistemdeki ayıbın yapılan çalışmalara rağmen giderilemediği, her ne kadar davalı tarafça sistemin ayıplı olmadığı, sistemin istenildiği gibi çalışmamasının sebebinin, davacı şirkete ait işletmedeki elektrik ve elektronik alt yapıdan kaynaklandığı iddiasında bulunulmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre, sistemin çalışmamasının davacıya ait işletmedeki elektrik ve elektronik alt yapıdan kaynaklanmadığı, TBK nun 475/1f.1.bendine göre, davacının, süresinde ayıp ihbarında bulunarak, sözleşmeden dönme hakkının doğduğu, davacının sözleşme kapsamında davalı tarafa 215.660,00-USD, 46.003,98-TL ve 4.200,00-Euro ödemede bulunduğu, iş bu kapsamda davacı tarafça, davalıya ödenen sözleşme bedelinin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacının talebi de dikkate alınarak davacı tarafça davalıya yapılan, sözleşme bedelinin iadesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile zararının oluştuğu iddia ve talep olunmuş ise de, davacının oluşan zararını gösterir somut vaka ve delil sunmadığı, iş bu nedenle sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı oluşan zararının tazminine yönelik davacı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile 1.208.520,19-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı tarafından davacıya verilen “RFID Tabanlı Gerçek Zamanlı Ürün Sayımı Takip Ve Kontrol Sistemi” ne ait yazılım ve donanımının, davacı tarafından davalıya iadesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 20.678,94-TL’nin mahsubu ile 61.875,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.678,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 75.098,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 107,50-TL tebligat ve posta gideri, 3.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 300,00-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 4.233,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.230,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.318,90-TL nin davalıdan, bakiye 1,10-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır