Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Banka ile …. arasında imzalanan genel kredi Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borç ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası kısmi ödemede bulunan borçluların hesap katı ihtarında belirtilen borcun tamamını ödemediğinden temerrüde düştüğünü, banka alacağının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekleri müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin geçerli bir kefaletlerinin olmayıp sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın … ve … hakkında diğer şirket ile aynı tarihten itibaren temerrüt faizi talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilleri hakkında kanunun aradığı ihtar koşulunun gerçekleşmediğini, hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği bir olaya ilişkin müteselsil kefillere başvuru koşulunun oluşmayacağının açık olduğunu, takibin açıldığı tarih itibariyle müvekkillerin takipte belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine uyulmadığı olgusu ispata muhtaç olup davacı tarafça ispatlanmadığını, faize ilişkin sınırlamalara uyulmaksızın talep edilen faiz miktarının kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “… Davacı Banka ile Davalı …. arasında 11.07.2012 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatılmıştır.
Sözleşmeyi davalılar … ve … el yazısı ile “ … nin bankanızdan kullandığı/kullanacağı her türlü krediye 500.000.-TL kadar 11.07.2012 tarihinden itibaren tesis edilerek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak müteselsil kefil olduğumu ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi bu genel kredi sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup bankanızla mutabakata vararak kabul ve imza ettiğimi beyan ederim” beyanını imzalamışlardır.
6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış her birinin kefalet limiti 500.000.-TL olarak belirlenmiştir.
Sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki
aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düşmüşlerdir.
İhtar sonrası alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış, davalılar borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda
18.02.2020 Takip Tarihi İtibariyle
46.543.39-TL Alacak aslı
6.296.39-TL İşlemiş faiz
314.82-TL Faizin % 5 gider vergisi
305.42-TL İhtar gideri
Toplam: 53.460.02-TL
Banka alacağından Davalı … nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Müteselsil Kefiller … ve … yönünden
46.543.39-TL Alacak aslı
6.201.60-TL İşlemiş faiz
310.08-TL Faizin % 5 gider vergisi
305.42-TL İhtar gideri
Toplam: 53.360.49-TL
Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Takipte talep edilen gayri nakdi riske konu çeklerin bankaya iade edildiği ve gayri nakdi riskin kalmadığı bankaca beyan edilmiştir.
Davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 46.543.39-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile davalı gerçek kişilerin, diğer davalı şirket yöneticisi ve ortağı oldukları …11/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından ticari kredi sözleşmesi nedeniyle 456.543,39TL asıl alacak, 10.472,26TL İşlemiş Faiz, 523,61TL BSMV ve 305,42TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 57.844,69TL tutarlı takipte bulunulduğu görülmüştür.
4-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalı şirket ile davacı banka arasında 11/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekleri arasında diğer davlaılar … ve …’un kefalet sözleşmelerinin bulunduğu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşıdığı, davalıların kredi kullanan şirketin ortağı ve yöneticisi oldukları, ayrıca eş rızasına ilişkin de gerekli şartın sağlandığı anlaşıldığından davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesinden doğan bir borç ilişkisi, diğer davalılar yönünden ise bu borcun müteselsil kefili olunması nedeniyle borç ilişkisi bulunduğu anlaşılmıltır.
5-Dosya bankacılık hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde;
“”… Davacı Banka ile Davalı …. arasında 11.07.2012 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatılmıştır.
Sözleşmeyi davalılar … ve … el yazısı ile “ …. nin bankanızdan kullandığı/kullanacağı her türlü krediye 500.000.-TL kadar 11.07.2012 tarihinden itibaren tesis edilerek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak müteselsil kefil olduğumu ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi bu genel kredi sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup bankanızla mutabakata vararak kabul ve imza ettiğimi beyan ederim” beyanını imzalamışlardır.
6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış her birinin kefalet limiti 500.000.-TL olarak belirlenmiştir.
Sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki
aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düşmüşlerdir.
İhtar sonrası alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış, davalılar borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda
18.02.2020 Takip Tarihi İtibariyle
46.543.39-TL Alacak aslı
6.296.39-TL İşlemiş faiz
314.82-TL Faizin % 5 gider vergisi
305.42-TL İhtar gideri
Toplam: 53.460.02-TL
Banka alacağından Davalı …. nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Müteselsil Kefiller … ve … yönünden
46.543.39-TL Alacak aslı
6.201.60-TL İşlemiş faiz
310.08-TL Faizin % 5 gider vergisi
305.42-TL İhtar gideri
Toplam: 53.360.49-TL
Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Takipte talep edilen gayri nakdi riske konu çeklerin bankaya iade edildiği ve gayri nakdi riskin kalmadığı bankaca beyan edilmiştir.
Davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 46.543.39-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,…” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
6-Dosyaya sunulan bilirkişi raporu, kredi sözleşmesi, ihtarname ve diğer dosya delilleri birlikte incelendiğinde davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu oldukları, yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından rapora karşı itirazların bildirildiği, fakat itirazların soyut ve genel nitelikte olduğu, davalıların borcun miktarına itiraz etmekle birlikte yapmış oldukları bir ödeme veya borcu azaltan veya sona erdiren bir ödeme bulunduğuna dair delil ibraz edilmediği, faiz oranının fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de dava konusu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, taraflar arasında serbestçe faiz belirlenmesinin esas olduğu bu nedenle akdi faiz oranına itiraz edilemeyeceği gözetilerek yeniden rapor aldırılmasına gerek duyulmamış, dosyaya sunulan rapor ile tespit edilen sorumluluk tutarları mahkememizce de benimsenmek suretiyle bu tutarlar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
7-Dava konusu alacak miktarı taraflarca imzalanan sözleşme ile belirlenmiş olup davalıların sorumlu olduğu tutarı belirlemesi mümkündür. Bu nedenle alacağın likit olduğu değerlendirilmekle itirazın iptaline karar verilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüştür.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 28/04/2021 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE; İcra takibinin davalı asıl borçlu yönünden 46.543,39TL asıl alacak, 6.296,39TL işlemiş faiz, 314,82TL BSMV ve 305,42TL ihtar gideri olmak üzere toplam 53.460,02TL alacak üzerinden devamına, diğer davalı müteselsil kefiller yönünden 46.543,39TL asıl alacak, 6.201,60TL işlemiş faiz, 310,08TL BSMV ve 305,42TL ihtar gideri olmak üzere toplam 53.360,49TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında faizin gider vergisi uygulanmasına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu değerlendirilmekle kabul edilen tutarların %20’si oranında hesaplanan davalı asıl borçlu yönünden 10.692,00TL, davalı müteselsil kefiller yönünden 10.672,10TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.651,85-TL harçtan peşin olarak alınan 698,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.953,42TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalılar … ve …’un harcın 2.946,42-TL’lik kısmından sorumlu olduğuna,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 7.749,80TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalılar … ve …’un vekalet ücretinin 7.736,86-TL’lik kısmından sorumlu olduğuna,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 698,63-TL. harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 688,40-TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 636,22TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar … ve …’un yargılama giderinin 635,03-TL’sinden sorumlu olduğuna,
8-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.219,94TL’sinin davalılardan, 100,06-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, davalılar … ve …’un bu tutarın 1.217,67-TL’sinden sorumlu olduğuna, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır