Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2021/241

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicil Memurluğu’nun …. sicil numarasında kayıtlı … İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti müdürü ve %50 hissedarı olan …’in vefatı nedeniyle mirasçılardan olan müvekkilinin şirketin doğal hissedarı olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK madde 595 ve 596 ve ilgili maddeleri gereği şirket genel kurulunun yapılması ve miras hisselerinin de karar altına alınması için diğer ortak …’e yapılmış olan şifahi taleplerinin görmezden gelindiğini, bu nedenle İzmir … Noterliği 29.07.2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplanması isteğinin iletildiğini, Bornova … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında görüleceği üzere diğer hissedarın genel kurul yapılması gerektiğini kabul ettiğini ancak bazı şartlar sunduğunu, tarafların bir araya gelmelerinin yasal süreç işlemediği için mümkün gözükmediğini, şirketin %50 paya sahip ortağı ve tek yetkilisi …’in 29.03.2020 tarihinde vefat ettiğini, TTK’nun 617/1 maddesi gereği genel kurula çağrı yetkisinin müdüre ait olduğu , şirketin tek yetkili müdürü ….’in vefat etmiş olması nedeniyle şirketin genel kurulunun yapılamadığını, genel kurul yapılamadığından şirkete müdür atanamadığını, buna bağlı olarak şirketin vergisel dahil hiç bir işlemi yapılamadığı gibi müvekkilinin muristen intikal eden şirket ortaklığına dair vergi dairelerinde hiç bir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. numarasında kayıtlı …. İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti nin Genel Kurulunu toplantıya çağırma ve sicilde tescil ve ilan için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti nin %50 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortağı ve müdürü olan …’in 29.03.2020 tarihinde vefat ettiğini, şirket ortağı … mirasçılarından … , …. ve …. tarafından, müvekkil … ve ailesi adına tamamen uydurma gerekçelerle karakol ve savcılıklara suç duyurusunda bulunulduğunu, TTK madde 636 da Limited Şirketin sona erme hallerinin tadadi olarak sayıldığını, yani limited şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse ya da genel kurul toplanamıyorsa sadece ortaklar yada şirket alacaklılarına fesih davası açma hakkı tanıdığını, kanunun gerekli organın mevcut olmaması ile kast edilen bu organın gerçekten mevcut olmaması olduğunu, şirket müdürünün veya müdürler kurulunun süresinin dolmuş olmasına rağmen yeni müdür veya müdürlerin seçilmemiş olması veya müdürlerin istifaları ile boşalan yerlerinin doldurulma imkanının bulunmadığı hallerde yönetim organının mevcut olmadığının kabul edildiğini, öte yandan organlardan birinin mevcut olmamasının, genel kurulun toplanamaması veya toplanmaması, bu durumun “uzun süreden beri devam etmesi” kanunun saydığı fesih nedenleri arasında yer aldığını, şirket ortaklarının husumeti nedeniyle şirket organlarının tamamlanması için bir araya gelerek genel kurul yapılma imkanı bulunmadığı gibi şirket müdürünün seçilmesinin de söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; … Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin, uzun süreden beri genel kurulun yapılmamış olması, şirket müdürünün 29.03.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle vefat tarihinden bu güne kadar şirketin yeni müdürünün seçilmemiş olması, şirketin amacını gerçekleştirme imkanının kalmaması, şirket ortakları arasında onarılmaz husumet bulunması nedeniyle, şirket için kayyum tayin edilerek şirketin feshine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil gazetesi, veraset ilamına dayandığı görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, genel kurul çağrısı izin verilmesi istenen şirketin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … nosuna kayıtlı olup, halen faal olduğu, şirket temsilcisinin … olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; şirket genel kurulunun çağırmaya izin verilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, şirket genel kurulunun, organsız kalması nedeniyle olağan veya olağanüstü toplantıya çağırmaya izin verilmesine ilişkin davanın şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması zorunlu olup, dava konusu genel kurulun yapılması istenen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez …. nosuna kayıtlı … İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin davacı, davalı … ile dava dışı …. ve … ‘in ortak oldukları, davada taraf olmayan dava dışı ortakların bulunduğu, bu nedenle HMK 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın husumet (pasif) yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın husumet (pasif) yokluğu nedeni ile usulden reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına)
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesine göre hesap edilen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12/03/2021

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza