Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/478
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu alacağı müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil …’ ye ait ve … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 17.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü “geri manevra kurallarına uymamak” maddesini ifa etmek suretiyle tam kusurlu olduğunu, davalı … ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … no.lu ZMS.(Trafik) sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, araçtaki hasar davalı … şirketine ihbar edilmesi üzerine … no.lu hasar dosyası açılmışsa da hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli eksper raporunda görüleceği üzere yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 18.955,00 TL olarak tespit edildiğini, eksper raporundaki parçalar orijinal olmayıp kalitesiz ucuz ve yan sanayi parçalar olduğunu, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı … şirketinin elektronik posta adresine 22.07.2020 tarihinde yapılan başvuruya rağmen karşı yan tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, hal böyleyken ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere Toplam: 110 TL maddi tazminatın 22.07.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline 335,51 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 17.500 TL maddi tazminatın 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 335,51-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…1) Davalı …’ ne 16.10.2019/2020 tarihleri arasında … no.lu ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 1993 model … marka kamyon sürücüsü, …’ ın dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 67/B, ve 84/j kurallarını ihlal ettiği,
2) Davacı tarafa ait … plakalı 1997 model … marka otomobil sürücüsü …’ un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3) Davacıya ait … plakalı … marka aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu Olduğu,
4)Davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 18.955,34 TL olduğu,
5) Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 34.000,00 TL civarı olduğu,
6) Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 16.500,00 TL civarı olduğu,
7)Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin ulaştığı/aştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 17.500,00 TL (Onyedibinbeşyüzlira.) olduğu,
8) Pert/Total olarak kabul edilen davacı aracı için ayrıca değer kaybı meydana gelmemiş olduğu, .” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacının temlik alacaklısı olduğu dava dışı …’ye ait … plaka sayılı araç ile davalı … tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı zararından kaynaklanan zararın davalıdan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde “.”…1) Davalı …’ ne 16.10.2019/2020 tarihleri arasında … no.lu ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 1993 model … marka kamyon sürücüsü, …’ ın dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 67/B, ve 84/j kurallarını ihlal ettiği,
2) Davacı tarafa ait … plakalı 1997 model … marka otomobil sürücüsü …’ un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı … şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada arkasında bulunan davacı tarafın temlik alacaklısı olduğu araca çarparak hasara neden olduğu, kazanın oluşumunda davacı tarafa atfı kabil bir kusur bulunmadığı değerlendirildiğinden davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
9-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede “3) Davacıya ait … plakalı … marka aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu Olduğu,
4)Davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 18.955,34 TL olduğu,
5) Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 34.000,00 TL civarı olduğu,
6) Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 16.500,00 TL civarı olduğu,
7)Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin ulaştığı/aştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 17.500,00 TL (Onyedibinbeşyüzlira.) olduğu,
8) Pert/Total olarak kabul edilen davacı aracı için ayrıca değer kaybı meydana gelmemiş olduğu, ” şeklinde kanaat ve görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde mahkememizce benzer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları ve parça fiyatları ile uyumlu bir hasar bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu ile tespit edilen 18.955,34TL tutarlı onarım bedelinin benzer araç kazalarında ortaya çıkan onarım bedelleri ile uyumlu olduğu, raporun parça ve işçilik ücretlerini denetime elverişli şekilde yansıttığı gözetilerek mahkememizce de uygun bulunmuştur.
10-Hasar yönünden yapılan değerlendirmede aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değeri 34.000,00TL olarak belirlenmiş, onarım bedeli olarak ise 18.955,34TL tespit edilmiştir. Aracın onarım yapılmaksızın hurda olarak satışının yapılması halinde ise piyasada 16.500,00TL tutara satılabileceği belirtilmiştir. Tüm bu verilerin birlikte değerlendirilmesinden aracın onarım ve sovtaj değeri toplamının, kaza öncesi değerinden yüksek olacağı, onarımının ekonomik olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sırasında her ne kadar kaza fotoğraflarında aracın büyük bir hasar almış görünmese dahi onarım yapılacak parçaların birim fiyat ücretlerinin yüksek olduğu gözetildiğinde aracın onarımının ekonomik olmayabileceği, yine mahkememizce yargılaması yapılan benzer nitelikli kazalarda değişen parçaların bedellerinin yüksek olması nedeniyle yüksek maliyetli onarım masraflarının çıkabildiği gözetilerek bilirkişinin onarımın ekonomik olmayacağı yönündeki görüş ve hesaplaması mahkememizce de benimsenerek, davacının gerçek zararının aracın kaza öncesi hasarsız halinin değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olarak hesaplanan 17.500,00TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne, aracın pert-total sayılması nedeniyle değer kaybına yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
11-Davacı tarafından davalı … şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından 06/08/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, zarar veren sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu gözetilerek tazminata ticari faiz uygulanmıştır.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 04/02/2021 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile poliçe limitlerini aşmamak üzere 17.500,00TL hasara dayalı maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 06/08/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine
2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.195,42-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 298,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 843,02-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 298,00-TL toplamı 352,40-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.040,90-TL. yargılama gideri ile yargılama gideri kapsamında alınan Ekspertiz ücreti 335,51-TL toplamı 1.376,41-TL’nin davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 1.375,62-TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.319,25TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bakiye 0,75TL’sinin davacının sorumluluğunda olmakla birlikte terkin sınırları içerisinde kaldığından davacının sorumlu olduğu miktarın tahsiline yer olmadığına, davalı sorumluluğuna ilişkin kısımla ilgili olarak harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır