Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547 Esas
KARAR NO : 2021/226
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi nedeniyle davalıya 58.789,42TL borcu olmadığının tespiti ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinin davacı yönünden iptalini ve Açıkça haksız ve kötüniyetli olan davalıdan %20 tazminatın tahsili ile Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde işbu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini ettiklerini, davacı taraf Z.M.M.S. poliçesinin tarafı olduğunu ve ehliyetsiz sürücü tarafından gerçekleşen kaza dolayısıyla müvekkil şirketçe 3. kişilere ödenen bedel yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı taraf icra takibine süresi içinde itirazda bulunmadığından icra takibinin kesinleştiğini, bu sebeplerle davacı tarafça haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak açılmış olan işbu davanın reddi ile kötüniyetli olarak açılan dava nedeniyle davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın 30/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı davalı tarafından ödenen tazminatın rucüen davacıdan talep edilip edilemeyeceği” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
İzmir … İcra Müdürülüğünün … esas sayılı icra dosyası celp edilmiş olup, icra dosyası incelendiğinde borcun sebebi olarak ” alacaklı müvekkil şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından sevki sırasında oluşan kaza nedeniyle ödenen tazminatın rucüen tahsili talebi ” olduğu görülmüştür. Trafik sicil kaydı, poliçe örnekler ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı … şirketinin davacı aleyhine poliçeye dayanarak icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Trafik kaza tutanağında belirtilen poliçe davalı … şirkete tarafından ibraz edilmiştir. Poliçede plakanın … olduğu bu şekilde poliçenin faturaya dayalı olarak tescil öncesi düzenlendiği söz konusu poliçedeki aracın daha sonra tescil edilerek … plaka sayısının verildiği kaza tespit tutanağında poliçe bilgilerinin yanlış yazıldığı icra takibindeki alacağa dayanak tazminatın ödendiği kazada araçların davacı aracı olmadığı kaza tutanağına yazılan poliçe bilgilerinin yanlış olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davacının icra takibine dayanak yapılan kazadan dolayı kazaya karışan araçların işleteni, sürücüsü ve poliçenin tarafı olarak bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında davacının davalıya 30/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza ve bu kazaya dayanarak rucüen tahsil amaçlı başlatılan icra takibinde dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı davalının kötü niyetli icra takibini başlatığından bahisle kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de; kaza tutanağında poliçe numarasının yanlış yazılmış olmasından dolayı davalı davacı aleyhine icra takibi başlatmış olduğundan kötü niyetli kabul edilmemiş bu nedenle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
Davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine davacı açısından takibin iptaline,
2- Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.015,90-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile 3.961,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 116,60-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.442,62 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 22,00-TL tebliğat ve posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”