Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/522 Esas
KARAR NO : 2022/750

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 2017-2018 dönemini kapsayan bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği yapılan ve yapılacak işlere karşılık dava dilekçesinde ayrıntısını bildirdiği muhtelif tarihli her biri 200.000,00- TL bedelli 8 adet sıralı çekin davalı şirkete verildiğini, bilahare davalı şirket yetkilisi tarafından iş bu çekler yerine müşteri çek ve senedi verilmesini ve stok fazlası malların bir an önce gönderilmesini istediğini, müvekkilinin de davalı şirket yetkilisinin emir ve talimatı doğrultusunda 715.000,00-TL değerinde müşteri çek ve senedi davalı şirkete verdiğini, ayrıca Mart 2018 için toplam 8 adet toplam bedeli 58.300,00-TL olan müşteri çek ve senedi davalı şirkete verdiğini ancak davalı şirketin müvekkilden yaklaşık 199.278,00-TL civarı stok malı geri almayı kabul etmesine rağmen müfredat dışı kalan 120.000,00-TL değerindeki malı müvekkiline geri iade ettiğini, sıralı çeklerin ise iade edilmeyip 31/01/2018 tarihli çekin İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında, 28/02/2018 tarihli çekin İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında, 31/03/2018 tarihli çekin İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/…Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini, 30/04/2018 tarihli çekin ise bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaydının yazdırıldığını, karşılıksız çekten dolayı İzmir 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin davalıya olan borç miktarının 560.400,00-TL olduğunu, buna karşılık 600.000,00-TL alacak istemi ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, iş bu takiplerin haksız olduğunu beyanla müvekkilinin davalı şirkete 560.400,00-TL borçlu olduğunun tespiti ile birlikte sıralı 30/04/2018 , 31/05/2018, 30/06/2018, 25/09/2018, 25/10/2018 keşide tarihli her biri 200.000,00-TL olan çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında yıllardır süre gelen ve her eğitim sezonu yenilenen bayilik ilişkisi çerçevesinde 02/03/2017 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşme ile almış yahut alacak olduğu ürünlere karşılık olmak üzere sıralı çekler keşide ederek verdiğini, sözleşmenin 13. Maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümünde İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davacının iddia ettiği gibi 120.000,00-TL lik ayıplı malın iadesinin alınmadığını, davacı tarafın vadesi gelen kıymetli evrakları vadelerinde ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, vadesinde ödeme yapmayıp yeni kıymetli evrak verdiğini, bunları vadesinde ödeyip ödemeyeceğinin belli olmadığını, müşteri çek ve senetleri vadesinde ödense bile davacı tarafın 700.000,00-TL yi aşkın borcun bulunduğunu, davacının müşteri evraklarının bir kısmının vadesinde ödenmediği için takip başlatıldığını, borç ödenmeden sıralı çeklerin iadesini talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1. İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosya, İzmir 1. İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosya, İzmir 1. İcra Müdürlüğü …/…esas sayılı dosya, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… esas sayılı dosya, İzmir 6.İcra Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosya, İzmir 6.İcra Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosya İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosya, İzmir 6. İcra Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosya, İzmir 5. İcra Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosya, İzmir 11. İcra Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosya, 31.01.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Yapı Kredi Bankası çeki, 28.02.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Yapı Kredi Bankası çeki, 31.03.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Yapı Kredi Bankası çeki, 30.04.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Yapı Kredi Bankası çeki, 31.05.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Yapı Kredi Bankası çeki, 30.06.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Yapı Kredi Bankası çeki, 30.09.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Türk Ekonomi Bankası çeki, 31.10.2018 keşideli 200.000,00-TL bedelli … numaralı Türk Ekonomi Bankası çeki, bilirkişi incelemesi, tanık, Ankara 6.Noterliği 25.06.2018 gün ve … yevmiye numaralı ihtarname, taraflar arası e-posta gönderileri ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 02.03.2017 tarihli Bayilik sözleşmesi, davacı hakkında açılan icra takipleri, (İzmir 1. İcra Müdürülüğü …/…e E., …/… E., …/…E.) davacının vermiş olduğu müşteri evrakları için açılan icra takipleri (İzmir 1. İcra Müdürlüğü …/… E., …/… E., …/… E, …/… E, …/… E, Ankara 18. İcra Müdürlüğü …/… E, Ankara 19. İcra Müdürlüğü …/… E., karşılıksız çek ceza davaları, İzmir 6. İcra Ceza Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası ile “mevcudu eksiltmekten dolayı ceza davası, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas sayılı dosya ile tasarrufun iptali davası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi , yargıtay kararları ve sair yasal tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2019 tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2020 tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı … Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 31/01/2018 keşide 31/01/2018 ibraz tarihli 200.000,00-TL bedelli çek ve 2017-2018 tarihli bayilik sözleşmesine dayalı olarak toplam 219.259,18-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu …’den tahsili talebinde bulunduğu takibin derdest olduğu görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 28/02/2018 keşide 28/02/2018 ibraz tarihli 200.000,00-TL bedelli çek ve 2017-2018 tarihli bayilik sözleşmesine dayalı olarak toplam 219.471,17-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu …’den tahsili talebinde bulunduğu takibin derdest olduğu görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/…Esas (Yeni Esas …/…) sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı … Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 31/05/2018 keşide 31/05/2018 ibraz tarihli 200.000,00-TL bedelli çek ve 2017-2018 tarihli bayilik sözleşmesine dayalı olarak toplam 219.312,18-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu …’den tahsili talebinde bulunduğu takibin derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dava dosyasının SMMM bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 16/03/2021 tarihli raporda özetle; . Davacı şirketin Ticari defterlerinin Açılış kapanışlarını ve 2017 Yılı kapanış tasdiklerini süresinde yaptırdığı 2018 Yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikini yaptırmadığı. davacı şirketin kayıtlarına göre davalı şirketten 31.12.2018 tarihinde 911.350,97-TLAlacaklı olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı defter ve kayıtlarının incelenmesine müteakiben, bu kez davalı defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapması hususunda mahkememizce dava dosyasının SMMM bilirkişisi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 23/11/2021 tarihli raporda özetle; davalı … A.Ş’ne ait 2017-2018-2019 yıllarına ait Yevmiye ve Kebir defterlerinin E-Defter Formatında kayıt altına alındığı görülmüş olup, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca yapılan açıklamalar doğrultusunda Davalı şirketin ibraz edilen e-defter beratları kontrol edilerek, defterlerin yüklendiği ve beratlarının alındığının tespit edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine dayanılarak hazırlanmış olan 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete’de Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca müştereken yayımlanmış olan Ticari Defterlere İlişkin Tebliğe göre elektronik ortamda (e-defter olarak) tutulduğu ve beratlarının alındığı tespit edilerek 6100 sayılı H.M.K’nun 222. Maddesine istinaden davalı lehine delil vasfına haiz olduğu yönünde değerlendirilebileceği görüşüne varıldığı, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, yapılan incelemelerde taraflar arasında imzalanan 02.03.2017 tarihli sözleşme öncesinde de ticari ilişki mevcut olduğu, davalı şirket defterlerinde davacı (… Yayın Dağıtım) …’e ait cari hesabın 120 kodlu Alıcılar ana hesabı altında … numaralı hesapta takip edildiği, yıl sonunda hesapta Davacı’nın alacaklı kalması durumunda (muhasebe kayıt düzeni gereği) bakiyenin Alınan Sipariş Avansları hesabına virman yapıldığı ve takip eden yılbaşında tekrar cari hesaba aktarıldığının görüldüğü, cari hesap hareketlerinde dava tarihi olan 05.11.2018 tarihine kadar olan işlemlerde; 01.01.2017 tarihinde 2016 yılından devreden 535.449,25 TL bakiye kadar davacının, davalıdan alacaklı olduğu, davalı … tarafından düzenlenen toplam 2.365.444,83-TL bedelli satış faturalarının cari hesapta davacının borcuna, davacı … tarafından çek-senet-havale ile yapılan ödemeler ve ayrıca karşılıksız çeklerin teminat bedeli olarak bankadan tahsil edilen bedeller dahil olmak üzere toplam 3.012.727,00 TL’nin cari hesapta davacının alacağına, davacı … tarafından Davalı adına düzenlenen İade ve Hizmet Faturaları toplamı 978.716,56 TL’nin cari hesapta davacının alacağına, davalı tarafından düzenlenen 16.730,00 TL bedelli borç dekontlarının cari hesapta davacının borcuna, davacıya iade edilmiş şekilde kaydedilen çek-senet iade bedelleri 2.215.230,00 TL ve protesto masrafları toplamı 807,45-TL’nin cari hesapta davacının borcuna kaydedildiği, bu işlemler doğrultusunda davalı … A.Ş defterlerinde dava tarihi 05.11.2018 itibariyle cari hesapta Davacı …’in Davalı … A.Ş’ne 71.319,47-TL kadar borçlu olduğunun görüldüğü, dava tarihinden sonra kayıtların 01.06.2020 tarihine kadar devam ettiği ve 31.12.2020 tarihli yıl sonu kapanış fişinde Davacı …’in Davalı … A.Ş’ne 120.0312.17.003 numaralı cari hesapta 31.950.00 TL ve … numaralı Şüpheli Alacaklar Hesabında 72.450,60 TL olmak üzere toplam 104.400,60 TL kadar borçlu olduğunun görüldüğü, davalı … defterlerinde 2017-2018-2019 yıllarında davacıya iade edilmiş şeklinde kaydedilen çek ve senetler raporun III. bölümünde listelenerek toplamı dava tarihi itibariyle 2.215.230,00-TL ve dava tarihinden sonraki toplam 80.000,00-TL tutarlı kayıtlarla birlikte 2.295.230,00-TL olarak hesaplandığı, defterlere iade olarak kaydedilmekle birlikte bu çek ve senetlerin fiziken iade edilip edilmediğinin tarafınca tespit edilemediğini, çeklerin bir kısmı için takip başlatıldığının anlaşıldığını, davalı … tarafından dava tarihi 05.11.2018 tarihine kadar davacı adına toplam 2.365.444,83-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı tarafından toplam 978.716,56-TL bedelli iade ve hizmet faturası düzenlendiği, davacı tarafından banka havalesi ve nakit şekilde yapılan ödeme toplamının 846.197,00-TL olduğu, davacının verdiği senetlere ait protesto masrafının 807,45-TL olduğu, bu işlemlere göre yapılan hesaplama sonucunda; davacının, davalıya dava tarihi itibariyle 541.338,72-TL borçlu kalacağı, dava tarihinden sonraki işlemler dikkate alındığında ise 494.419,85-TL borçlu kalacağının belirlendiği, bu hesaplama doğrultusunda Davacının Davalıya 2017-2018 yılında verdiği çek-senet toplamı 2.166.530,00 TL’nin davacının borç tutarından fazla olduğunun tespit edildiği, 8 adet çekin Davalı defterlerinde Davacıya iade edilmiş şekilde kaydedildiği, 3 adet çek için davalı tarafından takip başlatılmış olduğu ve takip başlatılan çek toplamının 600.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı defter kayıtlarında tarafların düzenlendikleri faturalara göre yapılan incelemede; davacının dava tarihi 05.11.2018 itibariyle borç toplamının 541.631,14 TL kadar olduğunun tespit edildiği, davacı vekili dilekçesinde davacının, davalıya 560.400,00 TL civarında borçlu olduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, yapılan incelemeler sonucunda; Davalı tarafından değişik dosyalarda takibe konu edilen 3 adet çek toplamı 600.000,00 TL’nin Davacının cari hesaptan kaynaklanan borç tutarını karşılayabilir tutarda olduğu ve toplamı 1.000.000,00 TL olan 5 adet çekten dolayı borçlu olmadığı sonucuna varıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazına binaen dava dosaysının bilirkişiye tevdii ile itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 14/07/2022 tarihli ek raporda özetle; dava tarihi olan 05.11.2018 tarihi itibariyle davacı …’in borcunun 654.569,47-TL ve dava tarihinden sonra görülen işlemlerden sonra ise 752.650,60-TL olarak hesaplandığı, davacının Menfi Tespit talebi yönünden davalı tarafta bulunan çekler yönünden yapılan incelemelerle; davacı vekili tarafından Yapı Kredi Bankasına ait 30/04/2018 vade tarihli … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli, 31/05/2018 vade tarihli … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli, 30/06/2018 vade tarihli … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli çek ile TEB e ait 25/09/2018 vade tarihli … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli çek ile 25/10/2018 vade tarihli … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli çekler yönünden olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL çek yönünden menfi tespit ve iade talebinde bulunduğu, Yapı Kredi Bankasına ait 31/01/2018 tarih … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli, 28/02/2018 tarih … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli, 31/03/2018 tarih … çek numaralı 200.000,00-TL bedelli çek için davalı tarafından takip başlatıldığı ve takip başlatılan çek toplamının 600.000,00-TL olduğu, 8 adet çekin davalı defterlerinde davacıya iade edilmiş şekilde kaydedildiği ancak fiilen iade edilmediği, davalı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava tarihi 05 11.2018 itibariyle davacı …’in davalı … Eğitim Hiz. San. Tic. AŞ ye 654.569,47-TL borçlu olduğu ve dava tarihinden sonra görülen işlemlerden sonra ise borcunun 752.650,60 TL olduğu ve yapılan incelemelerle, kök rapordan farklı olarak, davalı tarafından değişik dosyalarda takibe konu edilen 3 adet çek toplamı 600.000,00 TL’nin davacının cari hesaptan kaynaklanan borç tutarını karşılamadığının tespit edildiği, davacının menfi tespit ve çeklerin iadesi talebi yönünden İcra İflas Kanunu yönünden hukuki değerlendirme yapılması gerektiği görüşüne varıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bayilik sözleşmesi ve kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı ile davalı şirket arasında kitap satışı ve dağıtımı konusunda bayilik sözleşmesi bulunduğuna dair uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bayilik sözleşmesi kapsamında, davalının davacıya ne miktarda mal satış ve hizmetinde bulunduğu, buna karşılık davacının çek ve nakdi olarak ne miktarda ödemede bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalının davacıya satış ve teslim ettiği malın iade kapsamında kalan kısmının ne miktarda olduğu, iadenin kabul edilip edilmediği, bu kapsamda davacının dava tarihi itibariyle davalıya ne miktarda borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya sıralı çek verilip verilmediği, verilen bu çeklerin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dosyaya temin edilen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirket defter ve kayıtlarında, davacının 01/01/2017 tarihi itibariyle 2016 yılında devreden 535.449,25-TL bakiye alacağının kayıtlı olduğu, iş bu tarihten sonra davalı tarafından düzenlenen fatura toplamının 2.365.444,83-TL olduğu, iş buna karşılık davacı tarafından düzenlenen iade ve hizmet fatura toplamının 978.716,56-TL olarak kayıt altına alındığı, davacının banka havaleleri, nakit, çek ve senetle yapmış olduğu ödeme toplamının 3.012.727,00-TL olduğu, davacının borcuna kaydedilen borç dekontları, protesto masraflarının 16.730,00-TL, davacıya iade olarak kaydedilen çek ve senetler ve şüpheli alacaklar hesabına virmanlar dahil 2.215.230,00-TL sı olduğu, davacıya borç kaydedilen protesto masrafları toplamının ise 807,45-TL olduğu, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davacı ile olan ticari ilişkisi kapsamında cari hesap bakiye borç kaydının 71.319,48-TL olduğu, iş bu miktarın da hesaba dahil edildiğinde dava tarihi itibariyle davacının davalıya olan borç miktarı toplamının 654.569,47-TL olduğu, davalının davacıdan aldığı toplam bedeli 1.600.000,00-TL olan sıralı çeklerin davacıya iade edildiği defter ve kayıtlarında kayıtlı ise de iş bu çeklerden 600.000,00-TL değerindeki üç adet çeki icra takibine koyduğu, diğer 5 adet çekin ise iadesine dair herhangi bir belge sunamadığı, dava konusu çeklerin davacı tarafından sipariş edilen mal bedeli karşılığı peşin olarak verildiği, bilahare mal bedelinin müşteri çeki ve nakit olarak ödenmesi nedeniyle 654.564,47-TL bakiye borca karşılık toplam değeri 600.000,00-TL eden 3 adet çekin takibe konu edildiği, takibe konu edilmeyen 5 adet 200.00,00-TL bedelli çekin ise bedelsiz kaldığı, iş bu 5 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacının dava tarihi olan 05/11/2018 tarihi itibarı ile davalıya 654.569,47-TL borçlu olduğunun tespiti ile, davacının Yapı Kredi Bankası … nolu 31/05/2018 tarih 200.000,00-TL bedelli, Yapı Kredi Bankası … nolu 30/06/2018 tarih 200.000,00-TL bedelli, Türk Ekonomi Bankası … nolu 25/09/2018 tarihli 200.000,00-TL bedelli, Türk Ekonomi Bankası … nolu 25/10/2018 tarihli 200.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çeklerin davacıya iadesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 17.077,50-TL’nin mahsubu ile 51.232,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.077,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 128.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 15.131,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 311,70-TL tebligat ve posta gideri, 1.700,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.047,6‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.866,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır