Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/504
KARAR NO : 2022/323

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilinden 192 adet ACR FRESH LUX LEMON satın aldığını, hizmet tutarının 16.320,00 TL tutarında olup, fatura da kesildiğini, davalının, borcu olan bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine, İzmir İcra Müdürlüğü’nün sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takipteki faizi ve vekalet ücreti ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu olan ve İzmir İcra Müdürlüğünce Esas numaralı dosya üzerinden takip edilen alacağın 08.01.2021 tarihinde davalı müvekkilince vekalet ücretiyle beraber, karşı tarafa haricen ödendiğini, bu nedenle dava dosyasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Yargılama sırasında davalı vekilince dava konusu borca ilişkin davacıya EFT ödemesi yapıldığı davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek 08/01/2021 tarihli 20.000,00-TL tutarlı EFT makbuzu sunulmuş, ayrıca 15/01/2021 tarihli davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan yargılama gideri ve inkar tazminatı talebi bulunmadığı yönünde sözleşme başlıklı belge sunulduğu görülmüştür.
3-Dava tarihi 10/09/2020 olup dava tarihinden sonra 08/01/2021 tarihinde davalının yapmış olduğu ödeme ile uyuşmazlığın sona erdiği, davanın konusuz kaldığı görülmüştür.
4-Davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı tarafça inkar edilmeyen sözleşmeye göre inkar tazminatı ve tüm masraflar(vekalet ücreti) davacıya aittir ibaresi ile kendi üzerine bırakılması yönünde beyanda bulunduğu görülmüş, bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.
5-Taraflarca arabuluculuk ücreti hususunda bir mutabakat metni sunulmamış olup dosya kapsamında dava açılış anında davacı tarafın haklı olduğu gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça talepten vazgeçildiği anlaşıldığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça talep bulunmadığından ve karar tarihinde bir vekili bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”