Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496
KARAR NO : 2022/473

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine, mecburi mesuliyet rizikolarına karşı sigorta edilmiş bulunan … plakalı araç … tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle hasar gören araç sahiplerine tazminat ödendiğini, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kaldığını belirtmiş ve sonuç olarak, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… ve …/… esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı yanın her ne kadar yapılan hasar ödemelerini, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücuen tazmin etme hakkı olduğunu iddia etmişse de, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, sürücünün kaza yerini terk ettiği iddiasının dayanaksız olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, davalı müvekkil bakımından kusur ve sorumluluğun söz konusu olmayıp, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER: İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Sor.Sayılı dosyası, hasar dosyaları, trafik kayıtları ve ödeme dekontları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “… Trafik kazası tespit tutanağına göre ; … günü, saat 01:00 sularında, Sürücü …, sevk ve idaresindeki Cıtroen marka … plakalı otomobil ile … Caddesi üzerinde … stikametinden … istikametine doğru yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, … No: … önüne geldiğinde; yolun sağında park halinde olan … ve … plakalı ticari taksilerden … plakalı ticari taksi sürücüsü … yolun sağ şeridine giriş yapmak amacıyla sola doğru manevra yaparak sağ şeride aracın ön kısmı ile girip duraklaması üzerine, … plakalı ticari taksiyi gören … plakalı otomobil sürücüsü … fren yapıp durmuş ancak bu … plakalı otomobilin arkasında sağ şeritte seyir halinde olan ve sürücüsü olay yerinde ayrıldığı için olay esnasında Trafik Kazası Tespit Tutanağını tanzim eden trafik polisleri tarafından sürücüsünün kimliği saptanamayan … plakalı kamyonet sağ ön köşe ve tekerlek kısımları ile … plakalı otomobilin sol arka ve sol yan kısmına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile … plakalı otomobil de sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan … kafasını ön cama çarparak yaralandığı, çarpmanın ardından savrulan …, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön ve yan kısımları ile sağ şeride ön kısmı ile kısmen giriş yapmış olan … plakalı ticari taksinin sol arka yan kısmına ve yine sağ yan kısımları ile … plakalı otomobil yolun sağında park halinde bulunan …’ nin sevk ve idaresindeki … plakalı taksinin sol arka ve sol arka yan kısımlarına çarparak ayrıca ilk çarpışmayı yapan … plakalı kamyonet … plakalı otomobile çarptığı esnada geriye doğru savrularak sol arka köşe kısımları ile Karşıyaka istikametine doğru seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki …Plakalı Otomobilin sol orta yan kısımlarına çarparak bu bariyere doğru sıkışması şeklinde MADDİ HASARLI VE YARALAMALI trafik kazası meydan geldiği,
İş bu kazanın meydana gelmesinde
– … plakalı minibüs sürücüsünün … olduğunun kabulü halinde davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “ a “ bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma“ şeklindeki hükmünü ihlali ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 52. maddesinin “c” bendinde belirtilen “c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki hükümlerini ihlali niteliğinde olduğu
– … Plakalı Otomobil Sürücü …’ nın olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı ve yine Otomobildeki Yolcu … ‘ nun da Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı
– … Plakalı Ticari Taksi Sürücüsü …’ nin olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı
– … Plakalı Ticari Taksi Sürücüsü … ‘ nin olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı,
– … Plakalı Otomobil Sürücü …’ ın olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı

İş bu kaza nedeniyle ,
• …plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.956,74.-TL (KDV Dahil) HASAR ve 31.46.-TL DEĞER KAYBI meydana geldiği,
• … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.959,31.-TL (KDV Dahil) HASAR ve 4.008.00.-TL DEĞER KAYBI meydana geldiği,
• … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.969,20.-TL (KDV Dahil) HASAR meydana geldiği ,
• Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; bahse konu kaza nedeniyle yukarıda belirtilen araçlara ek olarak … plaka sayılı aracın da hasarlandığı, ancak dosyaya göre bu aracın hasarına bağlı olarak hasar dosyası/eksper raporu/fatura vs. bilgi ve belge olmadığından değerlendirme yapılamadığı,
Kazanın oluşumunda etkili olduğu tespit edilen
• Davalı … ‘ne ait, … plakalı aracın davacı … Sigorta AŞ nezdinde … numaralı poliçe ile 21.06.2018-21.06.2019 tarihleri arasında geçerli süre için ZMM (Trafik) sigortası teminat örüntüsüne alındığı,
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olması ve
2918 sayılı KTK m.95
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller ZARAR GÖRENE KARŞI İLERİ SÜRÜLEMEZ. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. hükmü gereği,
Teminat süresi içinde kalan 24.09.2018 tarihli kaza nedeniyle, ZMM sigortacısı … Sigorta Şirketinin zarar görenlerin zararları karşılanmak zorunda olduğu ve
Dosya içinde, bu ödemelere dair dekontların da mevcut olmadığı,
01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ve olayda uygulama alanı bulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesi içeriğinde;
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Hükümleri ile zarar görenin zararını ödeyen sigortacının, kendi sigortalısına rücu edebileceği hallerin düzenlendiği
Davaya konu hakkında hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmakla,
Sayın Mahkemece;
• Davalı yana ait … plakalı aracın sürücüsünün kazaya karıştığı ve lakin olay yeri terk etmesi ile ilgili ispat yükünün davalı sigortalıda olduğu, davalı yanın, olay yerinin terk etmesine neden olan hali ispat edemediği kabul edilirse, DAVALI SİGORTALI’NIN, sigorta şirketi tarafından ( ödeme dekontları sunulması ve ödendiği beyan edilen 36.000 TL sına dair belgelerinde ibraz edilmesi ile) ödeme tarihlerinden itibaren ödeme sorumluluğu söz konusu olacağı,
Sayın Mahkemece;
• İspat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğu ve kabul edilirse DAVALI SİGORTALI’NIN ödeme sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilememiş olacağı, …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/08/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; “…Trafik kazası tespit tutanağına göre ; … günü, saat 01:00 sularında, Sürücü …, sevk ve idaresindeki Cıtroen marka … plakalı otomobil ile … Caddesi üzerinde Menemen istikametinden Karşıyaka istikametine doğru yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, … No: …önüne geldiğinde; yolun sağında park halinde olan … ve … plakalı ticari taksilerden … plakalı ticari taksi sürücüsü … yolun sağ şeridine giriş yapmak amacıyla sola doğru manevra yaparak sağ şeride aracın ön kısmı ile girip duraklaması üzerine, … plakalı ticari taksiyi gören … plakalı otomobil sürücüsü … fren yapıp durmuş ancak bu … plakalı otomobilin arkasında sağ şeritte seyir halinde olan ve sürücüsü olay yerinde ayrıldığı için olay esnasında Trafik Kazası Tespit Tutanağını tanzim eden trafik polisleri tarafından sürücüsünün kimliği saptanamayan … plakalı kamyonet sağ ön köşe ve tekerlek kısımları ile … plakalı otomobilin sol arka ve sol yan kısmına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile … plakalı otomobil de sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan … kafasını ön cama çarparak yaralandığı, çarpmanın ardından savrulan …, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön ve yan kısımları ile sağ şeride ön kısmı ile kısmen giriş yapmış olan … plakalı ticari taksinin sol arka yan kısmına ve yine sağ yan kısımları ile … plakalı otomobil yolun sağında park halinde bulunan …’ nin sevk ve idaresindeki … plakalı taksinin sol arka ve sol arka yan kısımlarına çarparak ayrıca ilk çarpışmayı yapan … plakalı kamyonet … plakalı otomobile çarptığı esnada geriye doğru savrularak sol arka köşe kısımları ile Karşıyaka istikametine doğru seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki …Plakalı Otomobilin sol orta yan kısımlarına çarparak bu bariyere doğru sıkışması şeklinde MADDİ HASARLI VE YARALAMALI trafik kazası meydan geldiği,
İş bu kazanın meydana gelmesinde
– … plakalı minibüs sürücüsünün … olduğunun kabulü halinde davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “ a “ bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma“ şeklindeki hükmünü ihlali ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 52. maddesinin “c” bendinde belirtilen “c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki hükümlerini ihlali niteliğinde olduğu
– … Plakalı Otomobil Sürücü …’ nın olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı ve yine Otomobildeki Yolcu … ‘ nun da Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı
– … Plakalı Ticari Taksi Sürücüsü …’ nin olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı
– … Plakalı Ticari Taksi Sürücüsü … ‘ nin olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı,
– …. Plakalı Otomobil Sürücü …’ ın olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı
İş bu kaza nedeniyle ,
• …plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.956,74.-TL (KDV Dahil) HASAR ve 31.46.-TL DEĞER KAYBI meydana geldiği,
• … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.959,31.-TL (KDV Dahil) HASAR ve 4.008.00.-TL DEĞER KAYBI meydana geldiği,
• … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.969,20.-TL (KDV Dahil) HASAR meydana geldiği ,
• Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; bahse konu kaza nedeniyle yukarıda belirtilen araçlara ek olarak … plaka sayılı aracın da hasarlandığı, ancak dosyaya göre bu aracın hasarına bağlı olarak hasar dosyası/eksper raporu/fatura vs. bilgi ve belge olmadığından değerlendirme yapılamadığı,
Kazanın oluşumunda etkili olduğu tespit edilen
• Davalı … ‘ne ait, … plakalı aracın davacı … Sigorta AŞ nezdinde … numaralı poliçe ile 21.06.2018-21.06.2019 tarihleri arasında geçerli süre için ZMM (Trafik) sigortası teminat örüntüsüne alındığı,
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olması ve
2918 sayılı KTK m.95
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller ZARAR GÖRENE KARŞI İLERİ SÜRÜLEMEZ. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. hükmü gereği,
Teminat süresi içinde kalan 24.09.2018 tarihli kaza nedeniyle, ZMM sigortacısı … Sigorta Şirketinin zarar görenlerin zararları karşılanmak zorunda olduğu ve
Motorlu Araç İşletenleri İçin 1/1/2018 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları
HER BİR ARAÇ için ödenebilir sigorta teminatının 36.000 TL sı ve
TOPLAMDA KAZA BAŞINA ise ödenebilir sigorta teminatının 72.000 TL sı olabileceği,
Davacı vekili tarafından, dosyaya, …-… numaralı hasar dosyası ve 6 adet ödeme dekontu ibraz edilmiş olup bunların 06.11.2018 tarihinde 3.445,00 TL
…’ ye 25.10.2018 tarihinde 7.956,74 TL
… Sigorta AŞ ne 24.06.2019 tarihinde 816.259,38 TL
…’ a 20.11.2018 tarihinde 4.008,38 TL
…’ a 28.11.2018 tarihinde 31,46 TL
…AŞ ‘ ne 24.12.2018 tarihinde 997.561,83 TL
Şeklinde olup ekine de bir kısım listeler eklendiği,
KÖK rapordaki taleplerimiz ile karşılaştırıldığında,
• …araç için 7.956,74 TL + 31,46 TL
…’ ye 25.10.2018 tarihinde 7.956,74 TL
…’ a 28.11.2018 tarihinde 31,46 TL olduğu
• … araç için 4.008,38 TL
…’ a 20.11.2018 tarihinde 4.008,38 TL olduğu
Anlaşılabilmekte ise de
• … araç için 8. 969,20 TL
• Hangi araç için olduğu tespit edilmemiş 36.000 TL ödendiği beyanla İzmir … icra …/… E sayılı dosyası ile
• … araç için 5.959,31 TL ödendiği beyanı ile İzmir … icra …/… E sayılı dosyası ile icra takibi
Dosyalarına ilişkin DEKONTLARIN görülmediği
Yine sigorta şirketi tarafından sunulan dekontlardan
• …’ a 06.11.2018 tarihinde 3.445,00 TL
• … Sigorta AŞ ne 24.06.2019 tarihinde 816.259,38 TL
• …AŞ ‘ ne 24.12.2018 tarihinde 997.561,83 TL
Ödendiğine ilişkin dekontların, HANGİ ARAÇ İÇİN in ödendiği anlaşılamadığı,
01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ve olayda uygulama alanı bulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesi içeriğinde;
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Hükümleri ile zarar görenin zararını ödeyen sigortacının, kendi sigortalısına rücu edebileceği hallerin düzenlendiği
Davaya konu hakkında hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmakla,
Sayın Mahkemece;
• Davalı yana ait … plakalı aracın sürücüsünün kazaya karıştığı ve lakin olay yeri terk etmesi ile ilgili ispat yükünün davalı sigortalıda olduğu, davalı yanın, olay yerinin terk etmesine neden olan hali ispat edemediği kabul edilirse,
DAVALI SİGORTALI’NIN, sigorta şirketi tarafından sunulan dekontlardan anlaşıldığı üzere
…araç için 25.10.2018 tarihinde ödenen 7.956,74 TL ve 28.11.2018 tarihinde ödenen 31,46 TL sı ile … araç için 20.11.2018 tarihinde ödenen 4.008,38 TL sı bakımından ödeme sorumluluğu söz konusu olabileceği,
Sayın Mahkemece;
• İspat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğu ve kabul edilirse DAVALI SİGORTALI’NIN ödeme sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilememiş olacağı,..” Şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/05/2022 tarihinde alınan 2. Ek raporun sonuç kısmına göre; “… … plakalı minibüs sürücüsünün … olduğunun kabulü halinde davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “ a “ bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma” şeklindeki hükmünü ihlali ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 52. Maddesinin “c” bendinde belirtilen “c” Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.” şeklindeki hüküm lerini ihlali niteliğinde olduğu
… Plakalı Otomobil Sürücü …’ nın olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanunünu ihlal eden bir davranışı olmadığı ve yine Otomobildeki Yolcu …’nun da Karayolları Trafik Kanununun ihlal eden bir davranışı olmadığı,
… Plakalı Ticari Taksi Sürücüsü …’nin olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı
… Plakalı Ticari Taksi Sürücüsü …’un olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, … Plakalı Otomobil Sürücü …” n olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal gden bir davranışı olmadığı
İş bu kaza nedeniyle ,
…plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.956,74.-TL (KDY Dahil) HASAR ve 31.46.-TL DEĞER KAYBI meydana geldiği,
… plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.959,31.-TL (KDV Dahil) HASAR ye 4.008.00.-TL DEĞER KAYBI meydana geldiği,
… plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.969.20.- TL (KDV Dahil) HASAR meydana geldiği ,
… plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 58,196,09 TL ( KDV hariç) HASAR meydana geldiği
Kazanın oluşumunda etkili olduğu tespit edilen
Davalı … ‘ne ait, … plakalı aracın davacı … Sigorta AŞ nezdinde 21.06.2018-21.06.2019 tarihleri arasında geçerli süre için ZMMS (Trafik) sigortası teminat örüntüsüne alındığı,
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir. şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olması ve 2918 sayılı KTK m,95 Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller ZARAR GÖRENE KARŞI İLERİ SÜRÜLEMEZ. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. hükmü gereği,
Teminat süresi içinde kalan 24.09.2018 tarihli kaza nedeniyle, ZMM sigortacısı … Sigorta Şirketinin zarar görenlerin zararları karşılanmak zorunda olduğu ve HER BİR ARAÇ için ödenebilir sigorta teminatının 36.000 TL sı ve TOPLAMDA KAZA BAŞINA ise ödenebilir sigorta teminatının 72.000 TL sı olabileceği,
Dosyaya sunulan belgeler ile sabit olduğu üzere
… plakalı araç için 06.1 1.2018 tarihinde 3.445,00 TL sı ödendiği
… plakalı araç için 22.11.2018 tarihinde 5.524,20 TL sı ödendiği
…plakalı araç için 25.10.2018 tarihinde 7.956,74 TL sı ödendiği
…plakalı araç için 06.11.2018 tarihinde 31,46 TL sı ödendiği
… plakalı araç için 24.06.2019 tarihinde 5.959,51 TL sı ödendiği
… plakalı araç için 20.11.2018 tarihinde 4.008,38 TL sı ödendiği
… plakalı araç için 24.12.2018 tarihinde 36.000,00 TL sı ödendiği
Bu durumda her bir araç için 36.000 TL sı limitinin aşılmadığı ve 4 araç için toplam 62.825,29.-TL ödeme olmakla sigorta teminat limitleri içinde kaldığı, hükümleri ile zarar görenin zararını ödeyen sigortacının, kendi sigortalısına rücu edebileceği hallerin düzenlendiği
Davalı yana ait aracın, kazaya karıştığı,
Kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün tespit edilemediği belirtildiği,
Kaza gece saat 01:00’te olmuş ve maddi hasarlı olduğu,
Dosyada ARAÇ SÜRÜCÜSÜ OLDUĞUNU BEYAN EDEN KİŞİNİN alkolsüz ve ehliyetli olduğu anlaşıldığı,
Kazaya 5 araç karışmış, 4 araç sürücüsü sürücü araç sürücüsünü kim olduğunu bilmedikleri beyan edildiği,
Kök rapor içinde de belirtildiği üzere İSPAT YÜKÜ husuşundaki ve davaya konu hakkında hukuki değerlendirme ve kararın sayın mahkemeye ait olmakla,
Sayın Mahkemece;
Davalı yana ait … plakalı aracın sürücüsünün kazaya karıştığı ve lakin olay yeri terk etmesi ile ilgili ispat yükünün davalı sigortalıda olduğu, davalı yanın, olay yerinin terk etmesine neden olan hali ispat edemediği kabul edilirse,
DAVALIYA SİGORTALI’NIN, sigorta şirketi tarafından sunulan dekontlardan anlaşıldığı ve ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği,
DAVACI SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN,
08.10, 2019 tarihinde ilamsız yollar ile açtığı
İZMİR …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ
…/… ESAS SAYILI DOSYASINDA , işleyecek faizin
… plakalı araç için ödenen 5.959,51-TL 24/06/2019 ile 08/10/2019 arası 106 %9 yasal faizi ile 157,92-TL %19,5 avans faizi ile 342,17-TL hesap edildiği,
17/03/2019 tarihinde ilamsız yolları ile açtığı
İZMİR …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ
…/… ESAS SAYILI DOSYASINDA , işleyecek faizin
%9 yasal %19,5 avans
Asıl alacak faiz ile faizi ile
…için ödenen 7.956,74-TL 280,48-TL 607,70-TL
… için ödenen 3.445,00-TL 112,82-TL 244,45-TL
… için ödenen 5.524,20-TL 158,82-TL 344,11-TL
… için ödenen 4.008,38-TL 117,25-TL 254,03-TL
…için ödenen 31,46 1,03-TL 2,23-TL
… için ödenen 36.000,00-TL 747,00-TL 1.618,50-TL
56.965,78-TL 1.417,40-TL 3.071,02-TL
Lakin Sayın Mahkemece;
İspat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğu ve kabul edilirse DAVALI SİGORTALI’NIN
ödeme sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilememiş olacağı…” Şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesinde, tazminatı gerektiren olayda, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
3-Davaya konu trafik kazası sonrasında tutulan … tarihli kaza tespit tutanağında davalıya ait … plaka sayılı aracın sürücüsünün tespit edilemediği belirtilmiş, tutanağın düzenlenmesinden sonra sürücü olduğunu iddia eden … isimli şahsın karakola geldiği şerh düşülmüştür.
Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… CBS Soruşturma Dosyası kapsamında ifadeleri alınan …’in davacının sigortacısı, davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu beyan etmiş ise de olay yerini ne sebeple terk ettiğine dair bir açıklamada bulunmamıştır.
Aynı soruşturma dosyasında ifadesi alınan kazaya karışan araç sürücülerinden …, …, … ve …’nun … plaka sayılı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerinden kaçtığını ittifakla beyan ettikleri, kazadan bir süre sonra … isimli bir kişinin olay yerine geldiğini beyan ettikleri görülmüştür.
4-Davalı tarafça her ne kadar sürücünün olay yerinden ayrılmadığı, kaza yerindeki kişilerin tepkisi üzerine bir süre olay yerinden uzaklaştığı savunulmuş ise de kazaya karışan diğer sürücülerin beyanlarında ittifakla araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını ifade ettikleri, kaza tespit tutanağına da sürücünün tespit edilemediğine yönelik kolluk tespitinin geçirilmiş olduğu, dava dışı …’in kolluk beyanında olay yerini tepkiler nedeniyle terk ettiğine dair veya başka bir nedenle terk ettiğine dair bir gerekçe ileri sürmemiş olduğu, soyut şekilde araç sürücüsünün kendisi olduğunu savunduğu ancak diğer sürücü anlatımlarında net bir şekilde araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığının beyan edildiği, çok sayıda ve birbirlerine yabancı olan diğer araç sürücüsü ve kazaya karışan kişilerin hemen olay sonrasında birbirleriyle uyumlu şekilde araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı yönünde beyanda bulunmaları karşısında davalının bu beyanların aksini gösterir soyut beyanlar dışında bir delili bulunmadığı dikkate alındığında davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini kaza sonrası terk ettiği kabul edilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesinde düzenlenmiş olan olay yerinin terki halinin sigortacının rücu imkanı bulunan hallerin tespitini zorlaştırması nedenine dayandığı, örneğin alkollü bir sürücünün yol açtığı kaza sonrası olay yerini terk etmesi halinde sigortacının rücu hakkını kullanmasının güçleşeceği, benzer şekilde kazanın oluş şekli yönünden de sigortacının aleyhinde durum meydana gelebileceği, bu itibarla davalı sigortalının olay yerinin terkini haklı kılan bir sebep bulunmaksızın terk etmesi ile rücu şartlarının oluşacağı, somut olayda da davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesini haklı kılan objektif bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından rücu koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir.
6-Davacının rücu hakkı bulunduğu yönündeki tespit sonrasında rücu talep edilen tazminat miktarının yerinde olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalıya araç sürücüsünün takip mesafesine uymaması ve öndeki araca arkadan çarpması nedeniyle kusurlu olarak kazaya neden olduğu, diğer araç sürücülerinin kazada kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ilk çarpmanın davalıya ait araç sürücüsünün en arkadan … plaka sayılı araca çarpması ve sonrasında arka kısımlarıyla … plaka sayılı araca çarpması nedeniyle meydana geldiği, … plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesi ve buna uygun hızda seyir etmemesi nedeniyle önünde bulunan araca çarptığı, bu suretle kazaya kusuruyla neden olduğu, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda benzer yönde görüş bildirilmiş olduğu gözetilerek dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
7-Sigortacı tarafından sigortalının üçüncü kişilere vermiş olduğu zarar nedeniyle yaptığı ödemelerin rücu koşulları oluşması halinde sigortalıya rücu mümkündür. Rücu miktarı belirlenirken esas olan sigortacının ödemiş olduğu miktar değil, zarar gören üçüncü kişilerin gerçek zararı miktarıdır. Sigortacının zarar görenlere gereğinden fazla ödeme yapmış olması halinde fazladan yaptığı ödemeyi sigortalısından talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Açıklanan ilkele doğrultusunda mahkememizce dosya hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacı sigortacı tarafından zarar gören araç maliklerine yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacı sigorta tarafından zarar gören …,
…, …, … ve … plaka sayılı araçların hasar onarımı ve değer kaybı zararlarına istinaden davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin hasar ve oluşan değer kayıplarıyla uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
8-Rücu alacaklısı hak sahibine yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilecektir. Dosyaya sunulan dekont örneklerinden dava dışı araç maliklerine veya kasko sigortalarına yapılan ödemelerin belgelendirilmiş olduğu, 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ödeme ve takip tarihlerine göre işlemiş faiz hesabı yapıldığı, davalıya ait aracın ticari araç olması nedeniyle davacı sigortacı tarafından yapılan ödemelere avans faizi işletilebileceği dikkate alınarak yapılan ödemelere avans faizi üzerinden hesaplanan işlemiş faiz hesabı hükme esas alınmak suretiyle kısmen kabul kararı verilmiştir.
9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacının KZMSS sigortası kapsamında davalıya ait aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle karşı taraf araç malikine ve kasko sigortacılarına ödenen hasar ve değer kaybı zararının davalıya rücu talep edilen dosyada, kazanın davalının maliki olduğu araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile gerçekleştiğinin dosyada alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrıldığının yine kaza tespit tutanağı ve diğer sürücülerinin ortak beyanları ile sabit görüldüğü, davacı sigortacı tarafından ödenen hasar ve değer kaybı miktarlarının kaza sonucu meydana gelen hasarlarla uyumlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle rücu koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren aracın kullanım şeklinin ticari araç olduğu gözetilerek takipte ticari faiz uygulanması uygun bulunmuştur.
Dava konusu sigortacının rücu hakkına ilişkin olup rücu koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gözetilerek alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranına göre taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davacının İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 5.959,31-TL asıl alacak ve 342,16-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
-7.956,74-TL asıl alacak ve 607,70-TL işlemiş faizi,
-8.969,20-TL asıl alacak ve 588,56-TL işlemiş faizi,
-4.008,38-TL asıl alacak ve 254,03-TL işlemiş faizi,
-31,46-TL asıl alacak ve 1,86-TL işlemiş faizi,
-36.000,00-TL asıl alacak ve 1.618,50-TL işlemiş faizi,
Üzerinden devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
-fazlasına dair istemlerin reddine,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden ve ayrıca alacak likit olmadığından inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.531,54-TL harçtan peşin olarak alınan 801,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.729,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.423,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 56,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 801,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvuru harcı, 129,25-TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.683,65‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 1.682,21-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.318,87-TL’sinin davalıdan, 1,13-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (E-Duruşma yolu ile) yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”