Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/49.. Esas
KARAR NO : 2021/1035
____________

ASIL DAVA DOSYASINDA;
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
_________________________________________________________

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – … K. SAYILI DOSYASINDA;
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı … tarafından müvekkili aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyada iş kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve …K. Sayılı karar ile davanın sonuçlandığını, kesinleşmiş olduğunu, karar gereği ödemenin müvekkili Şirket tarafından yapıldığını, ancak söz konusu dava nedeniyle davalı …Elektrik Ltd.Şti ile söz konusu şirketin taşeronu olan diğer davalı …’nin kusurlu bulunduğunu, müvekkili kurumun karar gereğince yaptığı ödeme nedeniyle davalılara rücu hakkı bulunduğu, İzmir ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 674.235,46TL olarak ödeme yapıldığı, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kararda belirtilen toplam %65 kusur oranına tekabül eden 438.253,50TL sının ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı …Elektrik İnş.Gıda ve Tic.Ltd.Şti vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; …Ltd. şirketi tarafından … tan sözleşme ile alınan Muğla ili Yatağan İlçesi Elmacık köyünün mevcut elektrik trafolarının değiştirilmesi ve trafo sayılarının artırılması ve ağaç direklerin sökülerek yerine beton direklerin dikilmesi işlerinin, yine sözleşme ile taşeron … ‘nin sahip olduğu, … İnş. Elektrik Tic. Taah. Unvanlı firmasına devredilmesi ve bu firmanın tesis çalışmalarını yaptığı tarihler arasında, 23.01.2001 tarihinde hat işçisi olarak çalışan … in (izmir 1. İş Mahkemesi Esas No:…. ve Karar No:…..K sayılı dosyasında davacı olan kişi) elektrik çarpması sonucu yaklaşık 10 metre yükseklikteki direkten düşerek yaralandığını, ve sonuçta her iki kolunu kaybetmesi neticesinde %90 oranında işgöremez durumuna geldiğini, İzmir 1. İş Mahkemesi Esas No:… ve Karar No:…K sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında taşeron işveren … ‘nin %50 oranında, taşeron vekili ekip başı … nün %5oranında, …Ltd. Şti nin %5 oranında , Elektrik Dağıtım Müdürlüğünün %5 oranında ,… Elemanı … un %10 oranında, … elemanı … nin %10 oranında, kusurlu bulunduklarının kararla sabit olduğunu, 25.6.2012 tarihli kararla 70.000-TL manevi tazminatın olay tarihi itibaren yasal faizi ile 81.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onaylandığını, Yargıtaydan geçerek onanan İzmir 1. İş Mahkemesi Esas No:… ve Karar No:…K sayılı dosyasında müvekkili şirketin, bu iş kazasındaki kusur oranlarının tespitine yönelik olarak düzenlenen rapora göre, kusur oranın %5 bulunduğunu, davacı tarafın davalıların kusur oranının %65 bulunduğu şeklindeki iddiasının kendisininde taraf olduğu İzmir 1. İş Mahkemesi … Esas ve …Karar sayılı dosyasındaki kusur dağılımına aykırı olduğunu, rücu davalarında zincirleme sorumluluğa karar verilemeyeceğini, davacı tarafın %65 oranında kusurlu bulunduğu şeklindeki iddiasının yukarıda anılan mahkeme kararı ve yasa karşısında geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kusur oranın kabul etmediklerini, olayda haksız fiilin tarihi 23.01.2001 olduğunu, 23.01.2011 tarihinde zaman aşımı süresi dolduğundan rücuan alacak istemi zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle veya esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1. İş Mahkemesi … E …K sayılı dava dosyası, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası, ödeye ilişkin yazı ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
Davalı …Elektrik İnş.Gıda ve Tic.Ltd.Şti vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 1. İş Mahkemesi … E …K sayılı kararı, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin … E … K sayılı dosyası, Yatağan C.Başsavcılığının 17/04/2001 gün …sayılı iddianame, yargıtay kararlarına dayandığı görülmüştür.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili sunmuş olduğu 17.08.2021 tarihli dava dilekçesiyle: Öncelikle İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı … ve …Elektrik Ltd.Şti. aleyhine rücuan tazminat davası açıldığını ancak bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, dosyanın esası İzmir 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/236 E. nosunu aldığını ancak söz konusu Mahkeme kapatıldığı için dava İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı nosu ile yargılamaya devam ettiğini, … E. İle görülen dava 2016/83 K. Sayılı kabul kararı ile sonuçlandığını bu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin …. E.- ………. K. Sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma kararı aleyhine karar tashihi yoluna gidildiğini ancak Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/2554 E.- 2016/83 K. Sayılı kararı ile karar tashihi talebinin reddine karar verildiğini, dosyanın yeni esas nosu ise … E olduğunu, bozma kararı doğrultusunda alınan ve müvekkili kuruma 21.06.2021 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi ek raporu ile dava dışı … ve …’ın olayla ilgili kusurlu oldukları belirtilerek bu kişilerin kusuruna karşılık gelen tazminat tutarları talebimiz olan miktardan düşüldüğünü, kurum zararı doğduğu için söz konusu ek davanın açıldığını, bu sebeplerle dosyanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesini kabul etmediklerini, pasif husumet, kusur durumu, dava şartı yokluğu, zaman aşımı defi itirazlarının olduğunu, bunların mümkün olmaması halinde de davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın öncelikle müvekkilin yerleşim yeri mahkemesi olan Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı yetki yönünden reddine, görev yönünden de asliye hukuk mahkemelerinin bakması gerektiğinden görev yönünden de reddine, ayrıca söz konsuu kusur durumunun belirlenmesinin üzerinden 20 yıl geçtiğinden dolayı zaman aşımı yönünden ve davacının zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmeden dava açtığından usulden reddine karar verilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda da müvekkilin söz konusu olayda şirket adına yetkili olmadığı diğer personel gibi işçi olduğu, müvekkil hakkında şirket kayıtlarından da görüleceği üzere ekip başı olmadığı ve sorumluluk kendisinde olmadığından bahisle yeniden rapor aldırılarak değerleme yapılması gerektiğinden esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, İzmir 1. İş Mahkemesi……….E …K sayılı dava dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası, ödemeye ilişkin yazı ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Aydın 1. İş Mahkemesi’nin … Esas …K sayılı kararı, Denizli Asliye ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyaları ile şirket kayıtları, keşif, tanık, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 1. İş Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı dosyası, İzmir 2. ATM nin … Esas sayılı dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Asıl dava dosyasının açılarak mahkememizin … Esasına kayıt edildiği, asıl dava dosyasında … Esas sayılı dava dosyası yargılaması sırasında, tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri belge ve kayıtlar ile dosyaların teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda, konusunda uzman elektrik yüksek mühendisi Abdullah Borca, elektrik mühendisi … ve hukukçu bilirkişi …….’den oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 13/07/2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı taraf ve çalışanlarının sorumluluk oranlanları dikkate alınarak; yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat içeren ödemenin gerçekleştiği 30.5.2013 tarihinde davacı tarafça kazazedeye ödemesi yapılan tutarın oranlanması ve ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyen yasal faizi hesaplanarak ve borç tutarları; asıl işveren konumundaki …Elektrik Ltd Şti ve işveren temsilcisi … (…Elektrik Ortağı ve yöneticisi) a ait borç tutarlarında …Elektrik Ltd. Şti (asıl işveren) payına düşen tazminat tutarı 33.711,77-TL, yasal faiz tutarı 1.313,37-TL toplam 35.025,14-TL, kusurlu … ( işveren vekili) payına düşen tazminat tutarı 33.711,77-TL yasal faiz tutarı 1.313,37-TL toplam 35.025,14-TL, iş veren … (… inşaatın sahibi) ve ekip başı …’ye ait borç tutarlarında kusurlu … (işveren) payına düşen tazminat tutarı 337.117,73-TL, yasal faiz tutarı 13.133,74 TL, toplam 350.251,47-TL kusurlu … (ekip başı) payına düşen tazminat tutarı 33.711,77-TL yasal faiz tutarı 1.313,37-TL toplam 35.025,14-TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 05/11/2015 tarihinde dava dilekçesindeki talebe 17.073,39-TL ilave ederek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizin 29/01/2016 tarih ve … Esas 2016/83 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2019 tarih 2016/5564 Esas 2019/928 Karar sayılı ilamı ile “… Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların kusur oranlarına göre belirlenen tazminat miktarına, ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz oranının da eklenerek belirlenen bu tazminat miktarına yeniden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm kurulması, başka bir deyişle kanunun emredici hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülerek ve yine davalı …Elektrik İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti nin meydana gelen iş kazasında belirlenen kusur oranı %5 olduğu halde, mahkemece bu kusur oranına davada taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket ortağı ve yöneticisi dava dışı …’ın %5 lik kusur oranı da eklenerek %10 kusur oranı üzerinden hesap edilen tazminat miktarı üzerinden, davalı şirket aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır….” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu, dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri de dikkate alınarak ve özellikle her bir davalının dava tarihi itibarı ile davacıya ödemesi gereken asıl alacak miktarı ile işlemiş faiz alacağı miktarını gösterir ek rapor aldırılması hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/06/2021 havale tarihli ek raporda özetle; davalılardan …’nin dava tarihi itibarı ile sorumlu olduğu tutarın işlemiş reeskont faizi dahil 350.981,12-TL , diğer davalı …Elektrik Ltd. Şti’nin dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutarın işlemiş reeskont faizi dahil 35.098,11-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Asıl ve birleşen dava; iş kazasından doğan tazminat alacağının rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, İzmir 1. İş Mahkemesi’nin … Esas ve …Karar sayılı dosyasında davacı olan davacı …’in 23/01/2001 tarihinde, …Ltd. Şti tarafından davacı …’tan sözleşme ile alınan Muğla ili, Yatağan ilçesi, Elmacık köyünün mevcut elektrik trafolarının değiştirilmesi ve trafo sayılarının arttırılması ve ağaç direklerinin sökülerek yerine beton direklerin dikilmesi işlerini yine sözleşme ile davalı müteveffa taşeron …’nin sahibi olduğu … İnşaat Elektrik Tic. Taah. Ünvanlı firmasına devredilmesi ve bu firmanın tesis çalışmalarını yaptığı alanda hat işçisi olarak çalışan …’in elektrik çarpması sonucu yaklaşık 10 metre yükseklikteki direkten düşerek yaralanması ve sonuçta iki kolunu kaybetmesi neticesinde %90 oranında iş göremez duruma geldiği, dava dışı işçinin İzmir 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına açtığı dava neticesinde, hükmedilen ve İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen maddi ve manevi tazminat asıl alacağa faiz ve takip giderleri ile birlikte olmak üzere toplam 674.235,46-TL alacağın, davacı tarafça 30/05/2013 tarihinde ödendiği, dava dışı işçinin %90 oranında maluliyetine sebep olan kazanın oluşumunda dava dışı kazazedenin kazanın gerçekleşmesinde %10 kusurlu olduğu, davalı müteveffa …’nin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı …Ltd. Şti’nin %5 oranında kusurlu olduğu, davalı …Ltd. ŞTi ortağı ve yöneticisi konumunda bulunan …’ın %5 oranında, davalı …’nün %5 oranında, davacı müdürlüğün %5 oranında, davacı çalışanı dava dışı …’un %10 oranında, yine davacı çalışanı dava dışı …’nin %10 oranında kusurlu oldukları, iş bu tespit edilen kusur oranlarına göre, davacı şirketin dava dışı kazazedeye yapmış olduğu toplam 674.235,46-TL ödemenin, %5 kusur oranına göre hesaplanan 33.711,77-TL miktarının asıl dosya davalısı …Elektrik Ltd. Şti’nden, %50 kusur oranına göre hesaplanan 337.117,73-TL miktarının ise asıl dosya davalısı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar … ve …’den rücuen tazminini talep edebileceği kanaatine varılmakla, asıl dava dosyasındaki davanın kısmen kabulüne,
Birleşen dava dosyasının açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan TTK nun 5/A maddesinin 1. Bendi “..Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır…” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, davacının birleşen dava dosyasında, bir miktar tazminat alacağının rücuen birleşen dosya davalılarından talep ve dava ettiği, ancak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı, iş bu nedenle birleşen dava dosyasındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
33.711,77-TL tazminatın 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …Elektrik Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
337.117,73-TL tazminatın 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte dahili davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen İzmir 1. ATM nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Asıl dava dosyasında;
Davacı tarafça peşin yatırılan 7.775,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 17.555,46-TL karar ve ilam harcının asıl dava dosyası davalısı dahili davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.775,90-TL harcın 2.302,85-TL nin asıl dosya davalısı …Elektrik Tic. Ltd. Şti nden, 5.473,05-TL nin asıl dava dosyası davalısı dahili davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı …Elektrik Tic. Ltd. Şti nden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl dosya davalısı …Elektrik Ticaret Ltd. Şti ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 32.048,24-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı dahili davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 185,30-TL tebligat ve posta gideri, 1.050,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.259,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.025,84-TL’nin asıl dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl dosya davalısı …Elektrik Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olan toplam 200,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 37,11-TL’nin davacıdan alınarak asıl dosya davalısı …Elektrik Ticaret Ltd. Şti’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen İzmir 1. ATM nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında;
Davacı tarafça peşin yatırılan 1.151,43-TL harçtan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2. Maddesine göre hesap edilen 9.565,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosya davalılarına verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen dosya davalıları tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dosya davalısı … tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair birleşen dosya davalısı … vekili Av. ………’nun yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Başkan ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye …
e-imza

Katip ….
e-imza