Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2021/298

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 28.05.2019 tarihi itibariyle 357.864,89 TL alacağın tahsili için İZMİR … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak, davalının takibe itiraz etmiş bulunduğundan haklarındaki takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, 16.03.2020 tarihinde itirazın iptali, takibin devamı, borcun ödenmesi talebiyle , İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile görüşme sonucu , anlaşma olmadığını belirterek; davanın kabulü ile İzmir … İcra İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 357.864,89 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu takibe dayalı olarak çıkartılan ödeme emrinde bahsi geçen faiz tutarlarının oldukça yüksek olup normalin çok üstünde olduğunu, geçmiş dönem faizi ile KDV’nin bir arada hesaplandığını, bu tutarların ayrı ayrı belirtilmemiş olmasının müvekkili açısından gerçek tutarlarının belirlenmesi ve karışıklığın giderilmesi adına bilirkişi raporu alınması gerektiğini, belirterek; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine ve-veya şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davalının 01/12/2020 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 11/07/2019 tarihli itirazından feragat ettiğinden şirket yetkilisi …’ün icra kefili olup dosyaya ödeme taahhüdü vermiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı tarafından sunulan evrakların icra müdürlüğü dosyası içerisinde yer aldığı, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiği ve borcu kabul ederek icra taahhüdünde bulunduğu görülmüştür.
Davalının davaya konu İzmir …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına itirazından feragat etmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 4.322,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.262,82-TL’nin davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 108,00-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”