Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/452 Esas
KARAR NO : 2023/620
DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato davasında, davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş firması için banka alacağının komiser heyeti tarafından 4.896.692.17-TL olarak belirlendiğini ve kaydedildiğini, komiser heyetine bildirilen banka alacağının ise 12.02.2019 tarihi itibariyle 37.470-TL gayri nakdi alacağı 5.440.560.88-TL nakit alacağı olmak üzere asaleten riskinden toplam 5.478.030.88-TL olduğunu, banka alacağı 12.02.2019 tarihi itibariyle nakdi olarak 5.450,560.88-TL olduğu komiser heyetine bildirildiğinden, bankaca bildirilen alacak ile komiser heyetinin kabul ederek kaydettiği alacak arasındaki farkın 5.440.560.88-4.896.692.17= 543.868.72-TL olduğunu, davalı … Müh. Firması için alacak kaydedilmemiş olup, komiser heyetine bildirilen banka alacağının 12.02.2019 tarihi itibariyle 15.260-TL gayri nakdi, 20.002.68-TL nakit alacağı olmak üzere asalet riski toplamının 35.262.68-TL olduğunu, bankaca bildirilen 12.02.2019 tarihi itibariyle 20.002.68-TL Nakit alacak komiser heyeti tarafından kabul edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.02.2019 tarihi itibariyle Davalı …Proj.firması için asalet riskinden 37.470-TL Gayri nakdi, 543.868.71-TL Nakdi olmak üzere toplam: 581.338.71-TL, … Müh.firması için kaydedilmeyen 15.260-TL Gayri nakdi, 20.002.68-TL Nakdi olmak üzere asalet riskinden toplam: 35.262.68-TL alacağın alacaklılar listesine kaydedilmesine, konkordato talep eden borçlular tarafından öncelikle konkordato mahkemesi kararı gereği depo edilecek tutarın akabinde tüm banka alacağının işlemiş ve işleyecek faizi ile beraber bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında verilen tasdik kararının çekişmeli alacaklara yönelik hüküm yönünden istinafa konu edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından verilecek hükmün işbu davanın esası açısından bağlayıcı olduğundan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının istinaf incelemesinden dönüşünün ve hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, mahkemece çekişmeli olarak nitelendirilen alacakların hiçbiri aslen 308/b kapsamında şartları oluşmuş çekişmeli alacak olmadığını, yasanın aradığı koşulların oluşması için, ilgili kişi tarafından alacak iddiasında bulunulması bu alacağa borçlu tarafından itiraz edilmesi ve konkordato komiserinin çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin bir dosya oluşturarak mahkemeye sunulması gerektiğini, sonrasında mahkeme çekişmeli alacaklara ilişkin incelemesini basit yargılama usulüne göre karara bağlayacağını, gerekirse komiserin de bu konudaki görüşünü alır ve sonuçta çekişmeli alacaklar bir ilanla bildirileceğini, davacı tarafın adi alacak taleplerinin tutarlı olmadığını, madde gerçekle örtüşmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte İzmir … ATM … sayılı dosyada konkordato tasdikine ilişkin kararda davacı için davacı beyanı üzerine çekişmeli alacak miktarı …için 581.338.71-TL, … için 35.262.68-TL olarak belirlendiğini, davacının bu dava kapsamında bu bedelleri talep ettiğini, davacı yanın konkordato dosyasında farklı zamanlarda farklı alacak bildiriminde bulunduğunu, davacının alacağını kabul anlamına gelmemekle birlikte , tasdik olunan proje uyarınca ödeme yapacağından , asıl alacağın ferilerinden, faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle talep olunan alacak miktarının kabul edilemeyeceğini, konkordato sürecine hakim bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiği ortada olup bu izah edilen durumun İzmir … ATM … E. Sayılı dosyası kapsamında incelenmesi ve tahsilde tekerrür olmamak şekilde ve konkordato sürecine tabi olarak değerlendirilerek neticelendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, ihtarname, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …-…-… Esas sayılı takip dosyaları, 18/05/2017 düzenleme, 04/09/2018 ödeme tarihli 6.000.000,00-TL bedelli 3 adet senet ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dava dosyası, bilirkişi incelemesi, yüksek mahkeme kararları, tarafların ticari defter ve kayıtları, kayıt ve belgeler ile ilgili banka kayıtları, taraflar arası sözleşmeler, davalı banka kayıtları, uzman görüşü ve sair delillere dayandığı görülmüştür. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile verilen konkordatonun tasdikine ilişkin hükmün, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosyanın kaydedildiği İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu mahkemenin 23/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin reddi ile iflaslarına karar verildiği, verilen iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; dava dosyasının konusunda uzman bankacı bilirkişi … ‘e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/05/2021 tarihli raporda özetle;
… İnş. San Tic. A.Ş Yönünden ;
Davacı Banka ile davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş arasında 04.06.2018 düzenleme Tarihli limit artırımları ile 6.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı … Müh. İnş. San Tic. A.Ş, dava dışı … Mak. San Tic. A.Ş, … …, …… toplam: 6.600.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak bankanın alacaklı sözleşmenin taraflarının borçlu sıfatıyla imzalarına havi 18.05.2017 düzenleme tarihli 04.09.2018 vadeli 6.000.000-TL bedelli senet alındığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, krediler ödenmediğinden ihtarname keşide edildiği ve ihtar sonrası alınan senetle ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe başlandığı, davalı şirket tarafından 07.09.2018 tarihinde konkordato talepli İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, şirketin konkordato talebinin kabul edildiği, davacı banka çekişmeli hale gelen alacağının konkordato projesine dahil edilmesi için iş bu davayı açarak davalı şirketten 12.02.2019 tarihi itibariyle 5.440.560.88-TL nakit 37.470-TL gayri nakdi alacağı olmak üzere asaleten riskinden toplam 5.478.030.88-TL alacağının bulunduğunu bu miktarın 4.896.692.17-TL’sinin şirketin konkordato projesine dahil edildiği, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile tasdik edildiğini, projeye dahil edilmeyen 543.868.72-TL Nakit, 37.470-TL Gayri nakit olmak üzere toplam: 581.338.71-TL alacağının çekişmeli hale geldiği belirtildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda nakit alacak talebin üstünde belirlenmiş olduğundan nakit alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, 12.02.2019 Borç bildirim Tarihi itibariyle; 5.440.560.88-TL Tespit edilen nakit alacak, 4.896.692.17-TL Komiser Heyetince dikkate alınan alacak, 543.868.71-TL Çekişmeli nakit alacak, 37.470.00-TL Gayri nakit depo tutarı olmak üzere toplam 581.338.71-TL davalı şirketin asalet riskinden ileri gelen davacı bankanın çekişmeli alacağının bulunduğunun değerlendirildiği, … Müh. İnş. San Tic. A.Ş Yönünden:
Davacı Bankanın … Sanayi / İzmir Şubesi ile davalı … Müh. İnş. San Tic. A.Ş arasında 04.04.2016 düzenleme tarihli 4.000.000.-TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme limiti 18.05.2017 tarihinde 2.000.000.-TL artırılarak toplam limit 6.000.000-TL’ye yükseltildiği, Genel Ticari Kredi Sözleşmesini davalı … Proje İnş. San Tic. A.Ş, dava dışı … Mak. San Tic. A.Ş, … …, …… toplam: 6.600.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak bankanın alacaklı sözleşmenin taraflarının borçlu sıfatıyla imzalarına havi 18.05.2017 düzenleme tarihli 04.09.2018 vadeli 6.000.000-TL bedelli senet alındığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete gayri nakdi kredi kullandırılmış, kredi ödenmediğinden ihtarname keşide edildiği ve ihtar sonrası alınan senetle ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe başlandığı, davalı şirket tarafından 07.09.2018 tarihinde konkordato talepli İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, şirketin konkordato talebi kabul edildiği, davacı banka çekişmeli hale gelen alacağının konkordato projesine dahil edilmesi için iş bu davayı açarak davalı şirketten 12.02.2019 tarihi itibariyle 20.002.68-TL nakit 15.260.-TL gayri nakdi alacağı olmak üzere asaleten riskinden toplam 35.262.68-TL alacağının bulunduğunu bu miktarın konkordato projesine dahil edilmediğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile tasdik edildiğini, projeye dahil edilmeyen 20.002.68-TL Nakit, 15.260-TL Gayri nakit olmak üzere toplam: 35.262.68-TL alacağının çekişmeli hale geldiği belirtildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda nakit alacak talebin üstünde belirlenmiş olduğundan nakit alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, 12.02.2019 Borç bildirim tarihi itibariyle: 20.002.68-TL Nakit,15.260.00-TL Gayri nakit olmak üzere toplam 35.262.68-TL davalı şirketin asalet riskinden ileri gelen davacı bankanın çekişmeli alacağının bulunduğu, firmaların birbirlerinin asalet risklerinin müteselsil kefili sıfatında bulunduklarını rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlara müteakiben, tasdik edilen konkordato projesi ve konkordatoya dair İİK nun hükümleri ve geçici ve kesin mühlet tarihleri de dikkate alınarak, öncelikle davacının konkordatoya tabi olması gereken alacak miktarının tespiti, bilahare iş bu alacaktan konkordato projesine dahil edilen kısmın mahsubu ile proje kapsamına alınması gereken çekişmeli dava konusu alacak miktarının gösterir ek rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 04/10/2021 tarihli ek raporda özetle; nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere;
… İnş. San Tic. A.Ş Yönünden ;
a)Sayın Mahkemece 07.09.2018 geçici mühlet karar tarihi itibariyle faiz işlemesinin durduğunun kabul edilmesi halinde, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 4.970.046.54-TL Banka alacağının olduğu, davalı borçlu yanca kabul edilen tutarın 4.896.692.17-TL’nin düşülmesi ile aradaki farkın 173.354.37 TL olduğu, dolayısı ile geçici mühlet karar tarihi itibariyle davacının davalıdan İİK 308/b hükmü kapsamında 173.354.37-TL alacaklı olduğu,
b)Sayın Mahkemece 04.01.2019 kesin mühlet karar tarihi itibariyle faiz işlemesinin durduğunun kabul edilmesi halinde; davacı bankanın davalıdan 5.335.547.41-TL alacağının olduğu, davalı borçlu yanca kabul edilen — 4.896.692.17-TL’nin düşülmesi sonucunda, aradaki farkın 438.855.24 TL olduğu, dolayısı ile kesin mühlet karar tarihi itibariyle davacının davalıdan İİK 308/b hükmü kapsamında 438.855.24 TL alacaklı olduğu
… Müh. İnş. San Tic. A.Ş Yönünden:
a)Saym Mahkemece 07.09.2018 geçici mühlet karar tarihi itibariyle faiz işlemesinin durduğunun kabul edilmesi halinde, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan İİK 308/b hükmü kapsamında 33.616.08-TL alacaklı olduğu,
b)Sayın Mahkemece 04.01.2019 kesin mühlet karar tarihi itibariyle faiz işlemesinin durduğunun kabul edilmesi halinde; davacı bankanın davalıdan İİK 308/b hükmü kapsamında 33.616.08 TL alacaklı olduğu , konkordato projesine iş bu şirket yönünden alacak kaydının bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; çekişmeli alacağın tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, İİK nun 308/b maddesi uyarınca açılan dava, niteliği itibarı ile konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisinde olup, İİK nun 308/b maddesi uyarınca, uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise davacı borçlu şirketler yönünden, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile verilen konkordatonun tasdikine ilişkin hükmün, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosyanın kaydedildiği İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu mahkemenin 23/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin reddi ile iflaslarına karar verildiği, verilen iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02/11/2022 tarihinde kesinleştiği, iş bu nedenle ortada çekişmeli alacağın dahil edileceği tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunmadığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, dosyaya temin edilen, dosya kapsamına ilme ve hukuka uygun bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre de, davanın açılmasına, davalıların haksız itirazı neden olduğundan, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 9.629,52-TL peşin harçtan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 9.359,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 154,00-TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.008,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı Müflis … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı