Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/964

DAVA : Alacak(İİK md. 308/b gereğince çekişmeli alacak)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İİK md. 308/b gereğince çekişmeli alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı … …. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında ticari ilişki olduğundan adına …Bankası … seri numaralı 30.11.2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli bir adet çekin ciro edildiğini, çekin vade tarihi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığının öğrenildiğini, çek bedelini tahsil amacıyla İzmir ……. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası ile çek hakkında icra takibi başlatıldığını, Çek sureti incelendiğinde ciro silsilesinin; …. ve Tic. A.Ş. KEŞİDECİ, …. Haf. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti… Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti….. …. San. ve Tic. Ltd. Şti. …, …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Nin YETKİLİ HAMİL olduğunu, Davalı Keşideci şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, şirket hakkında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyasında 07.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 05.02.2020 tarihinde müdehale dilekçesi gönderildiğini, ancak …. A.Ş. hakkında alınan 28.12.2018 tarihli geçici konkordato komiseri raporunun 12.sayfasında …Bankası 30.11.2018 keşide tarihli … nolu 70.000 TL çek bedelinin …. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kaydedildiğini, çekin yetkili hamili olarak çekin karşılıksız çıkması nedeni ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası ile çek hakkında icra takibi başlatan tarafın kendisi olduğunu, bu nedenle çeke ilişkin yapılacak ödemelerin kendisine yapılması gerektiğini, Çekin keşide tarihinin geçici mühlet tarihinden sonra olduğunu, ticari tahamüller gereğince çek ileri vadeli olarak düzenlendiğinden alacağın doğum tarihinin geçici mühletten önce olduğunu, çekin davacı yanın alacaklılar listesinde de kayıtlı olduğunu, Izmir… Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı konkordato dosyasının 02.07.2020 tarihli kararı ile tarafına İİk madde 308/b uyarınca 88.417,78 TL bedelli alacağı için çekişmeli alacak davası açmak için süre verildiğini, yasal süresi içinde işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, Ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ve anlaşmama tutanağının imzalandığını, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle,haklı davasının kabulüne, 88.417,78 TL bedelli alacağının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemesini saygıyla vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası kapsamında verilen tasdik kararının; çekişmeli alacaklara yönelik hüküm yönünden istinafa konu edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin, ilgili Hukuk Dairesi tarafından verilecek hükmün iş bu davanın esası açısından bağlayıcı olacağından, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasının İstinaf incelemesinden dönüşünün / kesinleşmesinin beklenmesini talep edildiğini, 30.11.2018 tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin ticari alacağa karşılık … Şirketi adına düzenlenerek teslim edildiğini, her ne kadar çekte vade olmaz kuralı bulunsada yaygın uygulamada olduğu gibi iş bu çekinde ileri tarihli olarak düzenlendiğini, bu sebeple gerekli tahkikat ve inceleme yapılmadan, konkordato projesinde … Şirketinin alacağı olarak kayıtlı çekten ötürü hem … Şirketi hemde davacı ….. şirketinin alacak talep edebileceğini, bu durumun hem konkordato sürecine hemde hukuka aykırı olacağını, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E. ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. ve İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyaların kapsamının incelenmesi, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde ve konkordato sürecine tabi olarak değerlendirilmesi ve neticelendirilmesi gerektiğini, İcra iflas kanunun Konkordatoyu düzenleyen hükümleri uyarınca davacının alacağını kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, tasdik olunan proje uyarınca ödeme yapılacağından çek bedeli dışında kalan alacak kalemlerinden, alacağın fer’ilerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, Banka sorumluluk bedeli mahsup edilmek suretiyle belirlenen asıl alacak miktarı olan 68.400 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddinin gerektiğini, Iş bu mesnetsiz davanın, kabulünün mümkün olmadığını, reddini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, İzah olunan nedenlerle; öncelikle iş bu davanın usule ilişkin itirazı doğrultusunda, masraf ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın İzmir ….. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine dayanak yapılan 70.000 TL bedelli 30/11/2018 keşide tarihli çekten dolayı davalının çek lehdarı … Oto. Nak… Ltd. Şti ‘e borcu olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu alacağın mükerrer olarak çekte cirosu bulunan şirketler ile davalıdan talep edilip edilmediği ve davacının davalıdan faiz talep edip edemeyeceği hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememizin 02/03/2021 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ile davalı defterleri üzerinde ve İzmir … ATM’nin …E. Sayılı dosyasındaki raporlarda incelenmek suretiyle; çek bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, çek bedelinin davalının konkordato projesine dahil edilip edilmediği, edildi ise bunun kim lehine yapıldığı, aynı çek alacağından dolayı İzmir…. ATM’nin ….E. Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunan şirketin projesinde davacının yer alıp yer almadığı ve ödemede bulunup bulunulmadığı mükerrer tahsilat ve kayıt yapılıp yapılmadığı, davacının faiz talep edip edemeyeceği, icra dosyasından dolayı talep edebileceği miktarların hesaplanması için rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bu görevlendirme çerçevesinde, iddia, savunma, davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiştir.
14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Çek alacaklısı tarafından, çek borçlusunun borcunu ifa etmemesi üzerine icra takibine girişebileceği ve tahsil edemediği çek bedelinin %10 u ile %0,30 u oranından komisyon talep edebileceği aşikardır. Ancak Konkordato talep eden bir firma hakkında icra takibine girişilemeyeceği de kanunlar gereği bellidir. Çekin borçlusu tarafından dava dışı firmaya veriliş tarihi 20.06.2018 olarak kayıtlı olup, Çekin ödenme vadesi 30.11.2018 olup, davacı yanca 03.12.2018 tarihinde bankaya ibraz edilip karşılıksız kaşesi vurdurulduğu görülmektedir. Çekin 30.11.2018 vade tarihinden önce, çek borçlusu davalı Asyapı tarafından 12.09.2018 tarihinde konkordato ilan ederek “vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyeceğini yada vadesi geldiğinde borçlarını ödeyememe durumunda olduğunu sunacağı ön projesi kapsamında borçlarını ödeyerek iflastan kurtulabileceğini konkordato müessesine müracaat ederek ilan ettiği” yani çekin vade tarihinden önce borçlusu tarafından ödeyemeyeceği ilan edilmiştir. Konkordato talep eden firmaya Asliye Ticaret Mahkemesince geçici mühlet kararı verilmesinden sonra ön projesi kapsamında tasdik tarihinden önce ödeme yapamayacağı da açıktır. Yani davalı yanca çek bedeli ödenmek istense de konkordato hükümleri çerçevesinde ödeme yapamayacağı için yaparsa diğer adi alacaklıları arasında adaletsizlik yaratılacağı için; davacının davalıdan %10 çek tazminat bedeli ve %0,30 komisyon bedeli isteyemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının alacak olarak konkordato projesine kaydettirmek istediği alacağın dayanağı çekin keşide tarihi konkordato geçici mühlet kararından sonra olup davalı beyanı ve defter kayıtlarından çekin ileri vadeli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Söz konusu çekin son yetkili hamilinin davacı olması sebebiyle … … Ltd. Şti’nin söz konusu çek dolayısıyla konkordato projesindeki alacak kaydı silinerek söz konusu alacağın davacı adına yazılarak uyuşmazlık basit bir şekilde giderilecek iken konkordato komiserleri tarafından bu işlemin yapılmadığı davalının da alacağı kabul ederek bu hususu belirtmemiş olması sebebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan çek miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Çekin keşide tarihinin geçici mühlet kararından sonra olması dikkate alınarak davacının alacak talebi alacaklılar arasındaki eşitliği korumak üzere asıl alacak üzerinden kabul edilmiş olup konkordato projesinin tasdik edilmemesi halinde davacının icra takibinden doğan alacak kalemleri saklı olmak üzere asıl alacak üzerinden dava kabul edilmekle her ne kadar dava da kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş ise de davacının asıl alacağın ferilerine ilişkin haklarının konkordato projesinin tasdik edilmemesi halinde değerlendirilmesi gerektiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davanın niteliği gereği maktu harç alınması gerekir iken başlangıçta nispi harç alındığı anlaşılmış olup bu husus gerekçede düzeltilmiş ve buna göre vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine;
68.400,00-TL alacağın İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas, ….karar sayılı Konkordato dosyasında düzenlenen alacaklar listesine eklenerek Konkordato Projesine dahil edilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 1.509,96-TL nin mahsubu ile 1.450,66-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 54,00-TL posta ve tebligat ücreti, 54,40-TL başvuru harcı, 59,30-TL karar harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 775,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı . 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza