Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2021/822
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin davalıya mal sattığını, ancak bedelini alamadığını, bu nedenle müvekkilinin sekiz adet faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra takibini başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,
GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligatlara rağmen davaya bir cevap vermediği ve bir delil de sunmadığı , alınan bilirkişi raporuna da bir beyan ya da itiraz da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Takibe konu faturalar, B-A ve B-S formaları, SGK kayıtları, İzmir .. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …. LTd. ŞTi olduğu, borçlusunun … AŞ olduğu, 8 adet fatura karşılığı 20.844,00 TL asıl alacak, 2.560,51 TL işlemiş faiz toplamı, 23.404,51 TL’nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, borçlunun yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın değerlendirilmesinde, davacının para alacağına dayalı olarak ikametinin bulunduğu yerde takip yapabileceğinden davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan faturalarda Ağustos 2017 tarihinde malı teslim alanın … olduğu, Temmuz 2017 de malı teslim alanının… olduğu, diğer faturalarda malı teslim alan kısmında isim bulunmadığı anlaşılmıştır.
SGK’dan gelen yazı cevabında 2017yılı 7-8-9-10-11-12. dönemlerde iş yerinin faal olmadığı ve çalışan bilgisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Takibe konu bazı faturalarda teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı ve bu faturaların BA ve BS’lerde yer alıp almamasına göre davalıya teslim edilen miktarın ne olduğu ve davacını takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konularında davacının ticari defter ve kayıtları da incelenmek sureti ile SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, B-A ve B-S lerde taraflarca vergi dairesine bildirimi yapılan ve davalı çalışanının isim ve imzasının bulunduğu … tarihli, …tarihli, … tarihli, .. tarihli, ..tarihli, … tarihli 6 adet fatura bedeli toplamı 16.740,00 TL bedelli fatura konusu malın davalıya teslim edildiğinin kesin olarak ispatlandığı, davalının yaptığı 3.000,00 TL bedelli ödeme kaydına göre mahsup yapıldığında davacının takip tarihi itibari ile 13.740,00 TL alacağının bulunduğu, davacının diğer .. tarihli ve .. tarihli 2 adet faturasında ise teslim alan bölümünde imza bulunmadığı ve B-A ve B-S ile bildiriminin de yapılmadığı anlaşıldığından bu fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinini ispatlanamadığı, davanın bu nedenle kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir .. İcra MD’nün …E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 13.740,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
13.740,00.-TL ‘nin %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 938,57.- TL’den peşin alınan 355,97.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 582,60.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 870,12.-TL’sinin davalıdan, kalan 449,88.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 418,17.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 661,50- TL olmak üzere toplam 1.079,67.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 711,70.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
14/10/2021
Katip …
e-imza
¸
Hakim …
e-imza
¸