Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/423
KARAR NO : 2022/322

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :11/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında
imzalanmış 23.04.2018 tarihli sözleşmeye göre… adresinde inşa edilecek 32 daireli binada, doğrama, cam ve iç mahal kapılarının temini ve montajı işleri karşılığında ilk olarak 16 nolu bağımsız bölüm nolu meskenin, daha sonra ek tadil sözleşmesiyle 18 bağımsız bölüm numaralı meskenin, işlerin tamamlanmasını müteakip 60 gün içinde kendilerine veya belirtecekleri kişiye ferağını sağlayacağı konusunda anlaştıklarını, ancak kendilerinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmeye uygun olarak konu meskenin adlarına tapu tescilini yapmadıkları iddiasıyla, öncelikle Davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait İzmir ili, Karabağlar ilçesi, , …. pafta, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölümün tapusunu 3. Şahıslara devrederek müvekkilin daha fazla mağdur olmasını engellemek amacıyla taşınmazın 3. Şahıslara devrinin engellenmesi yönünde İzmir ili, Karabağlar ilçesi, … nolu parsel üzerinde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, …. nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile muvekkil… Üretim Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet ilkeleri gereğince dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın tarihte alınacak bilirkişi raporundaki değerinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Islah dilekçesi ile; talep arttırım dilekçemizin kabulü ile İzmir İli, Karabağlar İlçesi, …. bağımsız bölümün öncelikle tapu kaydının iptali ve müvekkil adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 495.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı… Ltd. Şti vekili, cevap dilekçesinde özetle; sayın Mahkemece, davacının mahkemeye sunmuş olduğu, azledilen müdüre verilen vekaletname tetkik buyurulduğunda, herhangi bir adi gayrimenkul satış sözleşmesi, satış taahhüdü yetkisi bulunmadığını, bu durumu öğrenen müvekkili şirketin, İzmir Noterliğinin 09.06.2020 tarih ve … yevmiye no.lu düzenleme şeklinde Azilnamesiyle…’ ı azlettiğini, davanın muhatabının …ve … İnşaat Petrol San.Tic.A.Ş. Olduğunu, …ve … İnşaat Petrol San.Tic.A.Ş. ile arsa sahipleri…, …, …., …, …, İzmir … Noterliğinin 16.06.2015 tarih ve … yevmiye no.lu düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile 20 dairenin…’ya, 12 daire ise arsa sahiplerine kalacak şekilde düzenlendiğini, şu anda…’ya sözleşme gereği intikal eden ve satılmayan 10 daire mevcut olduğunu, bu itibarla, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile yapı müteahhiti olan … İnşaat Petrol San.Tic.A.Ş. Arasında, 10.12.2015 tarihinde …. kayıtlı taşınmazdaki 32 dairenin, 2 yıl süreli Alt Yüklenici Sözleşmesi yapıldığını, 2 yılın hitamında işin bitiminde, müvekkili şirketin yapmış olduğu maliyet+%2 kar marjı alması gerekirken, yapı müteahhiti, müvekkili şirketin de edimlerini yerine getirmediğiniz bu itibarla, …ve … İnşaat Petrol San.Tic.A.Ş. ye, İzmir Noterliğinin 22.05.2020 tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesini gönderilerek, 7.680.000 TL. alacağın ödenmesi yönünde ihtarat yapıldığını, ancak bugüne kadar da iş bu alacağın ödemediğini, bu alacak tutarıyla ilgili, tüm faturalar mevcut olup, ticari defterlere de işlendiğini, kısacası, resmi bir alacak olduğunu, hal böyle iken, şirket müdürü… (bilahare azledilen) ile davacı arasında söz konusu inşaattaki dairelerden, davacı tarafından yapılacak olan işlerden dolayı no.lu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak, bu durumdan müvekkili şirketin haberinin bulunmadığını, vekilin yetkisiz bir şekilde no.lu bağımsız bölümün verileceği yönünde sözleşme yaptığını, bu sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, bu durumların, müvekkili şirket yetkilisi … tarafından, davacı şirket yetkilisine anlatıldığını, bu davanın açılmasında müvekkili şirketin mağdur duruma düştüğünü, TMK nın 77.maddesi gereği, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, dosyaya sunmuş oldukları İzmir Noterliğinin 16.06.2015 tarih ve … yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Yapı Ruhsatı ve Alt Yüklenici Sözleşmesi göz önüne alınarak, …ve … İnşaat Petrol San.Tic.A.Ş.’nin davaya dahil edilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’a dava dilekçesini tebliğ edildiği, ancak davaya süresinde cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: tarihli sözleşme, tarihli ek ve tatil sözleşmesi, tarihli teslim ve tesellüm belgesi, tapu senedi, tapu kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…
1-) Tarafımızdan İstenenin, Dava konusu, İzmir İli, Karabağlar İlçesi… Numaralı Meskenin sözleşme ve dava tarihi itibariyle değeri ile yine sözleşmeye konu imalatların sözleşmenin ifası tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle değerlerinin ayrı ayrı tespitinin yapılması olduğu anlaşılmıştır.
2-) Dosyada örneği bulunan, … İnş. San. Tic. Ltd. Şti., …ve… Üretim Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 23.04.2018 tarihli sözleşme ile 30.05.2018 tarihli ek tadil sözleşmesine göre, ….İzmir adresindeki 32 dairelik inşaata; sözleşmede belirtilen işlerin yaptırılması karşılığında, … İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından projedeki numaratajda 18 nolu daire, … Üretim Merkezi San. ve Tic, Ltd. Şti ne veya belirleyeceği bir kişiye sözleşme gereği, yapılacak imalatın %80’i bittiği takdirde satışı verileceği konusunda anlaşılmıştır.
3-) Dosyada bulunan, … İnş. San. Tic. Ltd. Ştİ. Tarafından 30.06.2018 tarihinde imzalanan teslim ve tesellüm belgesi örneğine göre, …ve… Üretim Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmede belirtilen bütün imalatların kusursuz olarak belirtilen süre içerisinde teslim edildiği, sözleşmede belirtilen 18 nolu dairenin en geç 1 ay içerisinde… Üretim Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti ne tapuda tescilinin yapılacağı belirtilmiştir.
4-) Dava konusu 1.bodrum kat 18 bağımsız bölüm numaralı meskenin tamamının;
– Keşif günü (29.03.2021) itibariyle piyasa değeri =575.000,-TL,
– Sözleşme tarihi (23.04.2018) itibariyle piyasa değeri = 365.000,-TL,
– Dava tarihi (11.08.2020) itibariyle piyasa değeri – 495.000,-TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.
5-) Keşif mahallinde yapılan incelemelerde sözleşmede belirtilen;
– 288 adet, Adopen 70 lik çift açılım 80 lik çift ray sürme Antrasit gri renkli PVC doğrama,
– 523 m2, Şişecam (44+12+4) çiftcam,
– 229 m, AKPA marka 300mm x 80 mm kare profilli balkon korkuluğu,
-161 m2, 6 mm temperli (renkli) korkuluk balkon camı,
– 200 m, 6 mm temperli (renkli) / h: 30cm ışıklık cam korkuluk,
– 197 adet, 643,60 m2, Alüsel veya Asaş marka 56 lık alüminyum lamel panjur,
– 197 adet Mossel veya Fp Line marka düz panjur motoru,
– 224 adet ADO marka 7400 seri daire iç kapısı,
– 1 adet AKPA marka C60 seri bina giriş kapısı,
– 14 adet sığınak kapıları, çatı, asansör oda kapısı imalatlarının ve montajlarının hepsinin yerinde tamamlandığı belirlenmiştir.
6-) Dava konusu binada sözleşmede belirtilen, imalatı ve montajı yapılan malzemelerin tamamının;
– Keşif günü (29.03.2021) itibariyle maliyet ve piyasa değeri = 935.000,-TL,
– Sözleşme tarihi (23.04.2018) itibariyle maliyet ve piyasa değeri = 488.000,-TL,
– Dava tarihi (11.08.2020) itibariyle maliyet ve piyasa değeri =833.000,-TL olarak hesap ve tespit edilmiştir….” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından yükleniciye mülkiyetinin devri taahhüdünde bulunulan taşınmazın tapu kaydının davacı adına tescili talepli tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin tahsili talepli alacak davasıdır. Davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi halinde terditli olarak taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Dava açılışında dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa gidilmediği görülmüş, ancak tapu iptali ve tescil talebini içerir davaların bir miktar alacak talebini içerir para veya tazminat davası niteliğinde olmadığı, tapu iptali ve tescil talepli davaların dava şartı arabuluculuk uygulamasına tabi olmadığı, kanunun alacak ve tazminat taleplerine ilişkin düzenlenip dava şartına ilişkin olduğu ve genişletici şekilde yorumlanamayacağı gözetilerek bu husus dava şartı eksikliği olarak değerlendirilmemiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, davacı şirket, davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ve davalı…arasında 32 dairelik inşaatın bir kısım imalatlarının davalı…tarafından yerine getirilmesi karşılığında İzmir … parselde 18 nolu bağımsız bölümün davacıya devredilmesine yönelik ana sözleşme ve ek, tadil sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye konu edimlerin…tarafından yerine getirilmesine rağmen iş sahibi … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından sözleşme konusu 18 nolu bağımsız bölümün davacıya devredilmediği ileri sürülerek taşınmaz tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, bu talebin reddi halinde taşınmaz değerine isabet eden bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
3-Davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Cevap dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede imzası bulunan vekil…’ın gayrimenkul satış sözleşmesi ve satış taahhüdü yapma yetkisi yetkisi bulunmadığını, vekilin yetkisiz olarak bu sözleşmeyi yaptığını, bu durumun öğrenilmesi ile vekilin azledildiği, sözleşmenin davalıyı bağlamayacağı, davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin dava konusu inşaatta alt yüklenici olduğu, taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan müteahhitin …ve … İnşaat Petrol San.Tic.A.Ş. Olduğu, davanın bu kişilere yöneltilmesi gerektiği ve sair nedenler ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
4-Davalı…cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davacı iddialarını kabul ettiğini, davacı tarafça malzemelerin sağlandığını ve kendisinin imalatları gerçekleştirdiğini, bunlara karşılık davacıya dava konusu dairenin teslim edileceğini fakat teslim edilmediğini beyan etmiştir.
5-Talep üzerine dava …ve … İnşaat Petrol San.Tic.A.Ş.’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ihbar olunanlar ile davalı şirket arasında bir kısım hukuki ilişkiler nedeniyle adi ortaklık kurulduğu, davalı şirketin dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatı tamamlayamaması nedeniyle ihbar olunan şirket tarafından tamamlandığı, taşınmazda bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin davalı şirket borcu nedeniyle satılarak davalı şirket borçlarının ödendiğini, bir kısım bağımsız bölümlerin … Bankası A.Ş.’ye borçlar nedeniyle ipotek-teminat olarak verildiği, dava konusu taşınmaz olan 18 nolu bağımsız bölüm ile 7 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin inşaat işlerine karşılık sözleşme ile taahhütte bulunduğu kişilere verilmesi için davalı şirkete devredildiğini beyan etmiştir.
6-Somut olayda davalı şirketin yetkisiz temsil savunması mevcut olup öncelikle davacının alacak hakkına dayanak olarak gösterdiği sözleşmede imzası bulunan…’ın imzaladığı sözleşme nedeniyle davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan İzmir .Noterliği’nin 29/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, davalı şirket yetkilisi … tarafından dava dışı…’ın şirket adına vekil olarak tayin edildiği, vekaletname üzerinde taşınmaz imalatına ilişkin bir kısım yetkilerin bulunduğu, doğrudan gayrimenkul satış yetkisi veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığı, ancak “…bilcümle gayrimenkul üzerinde dilediği zaman, dilediği şekil ve koşullarda ev, apartman, işyeri, vesair her nevi inşaatlar yaptırmaya…” yetkili kılındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin tam olarak bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin alacağın temliki niteliğinde olduğu, adi yazılı sözleşme düzenlenmesinin yeterli olacağı, davalı şirket yetkilisinin açıkça gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalamaya yetkisinin bulunmasının gerekmeyeceği değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme tek taraflı edim içeren bir sözleşme olmayıp, karşılıklı iki taraflı edim içeren bir sözleşmedir. Davalı şirket tarafından vekil olarak atanan…’ın taşınmaz üzerinde inşaat yaptırılması ile ilgili son derece geniş yetkiler verildiği, vekaletname üzerinde “her türlü” “bu hususlar ile ilgili olarak yapılması gereken tüm iş ve işlemleri işin başından sonuna kadar tam bir yetki ile yapmaya” şeklinde ifadeler yer aldığı, vekil…’ın 29/04/2015 ile azledildiği 09/06/2020 tarihleri arasında vekilin davalı şirketi temsil ettiği, davalı şirket tarafından vekile verilen yetkiler ve davalı tarafça imzalanan sözleşmenin içeriği itibariyle davalı şirketin alt yüklenici olarak inşaasını gerçekleştirdiği taşınmazın bir kısım işlerinin yapılmasını içerdiği, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin yerine getirildiğinin sabit olduğu, davacı şirketin yerine getirdiği edimlerin parasal karşılığının devri taahhüt edilen taşınmazın parasal değeri ile karşılaştırıldığımda edimler arasında bir dengesizlik bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde yaklaşık 5 yıl boyunca davalının vekil eliyle yürüttüğü işlerden dolayı edimin yerine getirilmesinden sonra vekilin yetkisiz olduğunu ileri sürmesinin Türk Medeni Kanunu’nun 2.maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, sözleşme kapsamında sözleşme tarihi itibariyle toplam parasal değeri 365.000,00-TL olduğu tespit edilen imalatların taşınmazlara uygulandığı, bu imalatlara karşılık davalı şirket tarafından yüklenici …’a herhangi bir ödeme yapılmamasının davalı şirket tarafından sorgulanması ve sebebinin öğrenilmesinin mümkün olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olan davalının vekili eliyle yürüttüğü bu işte yapılan bu miktardaki bir imalatın bedeli ödenmeksizin ne karşılığı yapıldığını öğrenebilecek durumda olduğu, 5 yıl boyunca bu hususta herhangi bir irade açıklamasında bulunmayıp, imzalanan sözleşmenin kendisi lehine hükümlerinden faydalanarak ifanın tamamlanmasından sonra sözleşme ile kendisine yüklenen edimin ifasından kaçınmak maksadıyla vekilin yetkisiz olduğu olgusuna dayalı olarak edimin ifasından kaçınamayacağı değerlendirilmiş, davalı şirketin sözleşme ile bağlı olduğu kabul edilmiştir.
7-Dosya kapsamının incelenmesinde davalılardan …’un sözleşme kapsamında üstlendiği edimi ifa ettiği anlaşılmakta olup bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu davalı şirket tarafından sözleşme nedeniyle davacıya devri kararlaştırılan taşınmazın davacı adına tescilinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu 18 nolu bağımsız bölümün ihbar olunan …ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan 16/06/2015 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca asıl yüklenici-ihbar olunan…’ya bırakılan yerlerden olduğu, …’nun tek ortağı ve yetkilisi olduğu ihbar olunan … İnşaat Petrol Sanayi ve Tic.A.Ş. İle davalı … İnş. Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Arasında adi yazılı şekilde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede asıl yükleniciden, alt yükleniciye taşınmaz devri kararlaştırılmadığı görülmekte ise de ihbar olunan şirket vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde 7, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne inşaat işlerinin yerine getirilmesi için taahhütte bulunduğu kişilere verilmesi için devredildiğinin beyan edildiği, dolayısı ile fiilen alt yüklenici olan davalı şirkete arsa payı karşılığında yapılan inşaat işlerinden dolayı 18 nolu bağımsız bölümün devrinin gerçekleşmiş olduğu, davalı alt yüklenicinin kendisine ait olan 18 nolu bağımsız bölümü davalı alt yüklenici…tarafından yapılması kararlaştırılan işler karşılığında davacıya dava konusu eser sözleşmesinde iş bedeli olarak göstermek suretiyle temlik etmiş olduğu, kural olarak temlik niteliğindeki bu işlem için sözleşmenin yazılı olarak yapılmış olmasının yeterli olduğu, dosya kapsamında gerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gerekse davalı alt yüklenici…yönünden yüklenicilerin sözleşmelere konu borçlarını ifa etmiş oldukları, bu itibarla davacının yazılı şekilde devralacağı taşınmazı davacıya temlik borcu altına girmiş olduğu, davalı şirketin iş bedeli olarak devrini taahhüt etmiş olduğu taşınmazı davacıya devir borcu altında olduğu değerlendirilmekle dava konusu taşınmazın davalı … İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilebileceği değerlendirilmiştir.
8-Davacı vekili 21/04/2022 tarihli celsede alınan beyanında tapu iptali ve tescil talebine göre değil taşınmaz değeri miktarınca para alacağına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce taleple bağlı kalınarak, 7 nolu gerekçe paragrafında açılandığı üzere davacının sözleşme kapsamındaki işlerin yerine getirilmesi ile taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğu, taşınmaz tescilini talep edebileceği gibi taşınmaz değerindeki para alacağını da talep edebileceği gözetilerek dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile tespit edilen dava tarihindeki değeri olan 495.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, taleple bağlı kalınarak 495.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, alacak miktarının 100.000,00-TL’sine dava tarihinden bakiye 395.000,00-TL’sine ıslah tarihi 14/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.813,45-TL harçtan peşin olarak alınan 1.707,75-TL ile ıslah harcı olarak alınan 6.746,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.359,70-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 41.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL. İle ıslah harcı olarak alınan 6.746,00-TL toplamı 8.453,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 54,40TL başvuru harcı, 254,60-TL posta ve tebligat ücreti, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.609‬,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”