Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/418 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilin maliki olduğu … plakalı … marka araç ile karşı yanın zorunlu trafik sigortası koruması altında olduğu … plakalı araç arasında 11.05.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan sürücü …’nın tam ve asli kusurlu şekilde hareket etmesi sonucu, kalkış yaptığı sırada geri geri giderek park halinde müvekkile ait…plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen hasarın tespiti için başvurulmuş ve İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını, araçta meydana gelen yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 10.014,34 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle araçta 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirketin zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalısı olan… plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde hareket ederek müvekkile ait araçta neden olduğu 1.000,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybının, davalının temerrüde düşürüldüğü ihtarın tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş. sayılı delil tespiti dosyasında sarf edilen delil tespiti giderinin, ve ihtar masrafı olan 601,55-TL’nin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda, … plakalı araçta meydana gelen hasarın 3.350,96-TL ve 5.000,00-TL değer kaybının olduğu belirlenerek poliçe limitleri dahilinde davalının bundan sorumlu olduğu belirlenmiş olup 1.000,00-TL hasar ve 100,00-TL değer kaybı bedeli üzerinden açmış oldukları davalarını hasar yönünden 2.250,96-TL, değer kaybı yönünden 4.900,00-TL bedel artırarak toplamda 8.850,96-TL maddi zarar olmak üzere ıslah etiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kazadan müvekkili şirketin haberdar olmadığını, karayolları trafik kanunu’na şirkete başvurmasının esas olduğunu, davacının müvekkil şirkete kaza olduğunu dahi haber vermeden arabuluculuk yoluna başvurduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere; trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, kaldı ki kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın talepleri fahiş ve poliçe şartlarına aykırı olmakla, dayanak olarak sunulan tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…11/05/2020 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait…plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu…plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.350,96-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, bahse konu…plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği..” tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç arasında 11/05/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye kısmına ilişkin zararın tazmini davasıdır.
2-Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde “.11/05/2020 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait…plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ” belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağında yer alan her iki araç sürücüsünün anlatımına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün park halindeki davacı aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda bu şekilde asli ve tam kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine neden olduğu, davacı araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
10-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede “dava konusu…plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.350,96-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, bahse konu… plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği..” belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde tespit edilen hasar ve değer kaybı bedelinin benzer araç kazalarında ortaya çıkan hasar ve değer kaybı bedellerine yakın olduğu, verilerin denetime açık bir şekilde ortaya konularak rapor düzenlendiği gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve rapor ile tespit edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tazminine karar verilmiştir.
11-Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 06/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı ve davalının 22/07/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek 22/07/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacıya ve davalıya ait araçlar ticari nitelikte olup bu nedenle faiz türü olarak talebe uygun şekilde avans faizine hükmedilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 04/09/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
13-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen hasarın ve kaza öncesi haline göre oluşan değer kaybının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haksız fiilden doğan borç ilişkilerinin oluşması için gereken haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının ayrı ayrı ispat edildiği değerlendirilmekle tespit edilen gerçek zarar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.350,96TL hasar onarım bedelinin ve 5.000,00TL değer kaybı bedeli toplamı 8.350,96TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 22/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 570,45-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 122,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 393,92-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 122,13-TL toplamı 176,53-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 682,40-TL. yargılama gideri ile tespit dosyasında yapılan 400,00TL bilirkişi ücreti, 384,90TL keşif harcı, 26,50TL posta masrafı, delil tespiti başvuru ve karar harcı toplamı 144,00TL olmak üzere toplam 955,40TL delil tespiti masrafının yargılama gideri olarak kabulü ile, mahkememiz dosyasında sarf edilen 682,40TL ve delil tespiti dosyasında sarf edilen 955,40TL yargılama gideri toplamı ‭1.637,80-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihtar gideri olarak talep edilen yargılama giderine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından yargılama giderlerine dahil edilmesi talebinin reddine,
6-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim ..
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”