Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/412 Esas
KARAR NO : 2021/350

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır İzmir ili ve civarında tarım ürünleri baharat üretimi ve ihracatı işi yaptığını davacının özellikle faaliyet gösterdiği baharat alanında ihtiyaç duyduğu otomatik baharat dolum makinası üretim ve kurulumu hususunda davalı 23/09/2019 tarihinde davacıya bir teklif sunduğunu söz konusu teklifi davacının kabul ettiğini, davalının sunduğu teklife göre davacı iş bedelinin %50 ‘sini peşinat olarak davalıya ödeyeceğini, bu hususta TR… ıban nolu hesaba dava tarafından 25/09/2019 tarihinde 35.000,00TL ödeme yapıldığını, süresi içinde taahhüdün yerine getirilmemiş olması nedeniyle İzmir … Noterliğinin 10/01/2020 tarihli ve … yevmiye numarası ile projenin en kısa sürede tamamlanıp teslim edilmesi yahut peşinat ödemesinin karşı tarafa ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iade edilmesi talebini içerir ihtar çekildiğini, sürekli olarak oyaladığını, bunun üzerine ücretin kendisine iadesini talep ettiğini, 06/11/2019 tarihinde taslim edilmesi gereken otomatik baharat dolum makinesini aradan 1 yıl geçmesine rağmen tamamlamadığını , şipariş edilen işin tamamlanmasına dair davalının en ufak bir somut adım atmadığını açıklanan nedenlerle davalıya peşinat olarak ödenen 35.000,00 TL ödemenin yapıldığı 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkil şirkete iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin baharat dolum cihazı konusunda davacıya 23/09/2020 tarihinde teklif verdiğini, karşılıklı teklifin onaylandığını ve müvekkiline 35.000,00TL ödeme yapıldığını, 10/01/2020 davacı şirket tarafından müvekkile ihtarname gönderildiğini, ihtarname gelmeden önce müvekkile ihtardan bahsedildiğini ancak avukata daha önceden bildirdik dikkate almayın sizinle mutabıkız denildiğini, çalışmaya devam edeceklerini belirtilmiş proje ile ilgili yazışmaya ve bilgi alışverişine devam edildiğini, davacının bir önceki mailde anlaşılan sistemden daha farklı bir sistem talep ettiğini, ilave olarak sistem tanıtım bankeri ve otomatik sıkıştırma sistemi ilave edildiğini ayıca helezon sistem ilave edildiğini. 10/02/2020 tarihinde davacı miktar üzerinden 10 kat daha büyük hacim alan sistem istendiğini, 09/03/2020 tarihinde yapılan tüm değişiklikleri ve ek maliyetleri iptal ederek ilk teklifin yapılması için mail atıldığını, müvekkilinin bu süreçte yorulduğunu, davacının 25/03/2020 tarihinde projeyi iptal ettiğini beyan ettiğini, müvekkil devamlı olarak değiştirilen sistemlere proje hazırlamak zorunda kaldığını, hal böyle iken müvekkilin ilk proje onaylandıktan 1 gün sonra davacı şirket tarafından iptal işlemi yapıldığını, müvekkilin sözleşmede yer alan siparişin iptali maddesi gereğince sipariş bedelinin %50 sini haklı olarak iade etmediğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddi ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; ” Davacı ile davalı tarafın taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı ve eser sözleşmesi gereğince davalının davacıya 35.000,00 TL ödemede bulunduğu ve söz konusu ödemenin davalı tarafından davacıya iade edilmediği ve eser sözleşmesine konu ürünün yapılarak davacıya teslim edilmediği hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamakta olup taraflar arasındaki çekişme davacının fesih beyanın haklı olup olmadığı fiyat teklifinde belirtilen toplam sipariş miktarının %50 si oranında davalının kesinti yaparak almış olduğu iş avansının iade etmesinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve belirlenen sürede davalının işi teslim edemediği anlaşılmıştır. Bunun üzerine, eser sözleşmesine konu ürüne yeni teknik eklemeler yapılarak ürünün yapılması hususunda taraflar görüşmüşler ise de eklenmesi konuşulan yeniliklerden dolayı doğacak ekstra maliyetler hususunda anlaşamamışlardır. Bunun üzerine taraflar eser sözleşmesine konu ürünün ilk projedeki hali ile yapılmasını kararlaştırmıştır.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve sözleşmeye konu eserin yapılarak davacıya teslim edilmediği hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken husus davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davalının temerrüde düşüp düşmediği noktasında toplanmıştır. Sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği husunun hakim takdirinde olması nedeniyle bilirkişi raporuna alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı 09/03/2020 tarihinde ilk projeye göre imalat yapılmasını talep etse de davalı projeyi 16/03/2020 tarihinde onaylanmasına rağmen davalının geri dönüşü 24/03/2020 tarihinde olup bu geri bildirimde 40 gün içinde ürünün teslim edileceğini bildirmiştir. Taraflar arasında yapılan yazışmalarda yeni bir sürenin belirlenip belirlenmediği mahkememizce değerlendirildiğinde taraflar arasında ki sözleşmede belirlenen eserin teslimi açısından yeni bir sürenin belirlenmediği davalının zamanında teslim etmediği ürün nedeni ile davacının ödemiş olduğu avanstan dolayı taraflar arasında işin uyuşmazlığa gitmeden çözülmesi noktasında gayret gösterildiği fakat bir sonuç elde edilemediği dolayısıyla teslim içinde yeni bir süre belirlenmediği buna rağmen davalının çok daha önce yapıp teslim etmesi gereken ürün için sözleşmedeki 40 günlük teslim süresini ileri sürerek davacı müşterisinden bu teslim süresini beklemesini istemesi hakkaniyete, ticaret etik ve kurallarına uygun olmayacağı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde davalının eser sözleşmesinden kaynaklı edimi ifada temerrüde düştüğü gerekli özeni göstermediği, özellikle kendisi ile iletişim kurulması hususunda ciddi güven eksikliği oluştuğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile e-mail yazışmaları incelendiğinde davacı tarafta sözleşmenin davalı tarafından eksiksiz yerine getirileceğine dair güvenin ortadan kalmasında ve dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Haklı nedenle fesih yapılmış olduğundan dolayı taraflar fesih edilen sözleşmeden kaynaklı olarak almış olduklarını geri vermekle mükelleftir. Sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle teknik formda siparişin iptali başlıklı maddedeki siparişin iptali halinde sipariş bedelinin %50 ‘sinin müşteri tarafından ödeneceğine ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılan ve tarafların da kabulünde olan 35.000,00-TL’nin sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle iadesi gerektiğinden davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
35.000,00-TL ‘nin 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.390,85-TL harçtan peşin alınan 597,72-TL ‘den mahsubu ile 1.793,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 659,92-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 55,50-TL tebliğat ve posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”