Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2021/197

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası İhlalli geçişlere ait kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
21/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “…Davacının 07/01/2020 takip tarihi itibari ile davalıdan, 370,25.-TL. geçiş ücreti ile 1.481,00-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 1.851,25-TL. talep edebileceği…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-İcra dosyasının incelenmesinden davalı itirazının davacıya tebliğ edilmediği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
3-Dava konusu alacak davalıya ait …. plaka sayılı aracın 13/10/2019 tarihinde gerçekleştirdiği otoyol kullanımına ilişkin ücret ve cezalı geçiş ücretinin tahsili talebidir.
4-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalıya ait aracın ticari kullanım amaçlı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin dava konusu ile ilgili görevli olduğu değerlendirilmiştir.
5-İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10/12/2020 tarihli müzekkere cevabında sunulan kayıtların tetkikinden kaçak geçişin gerçekleştirildiği 13/10/2019 tarihi itibariyle davalının …. plaka sayılı aracın maliki olduğu anlaşılmıştır.
6-6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
7-Yukarıda izah edilen genel ilkeler çerçevesinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalıya ait aracın ihlal tarihinde geçiş görüntüsünün dosyaya sunulduğu, davalı tarafından geçiş yapılmadığına veya geçiş ücretinin ödendiğine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve delil ibraz edilmediği gözetildiğinde davacının dava konusu geçişten dolayı ücret ve cezalı geçiş ücreti talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
8-Dosya hesaplama yapılması için uzman bilirkişiye tevdi edilmiş dosyaya sunulan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacının 07/01/2020 takip tarihi itibari ile davalıdan, 370,25.-TL. geçiş ücreti ile 1.481,00-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 1.851,25-TL. talep edebileceği…” yönünde kanaat bildirilmiş olup dosya kapsamı, tarife ve diğer hususlar gözetildiğinde davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
9-Dava konusu alacak likit nitelikte olup miktarı ve muaccel olduğu tarih davalı tarafından belirlenebilecek özelliktedir. Bu nedenle itiraz eden davalı aleyhinde alacak miktarının %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, arabuluculuk dosyasının incelenmesinde henüz arabuluculuk giderlerinin ödenmediği, bu nedenle bu aşamada davalıya yükletilemeyeceği, ancak ileride ödenmesi halinde bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılabileceği değerlendirilerek bu hususta ileride ödenmesi muhtemel arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, davalının İzmir … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile 1.851,25-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görüldüğünden asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 370,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 126,44-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 72,04-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 1.851,25-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 554,40-TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında karar tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanmış bulunan bir arabuluculuk ücreti bulunmadığı gözetilerek karar tarihinden sonra hazine tarafından arabuluculuk kapsamında ödeme yapılması halinde bu tutarın davalıdan tahsili hususunda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip 111618
e -imzalıdır

Hakim 193581
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”