Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/202 Esas
KARAR NO : 2022/536

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın, … tarihinde davacının sevk ve idarisindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafa sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebi ile müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin daimi iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderlerinden kusurlu aracın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacağımız belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. Madde gereği arttırım yapmak üzere; 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı taraftan talep edilen belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, kusur ve maluliyet oranlarının ATK Trafik İhtisas ve ATK 3.İhtisas Kurulundan tespit ettirilmesi gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik , bakıcı gideri gibi taleplerin teminat dışı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada dava öncesi Arabulucuğa başvurulduğu görülmüş, ön şart bakımından usuli bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tutanağı, Poliçe, SGK evrakları, davacının tedavi evrakları, İstanbul ATK 2:İhtisas Kurulunun maluliyet raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada kusur ve Aktüer bilirkişilerden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1.5 ay olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde davacının kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı %25 oranında tali kusurlu olduğu, kusur indirimi yapıldığında, davacının SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri de mahsup edildiğinde 471,55 TL geçici iş göremezlik, 319,75 TL geçici bakıcı gideri ve 93,75 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol gideri toplamı 885,05 TL maddi zarar talep edebileceği, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu Sigorta Şirketinin 30.12.2029 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Tespit edilen zarar miktarının teminat limiti ve dahilinde olduğu anlaşılmış, davacının geçici maluliyet, geçici bakıcı gideri, tedavi amaçlı yol gideri bakımından bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A- 100,00.-TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
B- 471,53.-TL geçici iş göremezlik, 319,75.-TL geçici bakıcı gideri, 93,75.-TL tedavi amaçlı yol gideri toplamı 885,03.-TL’nin 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.- TL’den peşin alınan 54,40.-TL harç ve tamamlama harcı olan 3,00.-TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 23,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.186,00.-TL’sinin davalıdan, kalan 134,00.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 885,03.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 100,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 116,60.- TL, tamamlama harcı 3,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.643,00- TL olmak üzere toplam 2.762,60.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 2.482,14.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”