Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394
KARAR NO : 2022/140

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerin, davalı bankanın Yenipazar Şubesi tarafından Yenipazar Noterliğinin 12.09.2019 tarih, … yevmiye sayılı ödememe protestosu ile 24.12.2015 tanzim,10.09.2019 vade tarihli 300.000.-TL bedelli bono üzerinden alacaklısı …, borçluları müvekkiller olan …’nın kefil olarak gösterilmek suretiyle ödememe protestosu gönderildiğini, …’nın 17.12.2018 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında protesto edilme imkanının hukuken bulunmadığını, davalı banka süresinde müvekkillere protesto çekmediğinden, bono niteliğini havi olarak kaybettiğini, davalı bankanın, kredi borçlusu ile kefillerine bono imzalamayı, onların haberi olmadan şart koştuğunu, bu durumda hem müvekkillerin murisi hemde diğer kişilerin iradesinin sakatlanması ile ilgili gabin durumu olduğunu, muris …’ya karşı, davalı bankanın 27.09.2019 tarihinde icra takibi başlattığını ve her ne şekilde alındıysa ölü muris hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkillerin dava konusu bono nedeniyle davalı bankaya yada 3.şahıslara herhangi bir borcu bulunmadığını, …’nın bankadan çektiği kredi sözleşmesi düzenlenirken teminat olarak müvekkillerin murisi ve diğer kefillerden vade tarihi, borç miktarı gibi zorunlu unsurları boş olarak alınan teminat senedi olduğunu, bono incelendiğinde banka tarafından özel olarak hazırlanmış bir bono olduğunu, keşide yerinin İzmir olduğunu, müvekkillerin adreslerinin de Aydın ili Yenipazar İlçesi olduğunu, müvekkillerin murisi …’ya ve diğer kefillere kefalet sözleşmesi içinde gizlice bu bononun imzalatıldığını, açıklanan nedenlerle davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyasının iş bu dava sonuçlanıncaya kadar bono vasfına haiz olmadığından teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davacıların takibe konu bonodan dolayı borçlarının bulunmadığının tespitine, % 40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasına konu bonoyu düzenleyenlerden …’nın vefatından, takip açılışı sırasında haberdar olduklarını, bunun üzerine icra dosyasından yetki alınarak mirasçılarının tespiti için İzmir … Noterliği’ne başvurulduğunu, 02.03.2020 tarih ve … yev. Sayılı Mirasçılık belgesinin alındığını, takibe konu bononun teminat senedi olmadığının açık olduğunu, muris …’nın, dava dışı …, … ve … tarafından düzenlenen, … tarafından ciro edilerek borçlarının ödenmesi amacıyla bankaya verilmiş olduğu, bononun bu aşamada krediler ile ilişkilendirilmesi bir nevi teminat olarak verildiği şeklindeki iddialarının, uygulamada borçluların sıklıkla başvurdukları soyut, genel geçer, iyi niyetten uzak geçerliliği bulunmayan iddialar olduğunu, takibe dayanak olan bononun TTK nun 776. md. Sayılan tüm unsurları taşıyan, ödenmesi şarta bağlanmayan kambiyo vasfına haiz bono olup hakkında kambiyo takibi yapılmasını engelleyici hukuki hiç bir durum bulunmadığını, takip dayanağı borcun ve bonodaki imzaların ikrar edilmiş olmasından dolayı huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, bononun bazı kısımlarının banka tarafından doldurulduğu ve buna bağlı olarak borç ilişkisinin de olmadığı iddiasının da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası, Yenipazar Noterliği’nin 12.09.2019 tarih, … yevmiye numaralı ödememe protestosu, veraset ilamı, işbu davaya konu bono sureti, …’nın … A.Ş. Yenipazar Şubesi’nden çekmiş olduğu genel kredi sözleşmelerine ait tüm evraklar, davalı bankada bulunan muris …’ya ve diğer kefillere ait kefalet sözleşmeleri ile ilgili evraklar, Yargıtay içtihatı birleştime karar sureti, tanık beyanları, yemin – isticvap, davalı bankanın delil bildirimi yapması halinde delil bildirme hakkımızı saklı kalmak kaydı ile sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; icra dosyası mündericatı, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya temini talep ettikleri belge ve kayıtların, teminine müteakiben, dava dosyası bankacılık konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/02/2022 havale tarihli raporunda özetle; Davalı Bankanın Yenipazar Şubesi ile dava dışı … arasında 08.07.2014 düzenleme tarihli ve 300.000-TL Limitli ek cari hesap sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme eki kefaletnameyi muris … , dava dışı …, …, ….300.000.-TL Kefalet limitli 20.11.2015 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı asıl borçlu …’nın alacaklı, Muris …, dava dışı …, … ve …’ın düzenleyen sıfatı ile imzasına havi 24.12.2015 düzenleme tarihli 10.09.2019 vadeli, 300.000-TL Bedelli bono ciro yolu ile bankaya devredildiğini, senet üzerinde teminat olduğu yönünde herhangi bir ibare bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı …’ya krediler kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve ihtar sonrası alacağın tahsili için Davacılar varisi …’nın da imzasını bulunduğu senetle ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmek suretiyle Kambiyo Senetlerine Özgü yolu ile takibe başlandığını, yapılan hesaplama sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 26.09.2019 Takip tarihi itibariyle 303.232.64-TL Toplam banka alacağından, muris …’nın mirasını reddetmeyen ve murisin alacak ve borçlarının tarafı olan Davacı varisler …, … ve …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduklarının değerlendirildiğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, takip tarihinden itibaren 300.000.-TL asıl alacağa değişen avans faiz oranlarının uygulanabileceğini, davacılar Vekilinin takiple ilgili hukuki itirazlarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 14/01/2022 tarihli e-imzalı beyan dilekçesinde; müvekkilleri adına davadan feragat ettiklerini beyanla karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin aynı tarihli e -imzalı beyan dilekçesinde de feragat edilen dosyada herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, karşılıklı feragat gereği karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin duruşmada da alınan imzalı beyanı ile feragat beyanını tekrar ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kambiyo senedi ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın feragate binaen reddine,
Taraf vekillerinin karşılıklı e-imzalı beyan dilekçeleri içeriğine göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 5.179,46-TL harçtan maktu 80,70-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.098,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)