Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.T.C.
.İZMİR
.2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/378 Esas
KARAR NO : 2021/734

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde hem … A.Ş.’nin bayisi olarak hem de başka şirketlerin jeneratör montaj, bakım, onarım işlerini yapmakta olduğunu, davalı firma yetkililerinin işyerinde kullandıkları jeneratörlerin bakımı, onarımlarını uzun yıllardan beri davacı şirkete yaptırmakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 2 adet dış servis formunda işin ifası sırasında kullanılan malzemlere ait listelerin davalı şirket adına … tarafından imzalanmış olduğunu, böylece malzemelerinde kullanılmış olduğunun saptanmış olduğunu, işin ifasından sonra davacı şirketin davalı adına 2 adet fatura tanzim edip, davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, … keşide tarihli, 084565 seri nolu 5.354,19.-TL, 17.08.2018 keşide tarihili, 084566 seri nolu 5.354,19.-TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 10.708,32.-TL’nin ödenmesi için davalı tarafla defalarca görüşme yapılmış olduğunu, işin yapılmasının üzerinden 2 yılı aşkın bir sürenin geçmesine rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, belirterek; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacağın işlemiş ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiği nazara alınarak %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinin HMK m.119 ve 194 hükümlerinde belirtilen amir hükümlere aykırı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde “hangi iddiasını hangi delil ile ispatlayacağını açıklamamış olduğunu, davalı şirketin ikemetgah adresi Didim/Aydın olup, icra takibi ve devamında açılan itirazın iptali davası yetkisiz mahkeme ve icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün “Didim Mahkemeleri ve didim İcra Müdürlükleri” olduğunu, davaya konu edilen faturaların taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, belirterek; fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın usulden reddine, izah edilen sebeplerle işbu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacının icra takibine dayanak yapmış olduğu cari/açık hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz … tarihli celsesi ara kararı uyarınca davalı tarafın bulunduğu Didim Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık noktası hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Didim.. Asliye Hukuk Mahkememsinin… Talimat sayılı sırasına kaydı yapılan talimat dosyasında davalı tarafa defterlerini ibrazı için davetiye çıkarıldığı fakat davetiyeye rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle talimat bila ikmal iade edilmiş bunun üzerine tekrar talimat mahkemesine istinabede bulunularak davalının 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi ibraz etmediği takdirde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edileceği ihtaratın yapılması istenilmiş Didim ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı sırasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasında davalıya ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden talimatın bila ikmal geri döndüğü görüldü.
Mahkememiz …. tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi eşliğinde mahkememiz duruşma salonunda inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ..tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018,2019,2020,2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının ve 2018,2019 ve 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2021 yılı kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı tespit edilmiş olup,Takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, takip ve dava konusu yapılan faturların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturaların muhteviyatının davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket adına Y.Uçan ad-soyad ve imzasının bulunduğu dış servis formları ile uyumlu olduğu anlaşılmakta olup, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin takip ve dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı davalı şirketten 10.708,37.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
HMK madde 222 gereğince mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan ihtara rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarının dayanağı olan fatura ve servis formları mahkememizce denetlenmiş bilirkişi raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin dayanak belgelere uygun olduğu davacının davalıya hizmet ve mal satışında bulunduğu ve bedelini tahsil etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair davacı tarafın takip öncesi faiz talebini itirazın iptali davasına konu etmemesi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir .. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 10.708,32-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %14 ‘ü geçmemek üzere takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 2.141,66-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 731,48-TL harçtan peşin alınan 117,84-TL’nin mahsubu ile 613,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 180,04-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 122,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 622,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır