Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2021/750

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında …tarihinde ürün alımına ilişkin Fason Üretim Tasarım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği madde 10’da belirtilen 250 adet turuncu kafalı eko model (boru takımı eksik) süpürge … tarihinde davalıya teslim edildiğini, davacı tarafça 10.500,00 TL nakit ve 247.298,73 TL çek ödemesi yapıldığını, akabinde sadece 150 adet yeşil kafa takım süpürge ile 50 adet kafa takım süpürgenin teslimi işinin kaldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı için müvekkilinin bunları elinde hazır beklettiğini, ve ödeme yapıldığı takdirde teslim edileceğinin davalıya ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından toplamda 160.200,00 TL bedel ödenerek teslim alınması gereken ürünlerin… Makina …’ya 73.160 TL bedel karşılığında satılmak zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkilinin davalı tarafından ödemesi yapılmadığı için teslim edilmeyen ürünlerin satışından kaynaklanan zarar miktarı olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 87.040.00TL ( doğan zarar) alacağın bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek tespit edilen alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesine, davalı tarafın adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine dava sonuna dek ihtiyaten tedbir konulmasına, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davada yetkili Mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkil firma ile fason üretim ve tasarım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davacı yana çek ve nakit havale olmak üzere 332.298,73 TL ödeme yaptığını, müvekkil firmanın davacı yandan 05/12/2018 tarihi itibariyle 64.609,53 TL alacağı bulunduğunu, davacı yanın teslim etmesi gereken ürünleri türlü bahanelerle müvekkil firmaya tam olarak teslim etmediğini, bu nedenlerle güven ilişkisi sarsıldığından 13.11.2018 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, açıklanan nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava öncelikle Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, taraflarının tacir olması nedeni ile taraflar arasındaki yetki şartı gereği davada yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olması nedeni ile Yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki fason üretim ve tasarım sözleşmesi, davalının keşide ettiği ihtarname, davacının 3.kişiye malları satışına ilişkin belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Davacının ticari defter belgeleri incelenmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre, Taraflar arasındaki fason üretim ve tasarım sözleşmesine göre 10. Maddede belirtilen yükümlülüklere göre, üretici olan davacının ilk aşama olarak 250 adet turuncu kafa eko model ( boru takımı eksik) ve en geç 05.12.2018 tarihine kadar ve 250 adet (200 adet yeşil kafa takım ve 50 adet turuncu kafa takım) ‘ın gönderileceği hususu belirlenmiştir.
Dosya kapsamındaki beyan ve delillere göre davacı ilk etapta 250 kafa eko modeli göndermiş ve davalının ödeme yaptığı görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olan husus ise 150 adet yeşil kafalı süpürge ve 50 adet turuncu kafalı süpürge ile ilgili ürünler olup, davacı dava dilekçesinde de belirttiği gibi, bu ürünleri hazırladığını, bedel ödenmesi halinde teslim edileceğini ihtaren davalıya bildirmiştir. Davalı ise malların kendisine teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ihtaren davacıya bildirmiştir. Sözleşmede davacının teslim yükümlülüğü belirlenmiş olup, davalının ödeme yükümlülüğünün ne zaman ve hangi şartlarla yapılacağına dair bir madde belirtilmemiştir. Bu durumda davacının sözleşmede üzerine düşen teslim yükümlülüğünü öncelikle yerine getirmesi gerektiği, yani önce bedelin ödenmesini beklemeden üzerine düşen kendi teslim yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekmektedir. Davacı malları teslim etmeden bedel ödenmesini beklemiş ve malları teslim etmediğinden davalı haklı olarak sözleşmeyi feshetmiş olmakla davacının artık malları ucuza satması nedeni ile uğradığı zararı davalıdan isteyemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 1.195,43.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 1.136,13.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 9.900,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza