Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2021/1069

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin yurt dışından ithal edilen malların gümrük işlemlerinin yapılması ve taşıma işlemlerinin gerçekleştirilmesi konusunda davalı ile anlaşmaya vardıklarını, ithalatların konteynerı için konteynerın uğrayabileceği hasarı teminat altına almak kaydıyla gümrük işlemlerinin tamamlandığında iade edilmek üzere 20.000 TL tutarında teminat verdiklerini, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerın hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen teminatın iade edilmediğini, teminatın iadesi için müvekkilinin, davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın Deniz yolu taşımacılığı ile ilgili olduğunu, ve İzmir 5.Tic.Mahkemesinde görülmesinde gerektiğini, dosyanın İzmir 5.Tic.Mahkemesine gönderilmesini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içersinde açılmadığını, dava konusu malı taşıyanın dava dışı …olduğunu, müvekkilinin …’nin acentesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, ancak davanın …ye izafeten kendilerine karşı açılabileceğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını, davacının konteynırın hasarsız olarak teslim ettiğine dair bir belge sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyası, taşımaya ilişkin evraklar, 20.000,00 TL ödeme belgesi dosya içerisinde mevcuttur.
Davalının 1 yıllık hak düşürücü süre itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, borçlunun itirazının davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat bulunmadığından dolayısı ile davacının itirazı öğrenme tarihi belli olmadığından davalının hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşmıştır.
Davalı her ne kadar iş bölümü itirazında bulunmuş ise de; davanın konusunun taşımacalıkla değil, teminatın iadesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından iş bölümü itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının husumet itirazının değerlendirilmesinde ise, davalı firmanın …’nin acentesi olduğunu beyan ettiğinden davalı ile dava dışı …arasında temsilcilik ilişkisi bulunduğundan acenteye karşı da dava açılabileceğinden husumet itirazının yerinde olmadığı, yapılan defter incelemesinde de tarafların arasında bu taşımadan kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde alacaklısının … Aş, borçlusunun … Taşımacılık Aş olduğu, 20.000,00.-TL asıl alacak yönünden takip yapıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davalı tarafından, davacı şirkete toplamda 55.378,92.-TL’lik fatura kesildiği ve bu faturanın tarafların muhasebe kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği, ayrıca davacı şirket tarafından 08.02.2019 tarihinde konteynır teminatı amacı ile 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan defter incelemesinde ödemelerin konşimento kapsamında ilgili taşıma sebebi ile olduğu, teminat bedelinin davalı tarafından davacıya iade edilmediği anlaşılmakla davacının takip tarihinde 20.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,
Takip ve dava değeri olan 20.000,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 1.366,2‬0.- TL’den peşin alınan 241,55.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.124,65‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 303,75‬- TL, posta ve bilirkişi gideri 1.133,00- TL olmak üzere toplam 1.436,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”