Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2021/763

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2013
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, … plakalı araç ve ….. plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili için kalıcı sakatlıktan cismani ve bedensel zarardan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminat, geçici iş görememezlik nedeni ile 100,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden başlayarak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı dilekçesinde özetle; trafik poliçesinin kaza tarihinden önce satış sebebiyle iptal edildiği, davacının zararının öncelikle zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortasından karşılanacağı, davanın reddinin gerektiği, poliçe teminatının tüm zarar görenler arasında paylaştırılması gerektiği bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
-Kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden alınan bilirkişi raporları,
-Trafik kayıtları,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları,
-Kaza tespit tutanağı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
BOZMA ÖNCESİ;
Mahkememizce aldırılan 27/08/2014 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…1-Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 48.490,52 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 6.043,06-TL ,olup toplam maddi tazminat alacağı 54,533,58-TL dir.
2-Kazanın oluşunda … plakalı araç sürücüsü %70 oranında kusurlu olup, maddi tazminat alacağının 38.173,50 TL sinden dava dışı, araç işleteni , sürücüsü ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş. sorumludur.
3-Kazanın oluşunda … plakalı araç sürücüsü %30 oranında kusurlu olup,maddi tazminat alacağının 16.360,08 TL sinden, dava dışı araç işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı sorumludur.
4-09.M.0323 plakalı aracın ZMS ( trafik ) sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.nin tespit edilen tazminatlardan sorumluluğu bulunmamaktadır…” Şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, tazminat davası olup, mahkememizin tarih ve 16/12/2014 tarih, …Esas, … Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/12/2019 tarih,… Esas, ….. Karar sayılı bozma ilamı ile “…Uyuşmazlık, davacının yolcusu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, taşıma esnasında kazanın meydana geldiği sabit olup, aracın kaza tarihini kapsayan taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması halinde zarardan öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacaktır.
Kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre, 18.01.2011 tarihinde davacının içinde yolcusu olduğu otobüs ile dava dışı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır. Kaza tespit tutanağında davacının yolcusu olduğu aracın plakasının … olduğu, aracın malikinin … olup aracın 2008 model Karsan Marka otobüs olduğu, aracın, Başak … Sigortası nezdinde ….. poliçe no, 25.09.2011 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu yazılıdır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan aracın ruhsat örneğinde, … plakalı, 2008 model, …. şasi nolu otobüsün 25.09.2007 tarihinde …. adına kayıtlı olduğu yazılıdır.
Dosya içerisinde bulunan, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen … poliçe nolu, 25.09.2010 başlangıç, 25.09.2011 bitiş tarihli poliçede … plakalı araç için teminat verildiği anlaşılmakta, 16.02.2011 tarihinde düzenlenen zeyilnamede, aracın 15.12.2010 tarihinde satıldığından poliçenin iptal edildiği yazılıdır.
Mahkemenin 20.10.2014 havale tarihi ile dosyaya kazandırılan, dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinde 2008 model, Karsan Marka, J9 Premier 2.8 Di tipi, ….. şasi nolu otobüs için … plaka numarası ile poliçe düzenlendiği, poliçe başlangıç tarihinin 13.09.2010, bitiş tarihinin 13.09.2011 olduğu, 20.06.2011 tarihinde zeyilname düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, 01.10.2014 tarihli yazı cevabı ile; … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını bildirmiştir.
Temyiz inceleme aşamasında dosyaya kazandırılan İl Emniyet Müdürlüğünün Eski-Yeni Tescil ve Sahip Bİlgileri Formunda; aracın 25.09.2007 tarihinde ….plaka numarası ile … adına tescil edildi, aynı tarihte plaka numarasının … olarak tescil edildiği, 10.03.2011 tarihinde ise ….. ve Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına … plaka numarası ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davaya konu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin … plaka numarası ile dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiği, kazaya karışan … plakalı aracın eski plaka numarasının … olduğu, davacının zararlarının da taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminat limiti içinde kaldığı gerekçesi ile davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermiştir. Gerçekten de aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunması halinde zarardan öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacak ise de mahkemece aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesine ilişkin araştırmalar yetersizdir.
Şöyle ki; kaza tarihi 18.01.2011 olup, karara dayanak yapılan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen … plaka numarasına esas tescil işlemi; kaza tarihinden ve hatta … Siorta A.Ş. nezdinde düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçe tarihinden sonra olup 10.03.2011’dir. Dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde … plakalı araç için düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin ise başlangıç tarihi 13.09.2010 olup henüz … plaka numarası ile bir tescil işlemi olmadığı halde … plakalı araç için teminat verilmiştir. Zarara neden olan aracın henüz … plaka olarak tescili yapılmadan bu plaka ve yeni … Ltd. Şti. tarafından nasıl zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği yine kaza tespit tutanağında da aracın plakası … olarak yazdığına göre hükme esas yapılan taşımacılık mali sorumluluk poliçesinde aracın plakasının nasıl … olduğu anlaşılamamıştır.
Bu durumda, mahkemece kaza tarihi, kaza tutanağında yazan plaka numarası, taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinde yazan plaka ve tescil tarihleri konusunda yukarıda anlatılan çelişkilerin giderilmesi, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.
Mahkememizce alınan 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; “…Davacının 18.01.2011 tarihli kazadan kaynaklı olarak sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 174.065,71 TL olduğu,
Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.212,67 TL olduğu,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının 180.278,38 TL’ye tekabül ettiği, kusur durumuna göre tarafların sorumlu olduğu bedel ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı yönündeki tespitin takdiri ile,..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
BOZMA SONRASI GEREKÇE;
1-Dava trafik kazasından doğan geçici ve sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kusur durumu, maluliyet oranları, maluliyet oranlarına isabet eden tazminat miktarı ve aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir taşımacılık sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığı, sıralı sorumluluk ilkesi uyarınca davalı ZMMS sigortacısının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
3-Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 12/12/2019 tarih, …. Esas, …. Karar sayılı bozma ilamı ile kaza tarihi itibariyle geçerli bir taşımacılık sorumluluk poliçenin bulunup bulunmadığı hususunda belirsizlik bulunduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4-Bozma sonrası Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile … Sigorta A.Ş.’ye ayrı ayrı müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi 18/01/2011 gününü kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunup bulunmadığı sorulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin vermiş olduğu 19/02/2021 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan bilgilerde aracın ZKTMSS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
5-Dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye verilen cevabın incelenmesinde kazanın gerçekleştiği dönemde …. y-0 poliçe nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi’nin dava dışı … plakalı araç için düzenlendiği, kaza tarihinden sonra görülmekte olan dava konusu kazayı gerçekleştiren aracın satılması ile malikinin değiştiği, satış sonrasında daha önce … plaka sayılı araç için düzenlenen poliçe için zeyilname ile şasi no ve plaka değişikliği yapılarak …. plaka sayılı aracın teminat kapsamına alındığı, kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın bu poliçe ile teminat altında olmadığı anlaşılmıştır.
6-Gerekçemizin 4 ve 5 nolu paragraflarına açıklandığı üzere davacının yaralanmasına neden olan aracın kaza tarihinde ZKTMSS poliçesi bulunmadığından KZMSS sigortacısının sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır.
7-Bozma öncesi dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumuna, davacının maluliyet oranlarına ve bu oranlara isabet edecek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatına ilişkin bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosyaya sunulan 27/08/2014 tarihli raporun kusur dağılımına ilişkin değerlendirmesinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce kaza tespit tutanağında sürücünün asli kusurlu, karşı taraf araç sürücüsünün ise tali kusurlu gösterildiği hususu da değerlendirildiğinde raporda belirtilen %70 oranındaki kusurun olayın gerçekleşme şekline ve ihlal edilen kuralların kazanın gerçekleşmesine olan etkisine uygun bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda davacının tedavi evraklarından geçici iş göremezlik süresi 7 ay 19 gün olarak tespit edilmiş, sürekli iş gücü kaybı yönünden ise Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 04/12/2013 tarihli rapora göre %16 maluliyet oranı üzerinden davacının SGK kayıtlarındaki son gelir durumuna göre hesaplama yapılmış, davacının 48.490,52-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 6.043,06-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı alacağı bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
8-Bozma öncesi davacı tarafça dava raporda gösterilen miktarlar üzerinden ıslah edilmiştir.
9-Bozma sonrası mahkememizce güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda yeniden aktüerya raporu alınmış ise de davacı tarafça bozma öncesi talepler doğrultusunda karar verilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmıştır.
10-Davacı tarafça her ne kadar davalı tarafın kusur oranına dayanılmamış ve davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumluluğu bulunmakta ise de bu hususta taleple bağlı kalınmış ve bozma öncesi ıslah ile talep edilen miktarlar üzerinden kabul kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ise de dosya kapsamında davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair başvuru tarihini gösterir bir belge tespit edilemediğinden tazminat miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
11-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere bozma öncesi verilen kararda kazaya konu aracın taşımacılık sorumluluk sigortası bulunduğu belirtilmiş ise de bozma sonrası yapılan araştırmada düzenlenen taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesinin aracın satışından önce düzenlenmekle birlikte dava konusu dışındaki … plaka sayılı araç için düzenlendiği, dava konusu aracın kaza sonrası satışından sonra bu poliçenin zeyilname düzenlenerek dava konusu aracın teminat kapsamına alındığı, dolayısı ile aracın kaza tarihinde geçerli bir taşımacılık sorumluluk sigortasının bulunmadığı, bozma öncesi alınan raporlarda yeniden rapor alınmasını gerektirecek esaslı bir itirazın bulunmaması ve hukuka uygun olması gözetilerek ve ayrıca taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 48.490,52TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle ve 6.043,06-TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle olmak üzere toplam 54.553,58-TL maddi tazminatın poliçe limitlerini aşmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.726,56-TL harçtan peşin olarak alınan 21,15-TL ile ıslah harcı olarak alınan 182,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.522,81-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 7.891,97-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 182,60-TL harcın toplamı 203,75‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta masrafları olmak üzere toplam 1.903,38‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi’ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸