Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2021/755

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu … A.Ş ve kredi kefili … arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir…İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalı borçluların borca, faiz ve faiz oranı ile ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının , davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından toplam 1.681.152.80-TL alacak için icra takibi başlattığını temerrüt faiz oranının % 46.8 olduğunu belirttiğini, söz konusu faizin kabulünün mümkün olmadığını, KG Kuramlarına sağlanan Hazine Desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair karar doğrultusunda Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Yönetmelik uyarınca müşteriye yeniden yapılandırma teklifi sunulmuş olmasının kanuni zorunluluk haline geldiğini, davacı bankanın herhangi bir teklif sunmaksızın icra takibine başladığını, talep edilen temerrüt faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin genel işlem şartları içerdiğini, davacının ihtarname masrafı ve gider vergisini de haksız olarak müvekkillerden talep ettiğini, icra takibinin kefil …’un kefil olduğu gözetilmeksizin hazırlandığını ve davacı müvekkilden kefilin sorumluluğunu aşan taleplerde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, Beyoğlu .. Noterliği’nin ihtarnamesi, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, müvekkil bankaya ait defter ve kayıtlar, ticaret sicil gazetesi örneği, bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, banka kayıtları, ticari defterler, taraflar arasındaki yazışmalar, bilirkişi, isticvap, yemin, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı banka keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine, davalı borçlular aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 27.11.2019 tarihi itibariyle takibe geçtiği, ödeme emrinde: 1.605.732.01-TL Asıl Alacak, 70.973.03-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 3.548.62-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.273.14-TL Masraf olmak üzere toplam 1.681.526.80-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, …’un borcun tamamından, …. A.Ş 1.656.298.76-TL’nin limit ipoteğiyle temin ve takip edildiğinden 25.228.06-TL kısmı ve takipteki asıl alacak üzerinden işleyecek % 46.8 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini talep ettiği, davalı borçlular vekilinin icra dosyalarına sunduğu 03.12.2019 tarihli itiraz dilekçelerinde özetle: Ödeme emrinin 29.11.2019 tarihinde tebliğ alındığını, takibe dayanak borca, faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 04.12.2019 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, gerektiğinde banka şubesinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve iş bu sözleşmeye kefil olan davalı … arasında yapılan kefalet sözleşmesi kapsamında davalı şirkete sağlanan kredi borcunun ödenip ödenmediği, davacı bankanın takibe geçmeden önce davalı şirkete borçlarını yeniden yapılandırması hakkındaki yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınıp tanınmadığı, sağlanan kredi için talep edilen faiz oranı ve miktarının sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı, fahiş oranda ve miktarda talepte bulunup bulunmadığı, davalı borçlu …’tan talep edilen miktarın kefalet limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, icra takibinde talep edilen ihtarname ve sair giderlerin davalılardan istenip istenemeyeceği, bu kapsamda davalı borçluların takip tarihi, dava tarihi ve inceleme tarihi itibarı ile davacı bankaya ödemesi gereken bakiye borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 19/04/2021 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı …. A.Ş arasında Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 12.06.2018 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL, 23.10.2018 düzenleme tarihli 900.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti bertilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 5.900.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete Taksitli Ticari krediler, Spot kredisi kullandırılmış, Kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 1.730.000-TL bedelli 2 adet taşınmaz ipoteği alındığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı banka Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı kararı doğrultusunda davalı şirkete kredilerin % 19 faiz oranı ile 36 ay vadeli olarak yapılandırılmasını talep ettiği, davalı şirket 09.10.2019 tarihli cevabında, ödeme güçlerinin bulunmaması nedeniyle yapılandırmanın kabul edilemeyeceğini beyan ettiği, kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve davalıların 31.10.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı asıl borçlu şirket aleyhine ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak İzmir 13. İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, ipotek takibine konu tutarın dışındaki tutar üzerinden asıl borçlu , alacağın tamamı üzerinden davalı müteselsil kefil aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 29.11.2019 Takip tarihi itibariyle: 1.605.690.79-TL Asıl alacak, 65.119.41-TL İşlemiş akdi/ temerrüt faizi, 3.255.98-TL Faizin gider vergisi ve 1.273.14-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.675.339.32-TL banka alacağından davalı …. Tic. A.Ş.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Davalı …’un toplam: 1.675.339.32-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, 13.01.2020 dava tarihi sonrası kredilerin teminatındaki Figen Boyacı’nın maliki bulunduğu ve bankaya 970.000-TL bedelle ipotek edilen taşınmazın satışından 572.184.87-TL sağlanan tahsilat 16.10.2020 tarihinde kredilere mahsup edildiği, bu tutarın icra takip dosyasında dikkate alınması gerektiği, davacı banka vekili 11.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde Dosya borçlusu davalılar bakımından tahsil edilen bedel düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, talep dikkate alındığında, 1.675.339.32-TL Toplam borç, 572.184.87-TL Tahsilat, 1.103.154.45-TL Kalan banka asıl alacağının tespit edildiği, davacı Bankanın Takip tarihinden itibaren 1.605.690.79-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve iş bu sözleşmeye davalı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefaletine ilişkin sözleşmeye dair uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve iş bu sözleşmeye kefil olan davalı … arasında yapılan kefalet sözleşmesi kapsamında davalı şirkete sağlanan kredi borcunun ödenip ödenmediği, davacı bankanın takibe geçmeden önce davalı şirkete borçlarını yeniden yapılandırması hakkındaki yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınıp tanınmadığı, sağlanan kredi için talep edilen faiz oranı ve miktarının sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı, fahiş oranda ve miktarda talepte bulunup bulunmadığı, davalı borçlu …’tan talep edilen miktarın kefalet limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, icra takibinde talep edilen ihtarname ve sair giderlerin davalılardan istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı, mahkememizce tarafların sundukları delillerin toplanmasına müteakiben görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan, dosya kapsamına, hukuka ve ilme uygun benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı bankanın davalı şirkete borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin teklifte bulunduğu, iş bu teklifin davalı asıl borçlu şirketçe ödeme gücü bulunmadığından dolayı red edildiği, hesap kat ihtarının tebliğine rağmen davalı borçluların sağlanan kredilerden kaynaklı, takip tarihi itibarı ile ödenmesi gereken bakiye 1.605.690,79-TL asıl alacak, 65.119,41-TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 3.255,98-TL faizin gider vergisi, 1.273,14-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.675.339,32-TL alacağın ödenmemesi üzerine, davalı asıl borçlu şirket hakkında alacağın ipotek ile teminat altına alınan 1.656,298,76-TL alacağa ilişkin olarak İzmir … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu şirket ile ipotekli taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davamızın konusunu teşkil eden İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında ise ipotek limitini aşan 25.228,06-TL lik kısmı ile sınırlı olmak üzere, asıl borçlu şirket ile bakiye alacağın tamamı yönünden davalı borçlu müteselsil kefil … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilamsız icra takibinde talep edilen miktarlardan 1.605.690,79-TL asıl alacak, 65.119,41-TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 3.255,98-TL faizin gider vergisi, 1.273,14-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.675.339,32-TL alacağa ilişkin davalı borçlu …’un itirazının talep edilen alacak miktarının, kefalet limiti dahilinde kaldığından haksız olduğu, yine davalı asıl borçlu şirketin ipotek ile teminat altına alınan limiti aşan 19.040,56-TL lik alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu, iş bu nedenle davalı borçluların iş bu miktar alacaklara ilişkin itirazlarının iptaline, davacı vekilince, davanın açılmasına müteakiben İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında, 572.184,87-TL tahsilat yapıldığı, iş bu tahsilat miktarının takip alacağına mahsubu ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce iş bu miktar tahsilatın icra takip dosyasında, icra müdürlüğünce dikkate alınarak mahsup işleminin yapılması gerektiğinden, iş bu hususta yargılama sefahatinde mahsup işlemi yapılmadan, davalı borçluların itirazlarında kısmen haksız oldukları kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
Davanın açılmasına müteakip, davaya ve takibe konu alacağın 572.184,87-TL lik kısmı İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilmiş olmakla, iş bu miktar alacak yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu 1.605.609,79-TL asıl alacak, 65.119,41-TL işlemiş faiz alacağı, 3.255,98-TL faizin %5 gider vergisi alacağı ile 1.273,14-TL ihtar gideri dahil olmak üzere toplam 1.675.339,32-TL alacağın tamamına davalı borçlu …’un itirazının iptali ile iş bu alacağın, davalı …. Tic. AŞ den talep edilen 25.228,06-TL lik kısmının, 19.040,56-TL kısmına, davalı borçlu …. Tic. AŞ nin itirazının iptali ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak irtibatlı dosyada ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek üzere, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava tarihinden sonra İzmir… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında, ipotekli taşınmaz satışından elde edilen bedelin, iş bu dosyada tahsilat üzerinde alınan harçlar da dikkate alınarak tahsilde tekerrür etmemek üzere, takibe konu alacakta tahsil tarihi itibarı ile bakiye dosya borcundan mahsubuna,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 335.067,86-TL icra inkar tazminatından, davalı borçlu …. Tic. AŞ nin 3.808,11-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen alacak miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair davalılar talebinin mahkeme başkanı … (…) muhalefeti ile oy çokluğu ile reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 20.308,65-TL’nin mahsubu ile 94.556,44-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.308,65-TL harçtan davalı …. Tic. AŞ’nin 1.300,66-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 91.436,88-TL vekalet ücretinden davalı …. Tic. AŞ’nin 2.856,08-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00–TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 165,00-TL tebligat ve posta gideri, 600,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 819,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 816,38-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı …. Tic. AŞ tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.315,14-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 4.,85-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere hükmün kötü niyet tazminatına ilişkin kısmı yönünden oy çokluğu, diğer kısımlar yönünden oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

MUHALEFET ŞERHİ: İİK’nun 67/2. Maddesine göre, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklı talep halinde borçluya tazminat ödemeye mahkum edileceği düzenlenmiş olup, alacaklı bankanın takibe itiraz üzerine, takip borçlusundan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tam olarak tespit etmekte takip borçlusuna nazaran yeterli bilgi, personel ve teknik donanıma sahip olmasına karşın, iş bu hususta üzerine düşen sorumluluğundan kaçınarak davalı borçlulardan haksız alacak talep etmesinde kötü niyetli olduğu, iş bu nedenle reddedilen alacak miktarı üzerinden davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaati ile çoğunluğun aksi yönündeki kararına iştirak edilmemiştir.29/09/2021

Başkan …