Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/334 Esas
KARAR NO : 2021/668

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri … ve …’nun …. Şirketinin ayrı ayrı % 25 er nispetinde olmak üzere toplamda % 50 nispetinde ortağı olduklarını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında verilip, İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin … Değişik iş sayılı 30/08/2016 tarihli kararı ile onaylanan kararı ile, müvekkili …’un ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerdeki hisselerini ve gayrimenkullerinin devirlerinin tedbiren yapılmamasına karar verildiğini, bilahare İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin … değişik iş sayılı 29/09/2016 tarihli kararı ile, müvekkili …’un ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere “yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulunu oluşturmak üzere kayyım atanmasına” karar verildiğini, bilahare yasa gereği davalı TMSF nun müvekkili …’un ortağı ve hissedarı olduğu tedbire konu şirketlere müdür ve yönetici görevlendirilmesi yapıldığını, müvekkili … dışındaki, müvekkili … ve diğer şirket ortakları hakkında yürütülen soruşturmada, müvekkili … yönündeki dosyanın tefriki ile, müvekkili … hakkında İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esasında açılan davada verilen 12/12/2019 tarihli karar ile yönetim kayyımının denetim kayyımı olarak devamına karar verildiği, iş bu nedenle yönetim hakkı müvekkil …’a devir edilen %25 pay pay ile müvekkili …’ın sahip olduğu %25 pay toplamı olan %50 pay oranına sahip olmalarına rağmen ortaklıktan doğan haklarının TMSF tarafından görevlendirilen davalılarca engellendiği, iş bu yeni duruma göre genel kurulun toplantıya çağrılması talebinin Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği, ancak bu taleplerine herhangi bir cevap verilmediği gibi toplantı yapılmadığını, şirketin 2016,2017,2018,2019 yılları genel kurullarının yapılmamış olduğunu beyan ile davalı TMSF tarafından müvekkillerinin hissedarı oldukları … Metal Ltd. Şti ne yapılan, önceki müdür atamalarının hükümsüz hale geldiğinin tespitine, yine İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarihli kararından sonra şirkette yapılan işlemler ile müdür atama ve görevlendirmelerinin yok hükmünde sayılmasına, atanan müdürlerin azline, azil sonrası şirketin organsız kalmaması bakımından Türk Medeni Kanunu’nun 427/4 maddesi uyarınca şirkete kayyım atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı TMSF dışındaki tüm davalılar vekili Av. … cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde, davacı adresleri yazılmadığı için öncelikle usul yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu şirkete, Fetö PDY Silahlı terör örgütü, davacı … ile birlikkte şirketin %75 pay sahibi olan hissedarlarına yönelik soruşturmada sulh ceza mahkemesi kararı ile kayyım atandığını ve 674 sayılı KHK nın 19. Maddesine göre de kayyımlık görevinin TMSF ye devir edildiğini ve yetkileri ile görevlerinin iş bu kararnamede düzenlendiğini, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nde verilen karardan davacı … payı yönünde atanan yönetim kayyımlığının denetim kayyımlığına devamına karar verildiğini, sulh ceza mahkemesince şirketin %75 payı yönünden verilen şirkete yönetici kayyımı atanmasına dair kararın kaldırılmadığı, iş bu nedenle Ticaret Mahkemesi’nin bu hususta görevsiz olduğunu, davalılardan … ile …’ın şirket müdürü olmadığını, şirketin profesyonel çalışanları olduğunu, bu kişilere karşı açılan davada taraf sıfatları olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine. yargılama giderleri ile yargılama vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı TMSF vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kayyımlık görevinin yasadan kaynaklanan idari görev niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, mahkeme kararı ve yasa gereği kayyımlık görevinin müvekkile verilmiş olduğunu, ceza mahkemesince davacı …’un %25 hisse yönünden atanan yönetim kayyımlığının, denetim kayyımlığı olarak devamına karar verilmiş olup, diğer %50 pay ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, varsa bu talebin ceza mahkemesine yapılması gerektiğini, kayyımlık görevi TMSF ye verilen şirketlerin genel kurullarına ilişkin 7078 sayılı kanunun 9. Maddesine göre yetkinin TMSF ye devir edildiğini açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle husumet ve görev yönünden aksi halde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; mahkeme ve Hakimlik Kararları, Ticaret sicili kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı TMSF dışındaki tüm davalılar vekili Av. … savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir CBS … sor.sayılı dosyası, İzmir … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davanın yerinde olmadığının ispatına yarar her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı TMSF vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ceza mahkemesi kararları, müvekkil kurum kayıtları, şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve diğer her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan 01/01/2020 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki … Esas sayılı dava dosyası içeriğine göre, İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin 29/06/2016 tarih ve … değişik iş sayılı dosyasında verilen tedbir ve kayyum kararlarının devamına karar verildiği, verilen kararı itiraz üzerine, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/02/2021 tarih … değişik iş sayılı dosyasında, itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ekinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü …-… sicil noda kayıtlı bulunan … Şirketi’ne atanan ve halen görev yapan şirket temsilcileri ve hissedarlarını gösterir kayıtların gönderildiği, müzekkere cevap tarihi 22/12/2020 tarihi itibariyle şirket temsilcilerinin …, …, …, …, … ve … olduğu, davacıların şirket ortağı olarak kayıt ve tescilli olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket yöneticiliğinin azli ve kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacılar vekili tarafından, müvekkilleri pay sahiplerinin paylarından kaynaklı tedbir kararlarının kaldırıldığını, şirketin %50 pay sahibi olan müvekkillerine bilgi verilmeksizin ve genel kurul toplantıları yapılmaksızın, şirket müdürü atandığı gerekçesi ile , şirket müdürü atanmasına dair kararların hükümsüz olduğunun tespiti ile atanan müdürlerin azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, davacıların ortağı olduğu dava dışı … Şirketi’ne İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen Fetö/PDY soruşturması kapsamında, İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin … değişik iş sayılı dosyasında, 29/09/2016 tarihli karar ile şirket ve şubelerine CMK 133/1 ve 674 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 19. Maddesi uyarınca, yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulu oluşturmak üzere kayyım atanmasına karar verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturma sonucu İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılıp mahkemenin … Esasına kayıt edilen dava dosyasında, İzmir Sulh Ceza Hakimliği’nce alınan iş bu tedbir kararının devamına karar verildiği, dava tarihi ve halen iş bu tedbir kararının kaldırılmadığı, davalı TMSF nin ise iş bu tedbir kararına istinaden 6758 sayılı kanunun 19. ve 7082 sayılı kanunun 9. maddesi uyarınca verilen görev kapsamında, davalı gerçek kişi şahısların müdür olarak görevlendirildiği, görevlendirilen davalı müdürlerinden bir kısmında dava açıldıktan sonra değişikliğe gidildiği, iş bu nedenle davacı şahısların paylarından kaynaklı hakları yönünde konulan tedbir kararlarının kaldırılmış olması, şirkete ve şubeleri yönetim kurulu yerine kayyım atanmasına dair tedbir kararlarını hükümsüz hale getirilemeyeceği, iş bu tedbir kararı yetkili ve görevli mahkemesince kaldırılmadığı süre içerisinde, davalı TMSF nin yasadan kaynaklı görevi yapma yükümlülüğü bulunduğu, iş bu nedenle TMSF tarafından yapılan görevlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu, iptalini veya hükümsüzlüğünü gerektirir hukuka aykırılıklar bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacılar tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı TMSF’ye verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2. maddesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … , …, …, …, …, …, …, …’e verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı TMSF tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalı TMSF vekili ve diğer davalılar vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır