Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/868 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 29.08.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araç çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait …1.3 CDTI 5 kapı SILVERLİNE, 2006 model … plakalı araçta ekspertiz raporunda görüleceği üzere 20.540,37 TL KDV dahil hasar meydana geldiğini, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 asli tam kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunması üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından sigorta eksperi … atandığını ve 16.10.2021 tarihli … nolu hasar raporu tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketi zarardan KDV dahil olarak sorumlu olduğunu, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın gerçek zararı sigortacı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulaması Yargıtay kararları gereğince doğru olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, sigorta şirketiyle hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlamayan müvekkilinin sigorta eksperi …’ye hasar tespit raporu karşılığında 354-TL ekspertiz ücreti ödemesi yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında oluşan şimdilik 500 TL (KDV dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faiziyle Yargılama giderleri (354 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve Avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili, değer arttırım dilekçesi ile; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.259,37-TL Bakiye hasar bedelin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline; yargılama giderleri (354,00-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına) ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini süresinde açılmadığının tespiti halinde zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulünü ve zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini araç sigorta ettireni ve sürücüsü …’a öncelikle davanın ihbarı gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini kısmi başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispatı gerektiğini davacı taraf müvekkil şirkete başvuruda bulunurken zorunlu belgeleri temin etmediğinden tam ve geçerli bir başvurusu bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 07.09.2020/2021 tarihleri arasında … numaralı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkil şirket tarafından davacıya ait … plakalı araç hasarına ilişkin 05.10.2021 tarihinde 8.750-TL ve değer kaybına ilişkin olarak 22.10.2021 tarihinde 665,00 TL ödeme yapılmış olup müvekkil şirketin bu ödemeyle hiçbir sorumluluğu kalmadığını dosya kapsamında müvekkil şirket tarafından Toplam: 9.415 TL ödeme yapıldığını davacının talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini ve talebin fahiş olduğunu fahiş hasar bedeli taleplerinin reddi gerektiğini ekspertiz ücreti talebini kabul etmediklerini dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti gerektiğini ve ardından davacının tazminat taleplerinin bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden raporunun sonuç kısmına göre; “…3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN:
3.1.1. Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 07.09.2020/2021 tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2016 model CHRYSLER marka otomobil sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun sürücü asli kusurlarından 84/A kuralını ihlal ettiği,
3.1.2. Davacı … ‘ya ait … plakalı 2006 model Opel çorsa marka otomobil sürücüsü …’un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3.2. HASAR YÖNÜNDEN:
3.2.1. Dava konusu … plakalı 2006 model …Corsa 1.3 CDTI Silverline otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 28.11.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Dava konusu … plakalı 2006 model …Corsa 1.3 CDTI Silverline otomobilde 29.08.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 16.520,00 TL ( KDV dahil) olduğu ,
3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 85.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı,
3.2.4. 29.08.2021 tarihli kaza nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ZMMS poliçe limiti dahilinde 05.10.2021 tarihinde yaptığı hasar ödemesi dikkate alındığında 7.820,00 TL bakiye hasar alacağı olduğu ( 29.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere tam kusurlu olması halinde ) , davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihinde … sayılı ZMMS nolu poliçesinde araç başına 41.000 TL teminat limiti olduğu anlaşıldığından hasar bedelinin teminat limiti kapsamında olduğu ve söz konusu bakiye hasar alacağı olan 7.820,00 TL bedelden nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; “… Dava konusu … plakalı 2006 model …Corsa 1.3 CDTI Silverline otomobilde 29.08.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 20.060,00 TL ( KDV dahil) olduğu,
3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 85.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı,
3.2.4. 29.08.2021 tarihli kaza nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ZMMS poliçe limiti dahilinde 05.10.2021 tarihinde yaptığı hasar ödemesi dikkate alındığında 11.360,00 TL bakiye hasar alacağı olduğu ( 29.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere tam kusurlu olması halinde ) , davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihinde … sayılı ZMMS nolu poliçesinde araç başına 41.000 TL teminat limiti olduğu anlaşıldığından hasar bedelinin teminat limiti kapsamında olduğu ve söz konusu bakiye hasar alacağı olan 11.360,00 TL bedelden nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava trafik kazasından doğan tazminat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalının KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan … plaka sayılı araç arasında gerçekleşen 29/08/2021 tarihli trafik kazasında davalının sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta 20.540,37-TL tutarında hasar meydana geldiğin, ancak davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını ileri sürülerek belirsiz alacak davası olarak 500,00-TL tutarlı dava ikame edilmiştir.
3-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş, yetki itirazında bulunmuş, davacıya hasara yönelik olarak 8.750,00-TL ödeme yapıldığını, zararın bu şekilde karşılandığını, davacının başkaca bir zararı bulunmadığını, talep edilen ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Davalının zamanaşımına yönelik savunmalarının incelenmesinde davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede ise dava konusu trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu ve İzmir ili Narlıdere ilçesinde meydana geldiği, haksız fiilden doğan tazminat davalarında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi yetkili olduğu dikkate alınarak mahkememiz yargı çevresinde meydana gelen kazada mahkememizin yetkili mahkemeler arasında olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.
5-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarının tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle meydana geldiği ve kazanın gerçekleşmesinde tek etken davranışın bu kusur olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünü …’ın asli kusurunun etkili olduğu ve kazaya etki eden başka bir kusurlu kimse bulunmadığı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin zararın poliçe limitleri dahilinde tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
7-Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu aracın serbest piyasa rayiçlerindeki onarım bedeli miktarında olup bu hususta mahkememizce hasar onarımı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın onarımının 16.520,00-TL miktarında olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
8-Taraf vekillerinin itirazları ve davacı tarafça dosyaya sunulan dava öncesi alınmış eksper raporunda yer alan fiyatlandırmalar ile bilirkişi raporunda yer alan birim fiyatlar arasındaki farkların sebebine ilişkin olarak ek rapor alınmış, dosyaya sunulan 18/07/2022 tarihli ek raporda bir kısım hesaplama yanlışı yapıldığı açıklanarak neticeten aracın KDV dahil 20.060,00-TL bedel ile onarımının yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
9-Bilirkişi ek raporuna karşı taraf vekillerince itirazlar ileri sürülmüş olup, dosyaya sunulan ve dava öncesi sigorta tarafından atanmış eksper tarafından düzenlenen hasar onarım bedelini gösterir rapor, davacının sunduğu ekspertiz raporu ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu arasında çelişkiler oluştuğundan dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın KDV dahil 20.009,37-TL bedel ile onarılabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK Raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı tarafça daha önce de ileri sürülen bir kısım itirazlar ileri sürüldüğü, davacı tarafça itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede ATK Tarafından düzenlenen raporun dosyada mevcut bilirkişi raporu ve dava öncesi yapılan ekspertiz incelemeleri arasındaki çelişkiyi gidermiş olduğu, rapora karşı davalı itirazlarında ileri sürülen hususların yeniden rapor alınmasını gerektirmediği dikkate alınarak ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının gerçek zararının KDV Dahil 20.009,37-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya dava öncesinde 8.750,00-TL hasar ödemesi yapılmış olup, davacının bakiye hasar zararı 11.259,37-TL olarak tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 29/12/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açılan davanın 11.259,37-TL’ye yükseltildiği görülmüş olup davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede davacı vekilince davalıya ait e-posta adresine dava öncesi KTK 97.maddesi uyarınca yazılı hasar bedeli başvurusunda bulunulduğu, başvuru tarihinin 22/10/2021 olduğu ve 8 iş günü sonrasında davalı şirketin 04/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek 04/11/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü yönünden yapılan incelemede davalı sigorta şirket zarar veren aracın ticari nitelikte olması halinde ticari faiz ile sorumlu olacağı, ancak sigortalı ruhsat kaydının hususi olduğu, bu itibarla davalı sigorta şirketinin de yasal faiz ile sorumlu olacağı gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
10-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi hasar onarım bedeli tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 354,00-TL’nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, poliçe limitini aşmamak kaydı ile 11.259,37-TL bakiye hasar zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 04.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 769,12-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 183,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 526,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın ile tamamlama harcı olarak yatırılan 183,75-TL toplamı 243,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı ile 158,85-TL posta ve tebligat ücreti, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.500,00-TL ATK Rapor düzenleme ücreti olarak sarf edilen toplam 2.818,15‬-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2023

Katip …..
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)