Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322
KARAR NO : 2021/1031

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bankanın … Şubesi ile Davalı … Turizm İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Çek Hesabı Açılış, Bankacılık Hizmetleri ve …’in kefaleti ile Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden … no.lu kredi, … ve… no.lu kredi kartları kullandırıldığını, kefil …’in … no.lu ticari kredi ve kartlardan sorumlu olduğunu, takip talebinde bu hususun belirtildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle çek tazminlerinden dolayı 13.859.93-TL’nin takip talebinde yer aldığını, takibin sonra dava tarihi arasında 2 adet çekin garanti tutarının ödenmesi üzerine dava tarihi itibariyle çek garanti tutarından kaynaklanan asıl alacak 17.919.93-TL olduğunu, dava tarihi itibari ile depo edilmesi gereken çek garanti tutarından 26.115.-TL kaldığını, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “… Davacı banka ile davalı … Turizm İnş. San Tic. Ltd. Şti arasında 24.05.2017 düzenleme tarihli 500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 25.07.2017 düzenleme tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, 09.02.2017 düzenleme tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 25.05.2017 düzenleme tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi akdedilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesini Davalı … 625.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinde kefalet imzası bulunmamaktadır.
6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari, KMH kredisi kullandırılmış, şirket kredi kartı tahsis ederek kullanıma açılmış, Çek Hesabı Sözleşmesine istinaden hesabı üzerine keşideli çek karnesi verilmiştir. Kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve davalılar 04.09.2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.
İhtar sonrası davalılar aleyhine İzmir … İcra müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile takibe başlanmış, davalılar borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmıştır.:
12.11.2019 Takip tarihi itibariyle:
55.037.93-TL Asıl alacak
1.890.83-TL Faiz ve BSMV
823.16-TL İhtar Masrafı
57.751.92-TL Toplam Nakit
28.420.00-TL Gayri nakit
Banka alacağından davalı … Turizm İnş. San Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … yönünden Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle ile … no.lu kredi ve KMH ve Kredi kartlarından sorumlu olduğu ve bu krediler yönünden yapılan hesaplama sonucunda faiz alacağı talebin üstünde belirlendiğinden taleple bağlı kalınmıştır.
41.178.00-TL Asıl alacak
1.890.83-TL Faiz ve BSMV
823.16-TL İhtar Masrafı
43.891.99-TL Toplam Nakit
Banka Alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Takip sonrası 03.07.2020 dava tarihi arasında 21.11.2019 ve 25.11.2019 tarihinde 2 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 2.030.-TL’den toplam: 4.060-TL Çek garanti tutarı çek hamillerine ödenmiş, nakdi krediye dönüşmüş çek kredi hesabının borç bakiyesi 17.919.93-TL olmuş,
Depo tutarı 3×2.030= 6.090-TL, 9×2.225= 20.025-TL olmak üzere toplam: 26.115.-TL’ye düşmüştür.
03.07.2020 Dava Tarihi İtibariyle:
59.097.93-TL Asıl alacak
1.890.83-TL Faiz ve BSMV
823.16-TL İhtar Masrafı
61.811.92-TL Toplam Nakit
26.115.00-TL Gayri nakit
Banka alacağından davalı … Turizm İnş. San Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Davalı müteselsil kefil yşöinünden takipteki tutarın aynen devam ettiği değerlendirilmiştir.
Davacı Bankanın Sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 22.222.20-TL Asıl alacağına yıllık %40 oranında,
13.859.93-TL Çek kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 19.20, takip sonrası tazmin edilen çek kredisinden ileri gelen 2.030.-TL’ ye 21.11.2019, 2.030.-TL’ye 25.11.2019 tarihinden itibaren % 19.20 oranında,
877.34-TL KMH Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB. Tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık % 19.20,
18.078.46-TL Ticari kredi kartı asıl alacağına tebliğ doğrultusunda yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı … Turizm İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözeleşmesi ve kredi kartı kullanımı nedeniyle davacı bankaya borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
3-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı banka ile davalı …Turizm İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında;
-25.07.2017 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi,
-09.02.2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi,
-25.05.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi,
-24.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi,
İmzalandığı görülmüştür.
Yine daha önce imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında 25.05.2017 tarihli kredi kullanım beyanı ile davalı şirket adına 50.000,00-TL tutarlı kredi kullanıldığı, davalı …’in imzaladığı 24.05.2017 tarihli Genel KRedi Sözleşmesi Kefil İmza Sayfası isimli kredi sözleşmesi ekinde yer alan kefalet sözleşmesinin incelenmesinde davalının 625.000,00-TL üst limitli kefalet sözleşmesini imzaladığı, kefalet sözleşmesinde kefalet türünün müteselsil kefalet olarak gösterildiği, kefalet üst limitinin el yazısı ile yazıldığı, kefilin kredi kullanan asıl borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olduğundan eş rızasına gerek bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğu değerlendirilmiştir.
4-Dosyaya sunulan kredi ve kredi kartı sözleşmeleri, davalının kefalet sözleşmesi ile davacı banka ile davalılar arasında alacak-borç ilişkisinin oluştuğu anlaşıldığından borç miktarının tespiti için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 11.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;
“Depo tutarı 3×2.030= 6.090-TL, 9×2.225= 20.025-TL olmak üzere toplam: 26.115.-TL’ye düşmüştür.
03.07.2020 Dava Tarihi İtibariyle:
59.097.93-TL Asıl alacak
1.890.83-TL Faiz ve BSMV
823.16-TL İhtar Masrafı
61.811.92-TL Toplam Nakit
26.115.00-TL Gayri nakit
Banka alacağından davalı … Turizm İnş. San Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Davalı müteselsil kefil yşöinünden takipteki tutarın aynen devam ettiği değerlendirilmiştir.
Davacı Bankanın Sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 22.222.20-TL Asıl alacağına yıllık %40 oranında,
13.859.93-TL Çek kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 19.20, takip sonrası tazmin edilen çek kredisinden ileri gelen 2.030.-TL’ ye 21.11.2019, 2.030.-TL’ye 25.11.2019 tarihinden itibaren % 19.20 oranında,
877.34-TL KMH Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB. Tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık % 19.20,
18.078.46-TL Ticari kredi kartı asıl alacağına tebliğ doğrultusunda yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,…”Takip sonrası 03.07.2020 dava tarihi arasında 21.11.2019 ve 25.11.2019 tarihinde 2 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 2.030.-TL’den toplam: 4.060-TL Çek garanti tutarı çek hamillerine ödenmiş, nakdi krediye dönüşmüş çek kredi hesabının borç bakiyesi 17.919.93-TL olmuş,” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
5-Bilirkişi raporu davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, itiraz süresi içerisinde rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir. Mahkememizce yapılan incelemede de resen gözetilecek bir hata veya eksiklik tespit edilemediğinden raporda gösterilen borç miktarı hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu oldukları nakdi ve gayri nakdi sorumluluk bedellerinin tespit edildiği, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi, çek kredi hesabı, kmh ve kredi kartı borcu nedeniyle sorumlu oldukları, gayri nakdi kredi yönünden çek yapraklarına isabet eden risk tutarlarının davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmesi gerektiği, hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesinde “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.” düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de anılan düzenleme doğrultusunda yapılan incelemede dosyaya sunulan 02/03/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 01/06/2020 tarihli sarf kararı ile 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takibinde yapmış oldukları itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin;
-22.222,20-TL … nolu kredi yönünden asıl alacak,
-877,34-TL KMH asıl alacağı,
-17.919,13-TL çek kredi hesabı asıl alacağı,
-18.078,46-TL kredi kartı borcu asıl alacağı olmak üzere toplam 59.097,13-TL asıl alacak,
-823,16-TL ihtar gideri asıl alacağı ve
-1.890,83-TL işlemiş faiz ve BSMV yönünden devamına, asıl alacak miktarlarına kredi asıl alacağı yönünden takip tarihinden itibaren %40, KMH asıl alacağı için takip tarihinden itibaren %19,20, ticari kredi kartı asıl alacağı için takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi, çek kredi asıl alacağının 13.859,93-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren, 2.030,00-TL’sine 21.11.2019, 2.030,00-TL’sine 25.11.2019 tarihinden itibaren %19,20 oranında faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Gayrinakdi alacaklar yönünden 12 adet çek yaprağından kaynaklanan 26.115,00-TL gayrinakit alacağın davalı … Turizm İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen toplam nakdi alacak miktarı 61.811,12-TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 12.362,22-TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … inkar tazminatının yalnızca 8.778,40-TL’lik kısmı yönünden sorumlu tutulmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.222,31-TL harçtan peşin olarak alınan 1.183,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.039,11-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 8.835,45-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.183,20-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından başvuru harcı, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 731,90-TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”